Nie mogę znaleźć dobrego źródła informacji na temat statusu prawnego niektórych bibliotek i aplikacji w systemie Ubuntu 11.10 i mam nadzieję znaleźć tutaj odpowiedzi.
Po pierwsze, wydaje się, że Ubuntu domyślnie zawiera libjasper1, którego status prawny w Stanach Zjednoczonych, jak rozumiem, może nie być jasny, ponieważ JPEG-2000 może nie być darmowy do dystrybucji. Jaka jest tutaj historia? Jeśli USA załamią się w związku z naruszeniem patentu na oprogramowanie, czy wpłynie to na wdrożenia Ubuntu w Stanach Zjednoczonych? Naprawdę nie dbam o opinie ludzi na temat legalności takich przepisów, ani też nie chcę żadnych rad, żebym je zignorował. Chcę prostej odpowiedzi na temat rzeczywistości takiej, jaka jest teraz.
Po drugie, nawet po wyłączeniu Multiverse oprogramowanie, takie jak Audacity i Inkscape, jest nadal dostępne, jak sądzę w Universe, i można je łatwo zainstalować wraz z prawnie wątpliwymi zależnościami. Audacity nie powinno być pakowane domyślnie z obsługą importu mp3 w Ubuntu, ale ma libmp3lame i libmad0 jako zależności, które kodują i dekodują mp3. Rozumiem, że nawet dekodowanie mp3 nie jest legalne między innymi w Stanach Zjednoczonych i Japonii. Inkscape wymaga Imagemagick, który obejmuje również obsługę JPEG-2000. Dlatego być może istnieją pakiety, które powinny być w Multiverse, a nie są.
Z pewnością libmad0 Audacity jest działającym dekoderem mp3, który nie jest wyłącznie w Multiverse, a libmp3lame (które, jak sądzę, umożliwia kodowanie) jest również łatwo dostępne przy wyłączonym Multiverse, a także są niepotrzebnymi zależnościami dla Audacity. Na przykład Fedora buduje Audacity bez obsługi mp3. Co więcej, libjasper1 jest zależnością prawie wszystkiego w domyślnym systemie Ubuntu, co jest dziwne. Wygląda na to, że nie można otwierać ani zapisywać plików .jp2 w ImageViewer.
W każdym razie muszę wiedzieć, jaki jest status prawny tych bibliotek i programów, aby móc bezpiecznie zainstalować Ubuntu i podróżować z Ubuntu. Mam nadzieję, że wkrótce otrzymam odpowiedź.
libmad0
alibmp3lame
dla mp3 takżelibjasper1
dla JPEG-2000 i faktem, że znajdują się w repozytoriach.Odpowiedzi:
Problemy prawne dotyczące plików MP3
http://wiki.audacityteam.org/index.php?title=Lame_Installation#Legal_issues
Najlepszą radą, jaką można udzielić, jest to, że użytkownik podejmuje własną decyzję w oparciu o sumienie, kraj, w którym przebywa i biorąc pod uwagę następujące kwestie:
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3
http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html
http://www.mp3licensing.com/help/#5
Chociaż możesz legalnie rozpowszechniać i używać formatu MP3, zawartość tych plików sprawia, że „masz kłopoty”, tzn. Nie możesz rozpowszechniać treści chronionych prawem autorskim, takich jak piosenki, i czerpać zyski, ale oczywiście możesz ich używać (słuchać).
nie licencjonujemy użytkowników końcowych).
http://www.mp3licensing.com/
https://help.ubuntu.com/community/CDRipping
Jeśli mieszkasz w kraju, w którym legalne jest używanie tego formatu do kodowania plików MP3, możesz użyć Sound Juicer, który korzysta z gstreamer i kodera mp3 LAME. Następujące elementy powinny również współpracować z innymi programami korzystającymi z gstreamer:
ubuntu-restricted-extras
(który nie jest domyślnie dołączony, to użytkownik końcowy decyduje się go zainstalować).(Kopiowanie muzyki z płyty CD i rozpowszechnianie jej jest nielegalne, chyba że masz pozwolenie właściciela praw autorskich).
Możesz legalnie korzystać z dekodera MP3 Fluendo dostępnego w repozytorium Partnerów.
Jeśli cokolwiek lepiej jest użyć:
Ogg Vorbis i FLAC są wolne od patentów.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg_vorbis
http://en.wikipedia.org/wiki/Flac
JPEG 2000 Problemy prawne
JPEG 2000 jest sam w sobie licencjonowany, ale współpracujące firmy i organizacje zgodziły się, że licencje na jego pierwszą część - podstawowy system kodowania - można uzyskać bezpłatnie od wszystkich autorów. Komitet JPEG stwierdził:
Jednak Komitet JPEG zauważył również, że niezgłoszone i niejasne patenty na okręty podwodne mogą nadal stanowić zagrożenie:
Z powodu tego stwierdzenia w społeczności oprogramowania nadal pojawiają się kontrowersje dotyczące statusu prawnego standardu JPEG 2000.
Jednak wiele dystrybucji Linuksa zawiera bibliotekę JPEG 2000
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000#Legal_issues
Koncesjonowanie:
GPL i LGPL
„GPL” oznacza „General Public Licence”. Najbardziej rozpowszechnioną tego rodzaju licencją jest GNU General Public License, lub w skrócie GNU GPL. Można to dalej skrócić do „GPL”, gdy zrozumie się, że GNU GPL jest tym, którego zamierzał.
GPL nie wymaga wydawania zmodyfikowanej wersji ani żadnej jej części. Możesz wprowadzać modyfikacje i korzystać z nich prywatnie, bez ich publikowania. Dotyczy to również organizacji (w tym firm); organizacja może utworzyć zmodyfikowaną wersję i używać jej wewnętrznie, nie wydając jej nigdy poza organizację.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
Creative Commons
http://creativecommons.org/licenses/
źródło
IANAL.
Ubuntu lub jakakolwiek dystrybucja. Powinieneś spojrzeć na licencje. Takich jak GPL, czy to LGPL, czy MPL.
Naruszam (przypadek komercyjnej redystrybucji):
GPL: jeśli nie powiesz, z których pakietów korzystasz, a Twoja aplikacja używa komercyjnego + zamkniętego źródła.
LGPL: jeśli zmodyfikujesz kod źródłowy, a nie włączysz go i nie zatrzymasz dla siebie, naruszasz zasady.
Nie naruszam (przypadek komercyjnej redystrybucji):
GPL: będziesz naruszał zasady, jeśli będziesz używać go w systemie Ubuntu i sprzedawać go do użytku komercyjnego, jeśli nie masz strony z licencją wyjaśniającą lub pokazującą kredyty właścicielom pakietów.
Na przykład na stronie znajduje się informacja o licencji strony trzeciej, na której znajduje się lista pakietów, a tam znajduje się link do strony internetowej, jakiego rodzaju licencji użyli dla swoich własnych pakietów.
Na przykład w twoim Ubuntu jest zainstalowanych 5000 pakietów, musisz zrobić dokumentację ze wszystkimi 5000 pakietami wymienionymi poniżej, aby pokazać kredyt i wyjaśnić, że używasz GPL / LGPL / MPL itp.
Pakiet | Licencja | URL | Opis
Busybox | GPLV2 | .... | .....
Linux | .... | .... | .....
ifup | .... | .... | .....
Jeśli zostanie to pokazane, szanujesz wszystko i udowodnisz, że tego nie naruszasz. Gdy ktoś poprosi o kod źródłowy, może faktycznie przejść do tego adresu URL i uzyskać kody źródłowe.
LGPL: jeśli którykolwiek pakiet korzystający z warunków LGPL używasz go w swoim Ubuntu i nie zmodyfikowałeś źródła ani nie wniósłeś wkładu do społeczności. Ale sprzedajesz to, więc nadal jest w porządku, że nie naruszasz.
Nie naruszam licencji mix (przypadek ponownej dystrybucji komercyjnej):
Co się stanie, jeśli mam pakiety MPL, LGPL, GPL wszystkie w moim pudełku Ubuntu i sprzedam je komercyjnie? Musisz postępować zgodnie z postanowieniami licencji. A na swojej stronie dotyczącej licencji strony trzeciej utworzysz listę wszystkich pakietów
Nie jestem użytkownikiem komercyjnym, jestem tylko konsumentem ?:
Nie naruszasz niczego, ponieważ jest darmowy i można go nosić tylko wtedy, gdy zaczynasz użytek komercyjny.
źródło
Nie mamy żadnych prawnie wątpliwych zależności dla Inkscape, o których wiemy. Jeśli uważasz, że znasz jakieś, zgłoś błąd do modułu śledzenia Inkscape.
źródło