Jakie jest najlepsze narzędzie do kompresji obrazu? [Zamknięte]

10

Czy istnieje narzędzie, które może osiągnąć dobrą kompresję obrazu bez utraty jakości obrazu w celu stworzenia optymalnych obrazów dla stron internetowych i może kompresować obrazy partiami?

images compression nixnotwin
źródło
1
Nawiasem mówiąc, twoje pytanie brzmi nieco subiektywnie. spróbuj przeredagować swój tytuł, aby wyjaśnić, czego tak naprawdę szukasz, na przykład „wysoka kompresja z niską utratą jakości” lub „bezstratna kompresja obrazu” lub „obsługuje interfejs wiersza poleceń”.
lfaraone

Odpowiedzi:

5

Wiem pngcrushi optipng.

Jest też pngquanti pngnq ale te są stratny gdy oryginalny był w TrueColor.

W przypadku zdjęć prawdopodobnie zamiast tego chcesz przekonwertować na JPEG.

JanC
źródło
jak podlinkowałeś te pakiety @janC
myusuf3
Jest link do „Jak publikować linki, które instalują oprogramowanie przez apt?” na pasku bocznym po prawej stronie tej strony (w sekcji „Odwiedź Metę”).
Janc
linki usunięte, ponieważ zostały zerwane
Zanna
6

Jeśli chcesz łatwego w użyciu narzędzia, wypróbuj Trimage , który można znaleźć w Centrum oprogramowania Ubuntu. Testowałem również pngcrush i optipng, ale muszę powiedzieć, że Trimage miał najlepszy stopień kompresji tych trzech narzędzi, bez konieczności manipulowania konsolą :-)

sudo apt-get install trimage
ThreeCheeseHigh
źródło
Czuje się bardzo źle: s18.postimg.org/59b541b2h/…
Suhail Gupta
imagemagickjest bardzo dobrym narzędziem. askubuntu.com/questions/1164/how-to-easily-resize-images
Suhail Gupta
3

Powinieneś zapoznać się z nowym formatem WebP i narzędziem dostarczonym przez Google. W tej chwili nie jest zbyt przydatny, ale według Google ma 40% zmniejszenie rozmiaru w stosunku do formatu JPEG, bez dodatkowej utraty jakości.

http://code.google.com/speed/webp/

http://en.wikipedia.org/wiki/WebP

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1585577

lovinglinux
źródło
1
Przykłady podane przez Google tylko dowodzą, że WebP może zmniejszać pliki, gdy jakość jest gorsza (duh!). Obecnie nie ma dowodów na to, że może tworzyć mniejsze pliki o tej samej jakości w porównaniu do JPEG (w rzeczywistości większość testów twierdzi, że jest gorzej niż JPEG). JPEG2000 może tworzyć mniejsze pliki o tej samej jakości, ale dzieli jeden problem z WebP: większość przeglądarek nie obsługuje go od razu po wyjęciu z pudełka, więc jest bezużyteczny do użycia na stronach internetowych ...
JanC
0

Użyłem gimp i postępowałem zgodnie z tymi instrukcjami: http://docs.gimp.org/en/gimp-tutorial-quickie-jpeg.html

Korzystając z Trimage, uzyskałem tylko 2,5% poprawę w pliku 2Mb, ale z GIMP i eksportowaniem jako JPEG i obniżeniem jakości do 10 otrzymałem plik 2Mb do 200 KB lub ~ 90% poprawy.

njames
źródło