Jakie są (nie) zalety ext4, ReiserFS, JFS i XFS?

W jakim celu każdy z nich jest odpowiedni?

Wymienię tylko kilka punktów za i przeciw dla każdego. To nie jest wyczerpująca lista, tylko wskazówka. Jeśli są jakieś duże przeoczenia, które muszą znajdować się na tej liście, zostaw komentarz, a ja je dodam, dzięki czemu otrzymamy ładną, dużą listę w jednym miejscu.

ext4

Zawodowiec:

• obsługiwane przez wszystkie dystrybucje, komercyjne i nie, i oparte na ext3, więc jest szeroko testowany, stabilny i sprawdzony
• wszelkiego rodzaju ładne funkcje (takie jak zakresy, kolejne znaczniki czasu), których nie ma ext3.

Kon:

• plotka głosi, że jest wolniejszy niż ext3, mydło fsync do utraty danych

XFS

Zawodowiec:

• obsługa ogromnych systemów plików (do 8 eksabajtów (tak, „exa”) w systemach 64-bitowych)
• defragmentacja online
• obsługiwany w nadchodzącym RHEL6 jako opcja „dużego systemu plików”
• udokumentowane osiągnięcia: xfs istnieje od wieków

Kon:

• wikipedia wspomina o powolnych operacjach na metadanych, ale nie wiedziałbym o tym
• potencjalna utrata danych w przypadku przerwy w zasilaniu, UPS jest zalecany, tak naprawdę nie nadaje się do systemów domowych

JFS

Zawodowiec:

• powiedział, że jest szybki (mam niewielkie doświadczenie z JFS)
• pochodzi z systemu AIX: sprawdzona technologia

Kon:

• używany i obsługiwany przez praktycznie nikogo, z wyjątkiem IBM (popraw mnie, jeśli się mylę; nigdy nie widziałem ani nie słyszałem o JFS używanym w produkcji, choć oczywiście gdzieś musi być)

ReiserFS

Zawodowiec:

• szybko z małymi plikami
• bardzo oszczędny przestrzennie
• stabilny i dojrzały

Kon:

• mało aktywny projekt, następna generacja reiser 4 odniosła sukces
• brak defragmentatora online

Reiser 4

Zawodowiec:

• bardzo szybko z małymi plikami
• transakcje atomowe
• bardzo oszczędny przestrzennie
• przestrzenie nazw metadanych
• architektura wtyczek (możliwe wtyczki kryptograficzne, kompresyjne, deduplikacyjne i metadane)

Kon:

• Reiser4 ma bardzo niepewną przyszłość i nie został jeszcze scalony
• główna dystrybucja wspierająca (SuSE) spadła wiele lat temu
• „Problemy prawne” Hansa Reisera tak naprawdę nie pomagają

Polecam tę stronę do dalszego czytania.

Ładne słowa o zaletach i wadach.

Moje pierwsze i ostatnie doświadczenie z EXT4 na ściśnięciu Debiana Linux (starsza wersja 6.0.0 x64) było na dyskach twardych 2x500 GB bez RAID.

Do tej pory nie wiem absolutnie, co się stało, ale po kilku dniach zdałem sobie sprawę, że zabrakło mi miejsca. 0 bajtów za darmo. Wiele wolnych węzłów. du -sh dla całej partycji zabiera mi tylko 250 GB miejsca. Gdzie poszło pozostałe 250 GB? Nie pamiętam, jak rozwiązałem ten problem, ale od tej sytuacji postanowiłem wrócić do EXT3. Z EXT3 nigdy nie miałem tego samego problemu. Myślę, że był problem z wersją squeeze, z którą pracowałem. Nowsze wersje powinny już być OK. Jeśli chcesz na zwykły komputer, po prostu użyj EXT4. W moim przypadku dla serwera jestem zadowolony z EXT3. Jeśli jesteś menedżerem bezpieczeństwa swojej firmy IT - użyj ReiserFS lub Reiser4.

ReiserFS Mogę polecić wszystkim, którzy chcą naprawdę ogromnego bezpieczeństwa i szyfrowania danych. Ale jeśli coś się zdarzy i zapomnisz hasła, prawdopodobnie będziesz miał więcej niż ogromne problemy. ReiserFS to tylko jeden system plików typu open source, który używa armii amerykańskiej ze względu na bezpieczeństwo i szyfrowanie.

Więc w moim przypadku używam EXT3 i nie obchodzi mnie, czy EXT4 jest o kilka% szybszy, czy nie. Potrzebuję stabilnego systemu plików bez problemów i mam nadzieję, że zrozumiesz moje złe doświadczenia z EXT4.

Życzę jednak szczęśliwej i łatwej pracy z użyciem któregokolwiek z tych FS.

edycja: Chłopaki, na podstawie tego testu - EXT4 jest szybszy niż ext3 w większości przypadków: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs- jfs-reiser4-btrfs

Jest tam również wykres wydajności. To może być przydatna informacja dla Ciebie.