Łatwiej jest mi używać SSHFS do montowania zdalnego systemu plików na moim komputerze lokalnym zamiast zwykłego SSH'owania na komputerze zdalnym. To oszczędza mi używania wszystkich skomplikowanych scppoleceń do kopiowania / wklejania. Ale w Internecie bardzo mało osób mówi o SSHFS. Jeśli SSHFS jest łatwiejszy, to dlaczego nie jest bardziej popularny? Czy są jakieś wady?
SSH nie jest przede wszystkim używany do kopiowania plików. Służy do logowania się i obsługiwać zdalne maszyny / serwer za pomocą bezpiecznego łącza i tworzenia bezpiecznych tuneli między hostami. Jest dostępny (lub może być zainstalowany) na prawie wszystkich głównych systemach operacyjnych.
SSHFS ogranicza się do zdalnego montażu, dostępnego tylko w systemach, w których dostępny jest FUSE - nie służy temu samemu celowi. scpnie jest naprawdę skomplikowane, ma podobną składnię do swojego „poprzednika” rcp. Jeśli wszystko, czego potrzebujesz, to skopiować jeden lub dwa pliki, scpwystarczy. Możesz być także zainteresowany sftp.
sshfspojedynkę nie pozwoli mi używać klastra do przetwarzania danych, prawda? Mam na myśli, skoro montuje tylko system plików?Zastanawiałem się nad tym samym. Spędziłem dużo czasu próbując i dostrajając różne metody dostępu do zdalnej przestrzeni internetowej. Próbowałem NFS (częste zawieszanie się, niska wydajność), Samba (bardzo dobra, szczególnie z SMB 2.0), OpenAFS (pomimo lokalnego buforowania, nie było to naprawdę szybkie).
Następnie kolega wspomniał o SSHFS. Odwzorowałem przestrzeń internetową i nigdy nie oglądałem się za siebie. Mój duży projekt internetowy jest indeksowany przez IDE dwa razy szybciej niż nawet najlepiej dostrojony montaż Samby, jaki mogłem zarządzać.
Krótko mówiąc, SSHFS jest słabszy.
źródło
Narzut związany z kompresją, gorsza tolerancja na małe opóźnienia i głodny pamięci, a jeśli połączenie co jakiś czas przerywa, sshfs może stać się zepsuty.
źródło