Po kilku latach korzystania z Vima przechodzę na emacsa w ramach mojej rozdzielczości „wyjdź ze swojej strefy komfortu” 2012. Chociaż używam GNU Emacsa przez ostatnie 10 dni, jestem ciekawy XEmacsa i zastanawiam się, czy różni się on znacznie od GNU Emacsa.
Ze strony Wikipedii :
Jedno z głównych sporów dotyczy różnych poglądów na przypisanie praw autorskich.
[...]
Nowe funkcje w jednym edytorze zwykle pojawiają się w drugim wcześniej lub później. Ponadto wielu programistów uczestniczy w obu projektach.
Mam wrażenie, że różnice między nimi są głównie historyczne i filozoficzne (nie zawsze tak jest w przypadku FSF?).
Jakie byłyby praktyczne powody, aby wybrać jedną z nich dzisiaj w 2012 r.? Oto przykłady porównań, którymi jestem zainteresowany:
cechy : Czy jest jakaś funkcja obecna w jednej, ale nie (lub przynajmniej nie jest łatwo dostępna) w drugiej?
społeczność : która społeczność jest bardziej aktywna i innowacyjna?
cykle wydawania : Czy wypuszczają te same funkcje z podobną szybkością, czy też dwa oddzielne cykle wydawania czynią jedną bardziej awangardową od drugiej?
Implementacja LISP : Najbardziej interesuje mnie nauka LISP. Czy obaj redaktorzy mają tę samą implementację? Ten sam dialekt?
dostępność : Wiem, że oba edytory są dostępne w systemie Linux, ale co z innymi platformami? Czy jedna ma znaczącą przewagę nad drugą?
Lista nie jest wyczerpująca. Jeśli kiedykolwiek używałeś obu i uważasz, że istnieją różnice, które nie zostały tu wymienione, powiedz; Jestem bardzo ciekawy.
Odpowiedzi:
Obecnie XEmacs zasadniczo nie żyje. Ostatnia ważna wersja to XEmacs 21 w 1999 r .; ostatnią niewielką wydaną wersją promowaną stabilną była XEmacs 21.4 w 2003 r., a ostatnia wersja konserwacyjna to XEmacs 21.4.22 w 2009 r. Nie sądzę, aby istniała jakaś ważna funkcja XEmacs, której nie ma w GNU Emacs 23.
Historycznie XEmacs był przez długi czas (od Świadomych dni pod koniec lat 80. XX wieku do nadrabiania zaległości przez GNU Emacsa w połowie lat 200.) o jedną główną wersję przed GNU Emacsem pod względem funkcji. XEmacs zwykle przyspieszał wprowadzanie nowych funkcji i był bardziej liberalny w przyjmowaniu kodu zewnętrznego. GNU Emacs był ściśle utrzymywany; mniej buggy i mniej funkcjonalny.
Wśród ostatnich głównych funkcji XEmacs pojawiających się w GNU Emacs (w Emacs 22 lub 23) była możliwość wysyłania zewnętrznych poleceń do działającego procesu (
gnuclientvs.emacsclient), możliwość połączenia jednej instancji z wieloma typami terminali (tekst lub GUI), obsługa obrazów wbudowanych, obsługa czcionek o zmiennej szerokości, możliwość używania czcionek wektorowych w X i lepsza obsługa zestawów znaków szerszych niż 8 bitów (zwłaszcza Unicode).Dialekty seplenienia są takie same (z wyjątkiem drobnych różnic). Pakiety Lisp dla jednego wariantu mogą zwykle działać w drugim wariancie z kilkoma drobnymi dostosowaniami, chyba że wykorzystują jedną z wielu funkcji istniejących w obu wariantach, ale z zupełnie innymi implementacjami.
Zarówno GNU Emacs, jak i XEmacs działają pod głównymi wariantami uniksowymi, pod Windows i pod rodzimym interfejsem użytkownika OSX.
Nie widzę obecnie żadnego powodu, aby używać XEmacs, chyba że używasz go przez długi czas i nie masz ochoty na zmianę.
źródło
Społeczność GNU Emacs jest bardziej aktywna i ma większą aktywność programistyczną AFAIK, więc sugeruję, abyś to wybrał.
źródło