Rura B do D? - A i&B || C | re

Czy istnieje sposób, aby ponownie napisać strukturę poleceń, A && B || C | Daby B lub C zostały podłączone do D?

Przy bieżącym poleceniu uruchamiane są tylko B lub oba C i D.

Na przykład:

bash pipe Philip Kirkbride
źródło

Odpowiedzi:

Tak, w bash możesz użyć nawiasów:

(A && B || C) | D

W ten sposób wyjście A && B || Czostanie przekazane do D.

utopiabound
źródło

Lub A && (B || C) | D, jeśli nie chcesz, aby B, C lub D działały, gdy A zawiedzie

zwolnij

Możesz także użyć parens w sh:)

EKons

Nie jest jasne, czy stosowanie nawiasów zamiast nawiasów klamrowych było zamierzoną decyzją (jeśli tak, jakie są korzyści?), Czy tylko przeoczeniem. Czy możesz wytłumaczyć?

Tom Fenech 18.04.17

@TomFenech Parens powodują, że wyrażenie działa w podpowłoce, która jest (pojedynczym) procesem odrębnym od POV reszty skryptu. Dlatego niezależnie od wyniku wyrażenia w parens, zostanie ono połączone. (Ponieważ Aznajduje się w podpowłoce, obejmuje to również A.)

jpaugh 18.04.17

@jpaugh Myślę, że twój punkt na temat izolacji jest dobry, ale wynik byłby przesyłany w ten sam sposób, gdy używasz nawiasów klamrowych, prawda?

Tom Fenech 18.04.17

Możesz to napisać jako

if A; then B; else C; fi | D

Mówisz, że chcesz uruchomić albo Balbo C, ale A && B || Cnie osiągnąć. Jeśli się Apowiedzie, ale Buruchomi się i nie powiedzie, wykona się C.

Uwaga 1: jeśli możesz w jakiś sposób zagwarantować, że Bzawsze się powiedzie i chcesz pozostać przy krótkiej wersji, nadal bym wybrał

{ A && B || C; } | D

koniec ( ... ), ponieważ ten ostatni niepotrzebnie wymusza utworzenie nowej podpowłoki, która może, ale nie musi zostać zoptymalizowana.

Uwaga 2: zakładamy, że obie formy Anie generują danych wyjściowych, co jest prawdą w twoim przykładzie, ale niekoniecznie w ogóle. Można tego uniknąć

A; if [ "$?" -eq 0 ]; then B; else C; fi | D

hvd
źródło

Czy na pewno { … }nie wymusza to utworzenia podpowłoki z powodu potoku? I zaobserwować następujące zachowanie: pgrep bashi pgrep bash | cati if true; then pgrep bash; fii { pgrep bash; }mają jedną linię wyjścia; ( pgrep bash; )i ( pgrep bash; ) | cati { pgrep bash; } | cati if true; then pgrep bash; fi | catmają dwa wiersze wyników.

wchargin 18.04.17

@wchargin ... | ...powoduje utworzenie podpowłoki, co jest nieuniknione. ( ... ), przynajmniej teoretycznie, powoduje utworzenie dodatkowej podpowłoki, która { ...; }pozwala jej uniknąć, ale właśnie to miałem na myśli mówiąc „może zostać zoptymalizowany lub nie”: możliwe jest, że w tym konkretnym przypadku powłoka zdaje sobie sprawę, że to nie ma znaczenia, efekt byłby taki sam.

hvd

Odpowiedź akceptora jest poprawna, ale nie obejmuje potencjalnego przypadku użycia, którego nie należy podawać Ajako wyniku D. Aby to osiągnąć, konieczne będzie przekierowanie strumienia w Azależności od potrzeb.

Jeśli Amimo wszystko chcesz odrzucić dane wyjściowe :
```
{ A >/dev/null && B || C; } | D
```
Jeśli chcesz zobaczyć dane wyjściowe Ana terminalu:
```
{ A >/dev/tty && B || C; } | D
```
Jeśli potrzebujesz danych wyjściowych Ajako danych wejściowych kolejnego polecenia E, potrzebujesz dodatkowej grupy poleceń i przekierowania strumienia:
```
{ { A >&3 && B || C; } | D; } 3>&1 | E
```

Jeśli to wszystko wydaje się zbyt tajemnicze (tak jak dla mnie), zalecamy użycie specjalnej zmiennej powłoki dla statusu wyjścia Ai pracę z tym:

A
if [ $? -eq 0 ]; then
  B
else
  C
fi |
D

Jeśli chcesz być bardziej zwięzły, ale nie zbyt tajemniczy, sugeruję to:

A; { [ $? -eq 0 ] && B || C; } | D

(Zobacz także ostatnią część odpowiedzi hvd, której nie zauważyłem, kiedy napisałem swoją pierwotną odpowiedź).

David Foerster
źródło

Moja odpowiedź to obejmuje. Zobacz, co umieściłem w „Uwadze 2”, gdzie po prostu Awyszedłem z rurociągu.

hvd

@hvd: Masz rację i dziękuję za wskazanie mi tej części twojej odpowiedzi! Zmieniłem swoje roszczenie i odpowiednio podałem kredyt.

David Foerster