Czy bezpiecznie jest przekierowywać stdout i stderr do tego samego pliku bez kopii deskryptora pliku?

Zaczynam w pustym katalogu.

$ touch aFile
$ ls
aFile

Następnie mam lsdwa argumenty, z których jeden nie znajduje się w tym katalogu. Przekierowuję oba strumienie wyjściowe do pliku o nazwie output. Używam >>, aby uniknąć pisania jednocześnie.

$ ls aFile not_exist >>output 2>>output
$ cat output
ls: cannot access 'not_exist': No such file or directory
aFile

Co wydaje się działać. Czy są jakieś niebezpieczeństwa związane z tym podejściem?

Nie, to nie jest tak bezpieczne jak standard >>bar 2>&1.

Kiedy piszesz

foo >>bar 2>>bar

otwierasz barplik dwa razy O_APPEND, tworząc dwa całkowicie niezależne obiekty pliku [1], każdy z własnym stanem (wskaźnik, tryby otwarte itp.).

Jest to bardzo odmienne od tego, 2>&1które wywołuje tylko wywołanie dup(2)systemowe i sprawia, że ​​stderr i stdout są wymiennymi aliasami dla tego samego obiektu pliku.

Jest z tym problem:

O_APPENDmoże prowadzić do uszkodzenia plików w systemach plików NFS, jeśli więcej niż jeden proces dołącza dane do pliku jednocześnie. Wynika to z faktu, że NFS nie obsługuje dołączania do pliku, więc jądro klienta musi go zasymulować, czego nie można zrobić bez warunków wyścigu.

Zazwyczaj można liczyć na prawdopodobieństwo pliku jak barw foo >>bar 2>&1zapisywany jest w tym samym czasie z dwóch różnych miejscach jest dość niska. Ale dzięki swojemu >>bar 2>>barzwiększyłeś go o kilkanaście rzędów wielkości, bez żadnego powodu.

[1] „Otwórz opisy plików” w języku POSIX.

Co się stanie, kiedy to zrobisz?

some_command >>file 2>>file

jest to, że filezostanie otwarte do dodawania dwa razy. Można to bezpiecznie zrobić w systemie plików POSIX. Każdy zapis, który stanie się z plikiem, gdy zostanie otwarty w celu dołączenia, nastąpi na końcu pliku, niezależnie od tego, czy dane przechodzą przez standardowy strumień wyjściowy, czy standardowy strumień błędów.

Zależy to od obsługi operacji zapisu z dołączaniem atomowym w bazowym systemie plików. Niektóre systemy plików, takie jak NFS, nie obsługują dołączania atomowego. Zobacz np. Pytanie „Czy plik dołącza atom w systemie UNIX?” Na StackOverflow.

Za pomocą

some_command >>file 2>&1

działałby nawet na NFS.

Jednak za pomocą

some_command >file 2>file

nie jest bezpieczne, ponieważ powłoka obetnie plik wyjściowy (dwukrotnie), a każde zapisanie w jednym ze strumieni spowoduje zastąpienie danych już zapisanych przez inny strumień.

Przykład:

$ { echo hello; echo abc >&2; } >file 2>file
$ cat file
abc
o

helloCiąg jest napisany pierwszy (z kończącego znaku nowej linii), a następnie ciąg abcnastępuje linii jest napisane z błędem standardowym, zastępowanie hell. Wynikiem jest ciąg abcz nową linią, po której następuje resztka pierwszego echowyniku, ooraz nowa linia.

Zamiana dwóch echowokół rany produkuje tylko hellow pliku wyjściowym, ponieważ ten ciąg jest zapisywany jako ostatni i jest dłuższy niż abcciąg. Kolejność przekierowań nie ma znaczenia.

Lepiej i bezpieczniej byłoby używać bardziej idiomatycznych

some_command >file 2>&1

To zależy od tego, co chcesz osiągnąć. To Ty decydujesz, czy możesz mieć błędy w tym samym pliku, co wynik. To jest po prostu zapisywanie tekstu w pliku z funkcjonalnością powłoki, która pozwala na przekierowanie, jak chcesz. Nie ma absolutnego tak lub nie. Jak wszystko w Linuksie można to zrobić na kilka sposobów, to jest mój sposób ls notExistingFile existingFile >> output 2>&1 Aby odpowiedzieć na pytanie: Jeśli chodzi o samo przekierowanie, tak jest całkowicie bezpieczne.