Czy użytkownik laptopa powinien przełączyć się z ext4 na btrfs?

13

Powiązane z tym .

Chciałbym skorzystać z przełącznika systemu operacyjnego, aby uaktualnić do BTRFS.

  • BTRFS twierdzi, że oferuje wiele (odporność na utratę danych, samoleczenie w przypadku RAID, sprawdzanie metadanych i danych, kompresja, migawki). Ale jest powolny, gdy jest używany z fsyncprogramami -intensywnymi, takimi jak dpkg(Wiem eatmydatai te gówniane apt-btrfs-snapshotprogramy) i nie skonfiguruję RAID: p.

  • EXT4 pozwala tylko na sumowanie kontrolne metadanych i nie kompresuje danych.

W ciągu 6 lat musiałem dwukrotnie zainstalować system operacyjny z powodu uszkodzenia dysku twardego (po wycieczkach). Po pierwsze, uniemożliwiając uruchomienie laptopa, druga grupa zepsutych została zidentyfikowana dzięki uszkodzonemu filmowi, a następnie sprawdzeniu sumy md5 plików binarnych systemu operacyjnego. (SMART mówi mi, że dysk jest rozsądny). Lappy zachowują się obecnie dziwnie. Nie wiem, czy winny jest sprzęt, czy oprogramowanie, ale podejrzewam sprzęt (wszystko zaczęło się zaraz po locie).

Czy radziłbyś przejść na BTRFS dla laptopa ze względu na kompresję danych i sumowanie kontrolne, czy powinienem pozostać przy EXT4?

(Nie dbam o to, która opcja jest najlepsza w stosunku do dowolnej zmiennej, ale prawie nie mam doświadczenia z BTRFS i chciałbym uzyskać informacje zwrotne)

EDYTOWAĆ:

Wyjaśnijmy: BTRFS jest nadal oznaczony jako eksperymentalny, wiem , ale SUSE twierdzi, że nie powinien już więcej. Podobnie Oracle (wiem, kim jest Oracle). A wiele dystrybucji już proponuje BTRFS do instalacji i większość z nich planuje przejść na niego w ciągu najbliższych kilku miesięcy.

Dwa fakty:

  • Kopie zapasowe uszkodzonych danych są bezwartościowe . Nie rozumiem, dlaczego wydaje mi się, że przeszkadzam. Czy to nie jest zdrowy rozsądek? W międzyczasie:
    • Przestań mówić mi, że powinienem robić kopie zapasowe: już to robię.
    • Przestań sugerować, że kopie zapasowe są wystarczające, aby zabezpieczyć moje dane, z wyjątkiem sytuacji, gdy chcesz dać mi TB wolnego miejsca na tworzenie kopii zapasowych lat.
  • Uszkodzony plik = / => Linux narzeka . Więc:
    • Nie zakładaj, że twój system / dane są rozsądne tylko dlatego, że uruchamia się system operacyjny.
    • Mam nadzieję, że rozumiesz, że wolę sumowanie danych (meta) od nadmiernie skonstruowanego i rozdętego oprogramowania, które niewygodnie wykonałoby połowę tak dobrego zadania jak BTRFS do sprawdzania integralności danych.

Czy jest to teraz bardziej jasne, że nie pytam, który FS jest „lepszy”? Pytanie, biorąc pod uwagę, że regularnie robię kopie zapasowe, czy BTRFS wciąż jest zbyt eksperymentalny, aby można go było używać do jego funkcji sprawdzania integralności danych, czy powinienem trzymać się EXT4?

Społeczność
źródło
1
Wygląda na to, że strategia tworzenia kopii zapasowych byłaby lepszym sposobem zapobiegania uszkodzeniu danych i ponownej instalacji systemu operacyjnego. Ma to również tę zaletę, że zapewnia globalną funkcję cofania . Moja sugestia: użyj dobrze przetestowanego systemu plików, który umiesz używać i naprawiać, kup zewnętrzny dysk twardy do tworzenia kopii zapasowych, nie zawracaj sobie głowy skomplikowanymi ustawieniami (np. RAID), zamiast tego używaj czegoś prostego, np. Rsync każdej nocy.
Marco
1
+1 do @Marco, ale uwaga: nie przechowuj swoich kopii zapasowych na zewnętrznych dyskach twardych. Nagrywaj dyski DVD lub użyj taśmy; Dyski twarde mogą (i zwykle robią) spektakularne awarie.
Deer Hunter
Tworzę kopie zapasowe: moje dane są zawsze zsynchronizowane ze zdalnym RAID. Ponadto dane i wynik ich przetwarzania są rsynchronizowane z moim laptopem raz dziennie w innym systemie kopii zapasowych. Plus cały mój folder domowy rsynchronizowałem raz w tygodniu na innym dysku. Ale lepiej jest zapobiegać niż leczyć: jeśli wiadomo, że system plików jest bardziej odporny na utratę danych, wybiorę go. System operacyjny długo się instaluje i konfiguruje, nawet w przypadku kopii zapasowych. RAID nie jest kopią zapasową i nie uważam tego za coś skomplikowanego, ale za coś, co nie ma zastosowania w tym przypadku. To, czego nie mam, to fs, który mówi mi, że jest zepsuty.
Chciałbym podkreślić, że: nawet jeśli wykonałem pełną kopię zapasową ddcałego dysku twardego, i nadal nie wiem, czy programy, których obecnie używam, są uszkodzone. Ale BTRFS może być jeszcze za młody na ten czas ... Gdybym mówił o RAID, chciałbym tylko powiedzieć, że w perspektywie zapobiegania utracie danych ( nie kopii zapasowej) byłoby to przydatne do rozwiązania drobnych problemów z korupcją ... Ale to nie ma zastosowania w tym przypadku.
1
Myślę, że gdybyś przeprowadził trochę badań, odkryłbyś, że btrfs nie jest przeznaczony do użytku produkcyjnego. Jeśli chcesz użyć go do danych, które możesz stracić i nie przejmuj się ... skorzystaj z niego.
mdpc,

Odpowiedzi:

3

Zgadzam się z vonbrandem, btrfs nie jest jeszcze na poziomie dojrzałości ext *, XFS lub JFS, żeby wymienić tylko kilka. Nie użyłbym tego na laptopie z cennymi danymi, chyba że mam niezawodną kopię zapasową, którą można wykonać również w podróży.

Btrfs może wykryć uszkodzenia, ale nie zrobi nic więcej niż zgłoszenie wykrycia, chyba że masz dostępną nieuszkodzoną kopię tych samych danych, co oznacza, że ​​potrzebujesz RAID lub duplikacji danych na woluminie.

To powiedziawszy, rozważam użycie go (używając RAID-1) dla jednej maszyny, ale mam też Crashplan działający na tym komputerze!

Od dłuższego czasu używam JFS na swoim laptopie. Jednym z powodów było niższe zużycie procesora w porównaniu do XFS lub ext3 podczas wykonywania operacji na plikach. Nigdy nie sprawdziłem, czy oszczędza to również zużycie energii, ale takie było moje założenie. Uważam, że JFS jest dość stabilny i bezpieczny, nigdy nie straciłem danych podczas jego używania.

Huygens
źródło
Jak powiedziałem, mam kopie. Niestety nie są to liczby nieskończone. Jeśli plik jest uszkodzony dzisiaj, ja kocham moje jądra do powiedzenia „Ojej! $ Plik jest uszkodzony”, a nie tylko zastanawianie go w ciągu dwóch miesięcy od teraz, kiedy wszystkie moje kopie zapasowe będą zawierać uszkodzone dane. Problem rsyncpolega na tym, że nie ma pojęcia, czy plik powinien zostać zmieniony, czy nie. Czy to jest bardziej jasne?
Witryny z pytaniami i odpowiedziami umożliwiają użytkownikom zadawanie pytań i uzyskiwanie odpowiedzi, a innym użytkownikom znalezienie odpowiedzi na pytania, na które już udzielono odpowiedzi. Przykro mi, jeśli stwierdzę, że powinieneś wykonać kopię zapasową, być może zrobisz to, ale ktoś inny może tego nie zrobić. Dbam o uszkodzenie plików, dlatego mój serwer NAS (Synology w / ext4) ma pliki sha512sum w różnych miejscach i zduplikowane dane, dzięki czemu mogę ręcznie sprawdzić uszkodzenie danych. Nie czekałem na ZFS lub Btrfs! Zastanawiam się jednak nad tym, aby mieć to w FS, aby zaoszczędzić mi czasu administracyjnego!
Huygens
Rozumiem, że. Po prostu stwierdziłem to w komentarzach, a co ważniejsze, robi złe wrażenie, że wszystko, czego potrzebuję, to tworzenie kopii zapasowych. Chociaż uważam, że kopie zapasowe są obowiązkowe, jeśli dbasz choćby trochę o swoje dane, właściwe sprawdzanie integralności wydaje się również obowiązkowe. Obecnie używam również ręcznie wykonanych skryptów sprawdzania skrótu, które są uruchamiane przed skryptami zapasowymi. Problem polega na tym, że ogranicza się tylko do moich danych, a nie mojego systemu / folderu domowego / etc. I jest czas administratora i nie jest tak naprawdę przenośny ... Pozostanę przy EXT4 jeszcze kilka lat.
W przypadku danych systemowych denerwujące jest ich uszkodzenie, ale nie jest nierozwiązywalne, ponieważ zwykle dane można pobrać. Sprawdź ten interesujący post na blogu: blogs.oracle.com/ksplice/entry/attack_of_the_cosmic_rays1
Huygens
@Gael to może mądry wybór. Kolejną wadą btrfs dzisiaj jest to, że jest oznaczony jako eksperymentalny, nie ma gwarancji, że struktura na dysku nie zmieni się w przyszłej aktualizacji jądra. Może to powodować problemy podczas uruchamiania systemu plików za pomocą ratunkowej płyty CD z innym jądrem, ponieważ może zmienić strukturę dysku, jeśli nie będzie wystarczająco ostrożny. Niektórzy duzi gracze zapewniają wsparcie, więc jeśli zapłacisz, mogą ci pomóc, jeśli wspierają takie wydarzenia. Jeśli nie zapłacisz, jesteś sam ;-) W każdym razie ciekawe pytanie!
Huygens,
9

„Powszechną mądrością” twórców systemów plików jest to, że potrzeba około 5 lat bicia, aby uznać system plików za wystarczająco stabilny do użytku nie eksperymentalnego. BTRFS nie gromadził się jeszcze przez 5 lat, dlatego jest obecnie uważany za ściśle do użytku eksperymentalnego. Jeśli dane na maszynie nie są krytyczne i istnieje rygorystyczny schemat tworzenia kopii zapasowych, oszalej. Przygotuj się na zgłaszanie dziwnych rzeczy.

Fedora 18 (bieżąca wersja) nie ma BTRFS i na razie nie jest zaplanowana dla Fedory 19 . Biorąc pod uwagę, że jednym z celów Fedory jest agresywne śledzenie najnowszych technologii, powinieneś coś powiedzieć ...

vonbrand
źródło
1
To jest niepoprawne. Fedora 18 dostarcza BTRFS i jest to ustawienie domyślne dla nowych instalacji.
Michael Hampton
2
Fedora (od 19) nie używa BTRFS jako domyślnego. Zobacz docs.fedoraproject.org/en-US/Fedora/19/html/Installation_Guide/…
sciurus
1
Zgromadził się już 5 lat. Brawo, niech rozpocznie się migracja.
Petr
3

Używam 3 notebooków i używam BTRFS na 2 z nich od ponad 4 lat. Ostatni problem ze stabilnością (i utratą danych), którego doświadczyłem, zanim przełączyłem się na jądro 3.3, więc dla wszystkich praktycznych celów uważam btrfs za stabilny do użytku domowego.

Niestety btrfs nie jest kompletny:

  • jak wspomniano w @Huygens, brakuje możliwości faktycznego leczenia uszkodzonych plików.

  • gdy umieścisz go na wierzchu ecryptfs(powszechny wzorzec użytkowania, jeśli cenisz dane przechowywane na twoim notebooku) i nagle stracisz moc (lub wystąpi awaria jądra) plików, które są obecnie zapisywane do często skracanych do długości 0 (z niewielką nadzieją ich odzyskiwania). Pomyśl ~/.config/dconf/userna przykład.

  • każdy system plików COW ulega fragmentacji niż system inny niż COW. Nie ma innego sposobu na defragmentację woluminu BTRFS niż kupienie drugiego dysku twardego i przesłanie rsynczawartości. Jeśli chcesz uniknąć fragmentacji, powinieneś pozostawić każdy FS przynajmniej w 30% pusty i (lub?) Unikać rzeczy takich jak bazy danych, torrenty lub narzędzia do synchronizacji plików. W mojej konfiguracji btrfs uległo tak dużej fragmentacji w ciągu ostatnich 2 lat, że w kontrolowanych warunkach apt-get installzajmuje 6 razy dłużej na głównej partycji btrfs niż na pół pustym ext4. I zawsze używałem btrfs z jego autodefragflagą.

Jestem sfrustrowany btrfs do tego stopnia, że ​​planuję przejść na ZFS .

Adam Ryczkowski
źródło
0

Jeśli zależy ci na żywotności baterii, nie powinieneś marnować czasu procesora na kompresję. Na przykład samo przeglądanie stron internetowych spowodowałoby, że Twój system poświęciłby energię na kompresowanie danych w pamięci podręcznej. Jeśli masz problemy z miejscem na dysku, rozważ częstsze korzystanie z magazynu zdalnego (zobacz samba, sshfs itp.).

Nadal możesz chcieć używać btrfs, ponieważ jest to inne funkcje przydatne dla laptopów wojowników drogowych. Najważniejsze dla mnie migawki, które pozwalają na regularne tworzenie kopii zapasowych z powrotem na stację roboczą. Istnieją również optymalizacje SSD, a jeśli kiedykolwiek dostaniesz laptopa z dwoma dyskami, btrfs balance zapewnia potężne dublowanie.

isuldor
źródło