Widziałem, że niektórzy wykwalifikowani użytkownicy unix / linux używają Joe zamiast vi (m) lub nano. Dlaczego wolą korzystać z niego niż z dostępnych alternatyw?
Możesz przeformułować swoje pytanie. Nikt tutaj nie może udawać, że wie, dlaczego „wykwalifikowani użytkownicy unix / linux”, których widzieliście, woleliby używać dowolnego edytora niż jakiegokolwiek innego. Być może: Jakie są zalety korzystania z edytora tekstu Joe? Lub coś podobnego.
Gabe.
1
Zgadzam się z krytyką, że tytuł pytania nie został dobrze wybrany.
Uku Loskit
Odpowiedzi:
17
Łatwiej jest się uczyć niż Vi, szybciej jest uruchamiać niż Emacs i ma większą moc niż Pico / Nano (np. Ma obsługę programowania ctags).
Ale jest mało prawdopodobne, aby zainstalować go wszędzie, więc nadal powinieneś znać podstawy Vi i Emacsa.
Mówię Vi i Nano, ponieważ nano / pico, vi są jedynymi, które widziałem powszechnie zainstalowane.
Xenoterracide
1
Jasne, nie będzie bolało wiedzieć, jak korzystać z nano, ale nawet jeśli nigdy wcześniej go nie używałeś, możesz to rozgryźć za pomocą pomocy ekranowej.
Mikel
Problem z vi polega na tym, że czasami, mimo że zaczyna się jako vi, jest to vim i istnieją pewne nie tak subtelne różnice. Ale to, co lubię z Joe nad Nano / Pico, to cofnięcie. Tego zdecydowanie brakuje w zainstalowanych wersjach nano / pico.
0xC0000022L,
16
Domyślnie używa powiązań klawiszy WordStar. Był to powszechny edytor tekstu na początku lat 80., a nawet użyłem go na początku lat 90. I być może jeszcze bardziej odpowiednie dla tłumu technologii, te kluczowe powiązania zostały podjęte przez popularne IDE Borland dla Turbo Pascal i Turbo C.
Kiedy po raz pierwszy dostałem się do Linuksa, rozejrzałem się za edytorem, który miał dla mnie sens, i hej, tam był.
Wyobrażam sobie, że niektórzy inni wykwalifikowani użytkownicy Uniksa / Linuksa podążyli tą samą ścieżką, ponieważ Linux dotarł pod koniec efektywnego życia WordStar (nie mówiąc już o Borland). Jednym z powodów jest po prostu „czas”.
Nowoczesne wersje mają podświetlanie składni i inne fantazyjne funkcje, więc nie zadałem sobie trudu, aby się odłączyć.
(Wiem jednak, jak używać vimdo edycji plików konfiguracyjnych. To rodzaj obowiązkowej umiejętności.)
Cześć. Czy możesz podać przykłady najczęściej używanych skrótów klawiszowych wordstar?
trusktr
To. Z drugiej strony, podczas zajęć z Linuksa, których uczę, zmuszam uczniów do nauki wystarczającej ilości vi, aby móc otworzyć, dokonać kilku podstawowych zmian lub dodać / usunąć wiersz tekstu i zapisać / wyjść / wyjść bez zapisywania dla celów przetrwania. Pokazuję im także nano z tego samego powodu. A potem pozwalam im zdecydować, który edytor zainstalować i używać.
ivanivan
1
Ponieważ skróty klawiszowe WordStar (diament) są „na stałe” w moich palcach. Używam wariantu Joe z Jstar. Jstar jest moim edytorem w Mutt i Slrn i używam go do prawie wszystkich początkowych tekstów lub do edycji plików konfiguracyjnych. Jest to jeden z pierwszych programów, które instaluję po zbudowaniu Linux-a.
Używam Joe w konfiguracji „jstar” (najbardziej podobnej do WordStar).
Ponieważ nie jestem programistą ani administratorem systemu, nie muszę się martwić, czy Joe zostanie zainstalowany w dowolnym systemie skonfigurowanym przez kogoś innego.
Jeśli ktoś w mojej rodzinie musi wpisać coś w moim systemie, mogę to załatwić z Joe. To jedyny edytor * nix z ludzkim interfejsem.
Joe był dołączony do każdego wczesnego systemu Linux, z którego korzystałem. (Zacząłem w 1994 r., Kiedy zmieniłem pracę i otrzymałem konto z tego, co mi powiedziano, że to „BBS” w systemie „Unix” w pracy. Prawdopodobnie był to Slackware i podobnie jak wszystkie lub większość wczesnych dystrybucji, zawierał Joe domyślnie.)
Używam Joe jako zasady. Zacząłem od WordStar w 1982 roku i wkrótce dowiedziałem się, że jego klawisze poleceń są częścią najbardziej podstawowego standardu obliczeń - ASCII (aka ECMA-6 i ISO 646: 1991 IRV), którego wszyscy nadal używamy w rozszerzonej formie o nazwie Unicode.
Tylko Ctrl-A do Ctrl-Z to więcej niż wystarczające do sterowania kursorem i ekranem, podstawowej edycji i obsługi w pełni funkcjonalnego systemu menu. Używają kluczy, które znamy najbardziej; tam, gdzie Ctrl jest powyżej lewej Shift, można je pisać tak łatwo, jak wielkie litery; a dzięki systematycznym zadaniom i pomocy ekranowej podczas pracy, takiej jak WordStar (Joe jest prawie tak samo dobry), można z nich korzystać natychmiast i bez wysiłku zinternalizować.
A ponieważ są częścią standardu i są dostępne na wszystkich systemach, potężne firmy chcą, aby umarły.
Apple chce, abyśmy używali tylko klawisza Command. IBM, jego zwolennicy i naśladowcy chcą, abyśmy myśleli, że Alt, funkcja oraz dedykowane klawisze ruchu i edycji są niezbędne. Spójrz na oprogramowanie masowego rynku inne niż WordStar od 1982 do 1992 roku: w Word, WordPerfect, Windows 1.0-3.0 i każdym innym znanym produkcie, od Ctrl-A do Ctrl-Z, były prawie całkowicie martwe. Spójrz na recenzje produktów z tamtych czasów: nawet pisarze, którzy kochali WordStar, wydawali się musieli nazywać klawisze poleceń „tajemnymi” lub „tajemniczymi”.
Jak coś domyślnie pokazywanego na ekranie i jasno wyjaśnione w instrukcji można nazwać tajemnym lub tajemniczym? Uderzająca jest spójność z użyciem tych słów. Byłem profesjonalnym tłumaczem, redaktorem, reklamodawcą i pisarzem technicznym i nigdy nie przyszło mi do głowy używać tych konkretnych słów, nawet w przypadku programu, którego nienawidziłem. Nie mogę pozbyć się wrażenia, że zostali wybrani w sali konferencyjnej lub dziale marketingu.
Dawno temu przysiągłem, że żadna firma produkująca sprzęt lub oprogramowanie nie uczyni mnie niewolnikiem. Kiedy byłem zmuszony do używania WordPerfect i Worda w pracy, WordStarized do samego końca, aw domu przeszedłem prosto z WordStar w MS / PC DOS na Joe w GNU / Linux.
Doceniam piękno vi / vim i moc emacsa i cieszę się, że mogę używać ich klawiszy poleceń w strefie pisania w bash, przeglądarkach, menedżerach okien i gdzie indziej. Jednak przy pracy z tekstem stwierdzam, że tylko Joe spełnia moje potrzeby i wymagania i spodziewam się, że będę go używać, dopóki nie będę mógł już ustawić palca na klawiaturze.
„WordStar… był triumfem zarówno inżynierii oprogramowania, jak i tego, co dziś nazwalibyśmy projektowaniem zorientowanym na użytkownika”. - Matthew G. Kirschenbaum, w Track Track: A Literary History of Word Processing
Odpowiedzi:
Łatwiej jest się uczyć niż Vi, szybciej jest uruchamiać niż Emacs i ma większą moc niż Pico / Nano (np. Ma obsługę programowania ctags).
Ale jest mało prawdopodobne, aby zainstalować go wszędzie, więc nadal powinieneś znać podstawy Vi i Emacsa.
źródło
Domyślnie używa powiązań klawiszy WordStar. Był to powszechny edytor tekstu na początku lat 80., a nawet użyłem go na początku lat 90. I być może jeszcze bardziej odpowiednie dla tłumu technologii, te kluczowe powiązania zostały podjęte przez popularne IDE Borland dla Turbo Pascal i Turbo C.
Kiedy po raz pierwszy dostałem się do Linuksa, rozejrzałem się za edytorem, który miał dla mnie sens, i hej, tam był.
Wyobrażam sobie, że niektórzy inni wykwalifikowani użytkownicy Uniksa / Linuksa podążyli tą samą ścieżką, ponieważ Linux dotarł pod koniec efektywnego życia WordStar (nie mówiąc już o Borland). Jednym z powodów jest po prostu „czas”.
Nowoczesne wersje mają podświetlanie składni i inne fantazyjne funkcje, więc nie zadałem sobie trudu, aby się odłączyć.
(Wiem jednak, jak używać
vimdo edycji plików konfiguracyjnych. To rodzaj obowiązkowej umiejętności.)źródło
Ponieważ skróty klawiszowe WordStar (diament) są „na stałe” w moich palcach. Używam wariantu Joe z Jstar. Jstar jest moim edytorem w Mutt i Slrn i używam go do prawie wszystkich początkowych tekstów lub do edycji plików konfiguracyjnych. Jest to jeden z pierwszych programów, które instaluję po zbudowaniu Linux-a.
źródło
Używam Joe w konfiguracji „jstar” (najbardziej podobnej do WordStar).
Ponieważ nie jestem programistą ani administratorem systemu, nie muszę się martwić, czy Joe zostanie zainstalowany w dowolnym systemie skonfigurowanym przez kogoś innego.
Jeśli ktoś w mojej rodzinie musi wpisać coś w moim systemie, mogę to załatwić z Joe. To jedyny edytor * nix z ludzkim interfejsem.
Zobacz, jak dziewięciolatek reaguje na taki interfejs: http://www.wordstar.org/index.php/wsdos-documentation/131-the-emperor-s-new-clothes-or-how-difficult- Polecenia to-to-to-to-learn-the -starstar-keyboard
Joe był dołączony do każdego wczesnego systemu Linux, z którego korzystałem. (Zacząłem w 1994 r., Kiedy zmieniłem pracę i otrzymałem konto z tego, co mi powiedziano, że to „BBS” w systemie „Unix” w pracy. Prawdopodobnie był to Slackware i podobnie jak wszystkie lub większość wczesnych dystrybucji, zawierał Joe domyślnie.)
Używam Joe jako zasady. Zacząłem od WordStar w 1982 roku i wkrótce dowiedziałem się, że jego klawisze poleceń są częścią najbardziej podstawowego standardu obliczeń - ASCII (aka ECMA-6 i ISO 646: 1991 IRV), którego wszyscy nadal używamy w rozszerzonej formie o nazwie Unicode.
Tylko Ctrl-A do Ctrl-Z to więcej niż wystarczające do sterowania kursorem i ekranem, podstawowej edycji i obsługi w pełni funkcjonalnego systemu menu. Używają kluczy, które znamy najbardziej; tam, gdzie Ctrl jest powyżej lewej Shift, można je pisać tak łatwo, jak wielkie litery; a dzięki systematycznym zadaniom i pomocy ekranowej podczas pracy, takiej jak WordStar (Joe jest prawie tak samo dobry), można z nich korzystać natychmiast i bez wysiłku zinternalizować.
A ponieważ są częścią standardu i są dostępne na wszystkich systemach, potężne firmy chcą, aby umarły.
Apple chce, abyśmy używali tylko klawisza Command. IBM, jego zwolennicy i naśladowcy chcą, abyśmy myśleli, że Alt, funkcja oraz dedykowane klawisze ruchu i edycji są niezbędne. Spójrz na oprogramowanie masowego rynku inne niż WordStar od 1982 do 1992 roku: w Word, WordPerfect, Windows 1.0-3.0 i każdym innym znanym produkcie, od Ctrl-A do Ctrl-Z, były prawie całkowicie martwe. Spójrz na recenzje produktów z tamtych czasów: nawet pisarze, którzy kochali WordStar, wydawali się musieli nazywać klawisze poleceń „tajemnymi” lub „tajemniczymi”.
Jak coś domyślnie pokazywanego na ekranie i jasno wyjaśnione w instrukcji można nazwać tajemnym lub tajemniczym? Uderzająca jest spójność z użyciem tych słów. Byłem profesjonalnym tłumaczem, redaktorem, reklamodawcą i pisarzem technicznym i nigdy nie przyszło mi do głowy używać tych konkretnych słów, nawet w przypadku programu, którego nienawidziłem. Nie mogę pozbyć się wrażenia, że zostali wybrani w sali konferencyjnej lub dziale marketingu.
Dawno temu przysiągłem, że żadna firma produkująca sprzęt lub oprogramowanie nie uczyni mnie niewolnikiem. Kiedy byłem zmuszony do używania WordPerfect i Worda w pracy, WordStarized do samego końca, aw domu przeszedłem prosto z WordStar w MS / PC DOS na Joe w GNU / Linux.
Doceniam piękno vi / vim i moc emacsa i cieszę się, że mogę używać ich klawiszy poleceń w strefie pisania w bash, przeglądarkach, menedżerach okien i gdzie indziej. Jednak przy pracy z tekstem stwierdzam, że tylko Joe spełnia moje potrzeby i wymagania i spodziewam się, że będę go używać, dopóki nie będę mógł już ustawić palca na klawiaturze.
„WordStar… był triumfem zarówno inżynierii oprogramowania, jak i tego, co dziś nazwalibyśmy projektowaniem zorientowanym na użytkownika”. - Matthew G. Kirschenbaum, w Track Track: A Literary History of Word Processing
źródło