Symlinkowanie do katalogu daje różne wyniki w ls -l
zależności od tego, czy ja, ln -s dir
czy ln -s dir/
. Ale jaka jest faktyczna różnica, a którą wolę, dlaczego?
30
Nie ma różnicy. (Byłaby różnica, gdyby celem nie był istniejący katalog.)
Ostatni ukośnik mógł się tam skończyć z powodu ukończenia powłoki: z pewną konfiguracją ln -s tar
TabSpacelink
kończy się na ln -s target/ link
.
foo -> bar/
tofoo/qux
jest równoważnebar//qux
. Chociaż tytuł pytania, formalnie rzecz biorąc, nie obejmujefoo -> bar/
, omawiam również tę sprawę w mojej odpowiedzi.Jedyne, o czym mogę myśleć, to to, że „chroni” cię przed usunięciem katalogu i utworzeniem pliku.
Wersja z ukośnikiem psuje się, gdy cel zostaje zastąpiony plikiem.
źródło
Interesujące pytanie. Zrobiłem mały test:
Jak widać, nie ma różnicy w liczbie wywołań systemowych (przynajmniej dla ls), a ślady wyglądają bardzo podobnie. Jednak jest to tylko test zrzutu i nie jestem pewien - mogą występować pewne różnice.
źródło
Twoje pytanie naprawdę dotyczy zachowania
ls
programu.1) Jeśli zrobisz,
ls -l $dir
gdzie $ dir jest faktycznie dowiązaniem symbolicznym, otrzymasz informację o dowiązaniu symbolicznym.2) Jeśli zrobisz,
ls -lL $dir
gdzie $ dir jest dowiązaniem symbolicznym do katalogu, otrzymasz informacje o katalogu docelowym.3) Jeśli to zrobisz
ls -l $dir/.
, wymusza podążanie za dowiązaniem symbolicznym i dostarcza informacji o katalogu docelowym.4) Jeśli to zrobisz
ls -l $dir/
, wyniki mogą być takie same jak nr 1 lub mogą być takie same jak nr 3, w zależności od używanej wersjils
. Przyzwyczaiłem się do starszej wersji Solaris robiąc to jak nr 1 i byłem zaskoczony, że Linux zrobił to jak nr 3.Bez końcowego ukośnika, jeśli możesz się martwić, czy podana nazwa katalogu jest rzeczywistym katalogiem czy dowiązaniem symbolicznym do katalogu.
Z końcowym ukośnikiem, jeśli bardziej martwisz się plikami w katalogu zamiast samego katalogu.
źródło