Który system plików do utworzenia kopii zapasowej jest najlepszy? [Zamknięte]

14

Właśnie kupiłem dysk do tworzenia kopii zapasowych wszystkich moich dokumentów i przechowywania ich osobno i nie wiem, jaki system plików pod Linuksem dał mi lepszą niezawodność. Być może będę wykonywać kopie zapasowe raz w miesiącu i nie będzie ono przez cały czas połączone, ale chcę mieć pewność, że moje dane pozostaną.

Może ext4?

filesystems backup ext4 Xabim
źródło
Żaden konkretny system plików nie spowoduje, że twoje dane znikną, gdy dysk jest odłączony, więc nie jest to wymagane. (Sam nośnik może nadal zawieść, ale wtedy system plików nie pomoże ci zbytnio.) Na to pytanie można odpowiedzieć, jeśli określisz swoje wymagania, takie jak rozmiar dysku kopii zapasowej, maksymalny rozmiar pliku, który należy wykonać, liczba plików oraz wszelkie potrzebne specyficzne funkcje systemu plików (dowiązania twarde, listy ACL, atrybuty rozszerzone, ...). Również jak wskazał to może być bardzo warto poświęcić chwilę, aby rozważyć system plików inny niż na głównym dysku.
CVn

Odpowiedzi:

6

Pytanie jest subiektywne.

EXT4 jest uważany za stabilny i obsługuje rejestrowanie (podobnie jak EXT3, ale nie EXT2), co pomaga w korupcji.

BTRFS jest wciąż w fazie eksperymentalnej, ale oferuje o wiele więcej funkcji.

Reiser4 , TUX3 , XFS , różne implementacje ZFS itp. Istnieje wiele opcji .

Osobiście używam EXT4 na wszystkich moich dyskach i nie miałem problemów z FS.

Nie znam żadnych testów porównawczych stabilności (może być jednak kilka „oficjalnych dokumentów”), ale Phoronix ma testy wydajności

Wreszcie pytanie to może być duplikatem stabilnego systemu plików Rock dla dużych plików (kopii zapasowych) dla systemu Linux

tylko przeglądam
źródło
należy zauważyć, że modern (po 2012 r.) ext4robi sumy kontrolne na większości, ale nie na wszystkich metadanych, i niestety nie na danych dotyczących zawartości pliku (co robi BTRFS lub ZFS). Również niektóre części stabilne (jak już się nie zmienia, a baza kodu jest dobrze przetestowana) na układzie dysku ext4jest zbędne, gdy wyświetlałem unix.stackexchange.com/a/499668/24394 , ale większość danych nie. Jeśli ext4jest używany jako kopia zapasowa, rozważ zwiększenie jego „możliwości odzyskania” poprzeze2image narzędzia!
humanityANDpeace
Ponieważ sugestia odpowiedzi ext4nie zapewnia ani sumy kontrolnej, ani zwiększonych ochronnych środków nadmiarowości dla plików, które przechowuje, wskazane byłoby zainwestowanie w obliczenie - przynajmniej bardzo ważnych plików w plikach kopii zapasowej fs - par2/ parchive, które zapewniłyby weryfikowalność i zmienność (w celu w pewnym stopniu) i chronić przed wystąpieniem nieczytelnych sektorów, dodając do tych plików zmienną (domyślnie 5%) dodatkowe dane redundancji Reeda-Solomona. Chroniłoby to przed „cichym zepsuciem” i „zauważalną” zgnilizną bitów .
humanityANDpeace
5

Zawsze biorę inny FS na dysk kopii zapasowej niż na dysk główny tylko dlatego, że jeśli trafię w dziwny błąd FS, nie trafię go również na mój nośnik kopii zapasowej.

hashier
źródło
1
Czy mógłbyś wyjaśnić, jaki rodzaj dziwnego błędu FS miałeś na myśli? (Idealnie z historycznym przykładem, który mógł mieć również wpływ na dysk zapasowy)
Martin Thoma
Cóż, zwykle nie kopiujesz systemu plików, ale pliki. Oznacza to, że po prostu przesyłasz dane, a pliki są tworzone ponownie w docelowym systemie plików. W ten sposób „błędy FS” nie odgrywają żadnej roli. Tylko jeśli utworzysz kopię zapasową systemu plików jako całości (np. Zrzucisz go dd), faktycznie skopiujesz swoje „błędy FS”. Ale wtedy zwykle nie przejmujesz się docelowym systemem plików i zrzucasz kopię bezpośrednio na partycję dysku twardego.
R Kiselev
@RKiselev tak i nie. Nadal masz pewne zalety / wady różnych systemów plików, takich jak HFS + zepsucia się gdzie indziej i inne systemy plików, które obsługują sprawdzanie jego plików (inne tylko metadane), więc nie jest to zły pomysł, aby mieć różne fs
hashier
@RKiselev Lub APFS po prostu gubi pliki youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY podczas kopiowania. To jest dokładnie Twój nazwany przypadek. Jeszcze kilka dni / tygodni temu był inny błąd, że system plików wykonywał pliki, jeśli miały określoną nazwę. Kolejny FS by tego nie zrobił, więc błędy FS z pewnością mogą cię ugryźć, nawet myślałem, że to bardzo mało prawdopodobne, ale ponieważ koszt jest prawie zerowy, dwa mają dwa dyski z różnymi FS, nie widzę żadnego powodu, aby tego nie robić. (Kolejne różne FS mają różne funkcje, bardzo mało wsparcia FS, na przykład sprawdzanie sumowania plików)
hashier
1
Właściwie to było pomocne; pomogło mi ocenić sytuację - uważam to za pomocne w Stackexchange. Film jest istotny, bardziej martwi mnie to, że moje sieciowe kopie zapasowe wehikułu czasu są w rzadkich pakietach, nawet jeśli są to HFS +.
Andreas