Myślę, że przeczytałem zbyt wiele ambitnych artykułów KR-u . Problem polega na tym, że dokumenty te nie są recenzowane, ale często brzmią interesująco i przechodzą podstawowe kontrole wiarygodności. A może nie, a ja muszę tylko poprawić swoje kontrole wiarygodności. Oto ostatnia próbka takich dokumentów:
- Drzewa wyjątkowości: możliwe podejście wielomianowe do problemu izomorfizmu grafowego
- O problemach z izomorfizmem grupowym i kolorowym
- Wagi mnożące, korektory i P = PPAD
- NP vs PSPACE
Po szczegółowym przeczytaniu często dochodzę do wniosku, że takie podejście jest interesujące i może mieć pewne zalety, ale nie wystarcza, aby osiągnąć ambitny ambitny cel ogłoszony lub wskazany w sposób abstrakcyjny. Czasami piszę autorom takich artykułów o moich przemyśleniach, ale typową reakcją jest całkowite zignorowanie mojego e-maila, tak że nawet nie wiem, czy filtr antyspamowy go wyeliminował przed dotarciem do autora, najlepszą reakcją jest „dziękuję za twój rodzaj słowa, jestem przyzwyczajony do znacznie bardziej obraźliwych opinii ”. Całkowite zignorowanie jest złe, ale może to odpowiednia reakcja na „odrzucenie dowodu”?
Czy istnieją dobre sposoby lub miejsca do zamieszczania ogólnych informacji zwrotnych na temat „arbitralnych ambitnych dokumentów KR-u”? Co jeszcze mogę zrobić po włożeniu wysiłku w przeczytanie takiego artykułu? (I hipotetyczne pytanie: co mogę zrobić, jeśli dojdę do wniosku, że wynik ogłoszony w streszczeniu jest rzeczywiście poprawny?)
źródło
Odpowiedzi:
Jeśli stworzysz trackback arXiv , nie zostaniesz zignorowany, w takim sensie, że przyszli czytelnicy ambitnego artykułu arXiv mogą sprawdzić trackbacki.
Dostajesz nawet łagodną formę recenzowania swoich postów, ponieważ piszą:
Jeśli chodzi o to, gdzie opublikować swoją recenzję, ostatnie trackbacki obecnie zwracają wiele blogów, czasopism i serwisów informacyjnych.
źródło