Jak mówić o teorii

Zdaję sobie sprawę, że może to być kontrowersyjne pytanie, ale wydawało się, że to właściwe miejsce do zadawania pytań. Proszę mnie przekierować, jeśli nie.

Tło jest takie, że jestem „praktykiem” (doktorantem, nie studiuję teorii CS), ale mam uzasadnione podstawy w algorytmach licencjackich i matematyce. Niemniej jednak dyskusje z teoretykami są zwykle bardzo pozorne, tak jakby bali się używać ze mną terminów matematycznych na wypadek, gdybym się przestraszył. W rzeczywistości czuję się doskonale i interesuję się teorią, ale po prostu nie jestem przyzwyczajony do dyskusji na ten temat, więc prawdopodobnie nie zawsze używam terminów, które oznaczałyby mnie jako „teoretyka”. Uważam, że bezpośrednie podejście („powiedz mi szczegóły”) nie zawsze działa, szczególnie jeśli teoretyk przyjął protekcjonalny ton, który wyznacza wysoki poziom wiedzy specjalistycznej (zdarza się to często).

Jako teoretycy, jeśli filtrujesz ludzi w ten sposób, czy masz zalecenia, w jaki sposób praktykujący może uniknąć „oflagowania” przez twój filtr?

Być może pracujesz z niegrzecznymi elitami, ale z mojego doświadczenia, niechęć do wyjaśniania szczegółów technicznych zależy bardziej od kontekstu niż od osoby, z którą rozmawiam. Zwykle unikałbym podawania szczegółów technicznych dowodu / algorytmu podczas lunchu lub na korytarzu, nawet jeśli moim rozmówcą był sam Alan Turing. Powodem jest to, że szczegóły w dużej mierze zależą od wyboru notacji i ręcznie opracowanych koncepcji wprowadzonych w celu wygładzenia roszczenia. Ponadto, ponieważ wszyscy rozumieją różne rzeczy i nie mam ogólnego sposobu na wyjaśnienie koncepcji, zawsze muszę dostosować się do mojego rozmówcy (dlatego przy okazji tak trudno jest podać szczegóły techniczne w prezentacji badawczej).

Jednym wyjątkiem jest sytuacja, gdy mój rozmówca ściśle ze mną współpracował przy tego rodzaju problemach, a następnie wiem, że możemy użyć tego zwykłego bełkotu, który tylko rozumiemy, ponieważ dorastamy razem po kilku sesjach tablicy (lub przed pilnym terminem) .

Innym wyjątkiem jest to, że po przedstawieniu ogólnego schematu dowodu bez szczegółów, mój rozmówca zadaje dokładne pytanie pokazujące, że widział szczególną trudną część dowodu, że celowo ukrywałem się przed nim w celu uproszczenia prezentacji. W takim przypadku naturalnie otworzylibyśmy puszkę Pandory i razem poszli do serca dowodu, warstwa po warstwie ... i zwykle kończyliby na białej tablicy, ponieważ w pewnym momencie znów potrzebujemy tego zwykłego bełkotu, który tylko nam pasuje i ten problem.

W mojej i tak już długiej historii istnieje kilka zasad moralnych:

• Nie umniejszaj się, ponieważ nie pracujesz aktywnie w informatyce teoretycznej. Większość ludzi nie będzie troszczyć się o twoje dokładne pochodzenie, o ile okaże się, że jesteś ciekawy ich pracy.
• Kiedy ludzie nie są pewni co do dowodu / koncepcji, bądź czujny i staraj się poprowadzić rozmowę, zadając dokładne pytanie pokazujące twoje zrozumienie, a tym samym pomagając rozmówcy w wyborze części dowodu, którą powinien opracować jako pierwszy. Jest to oczywiście dość trudne i nieprzewidywalne, ponieważ możesz nie być w stanie przekazać odpowiednich komentarzy w drodze (zdarza się to wszystkim, nawet „teoretykom”), ale jeśli sobie z tym poradzisz, prawdopodobnie zakończy się bardzo pouczająca dyskusja.
• Nawet „teoretycy” potrzebują czasu, aby ponownie załadować szczegóły dowodu w głowie, zanim będą w stanie jasno to wyjaśnić. Umówić się jawnie z prośbą, że jesteś zainteresowany szczegółami technicznymi X pozwoli na czasie swojego rozmówcy, a ty się przygotować i ułatwi dyskusję. Upewnij się, że podczas dyskusji masz białą tablicę lub kartkę papieru, aby naprawdę zagłębić się w szczegóły.

Mówiąc jako teoretyk, który czasami współpracował z badaczami systemów, szczegóły matematyczne są zwykle ostatnią rzeczą, o której chcę mówić!

Naprawdę bardzo łatwo sformalizować niewłaściwą rzecz, a poza tym, że jest to ogromna strata czasu, to naprawdę denerwuje. Matematyka jest igłą, a nie młotem, a każde dźgnięcie igły jest bardzo drogie. Jeśli rozmawiam z badaczem systemów o przyszłej współpracy, zanim dojdę do jakiejkolwiek ceremonii matematycznej w kościele, chcę wiedzieć:

1. Jaki problem stara się rozwiązać i dlaczego kogo to obchodzi?
2. Jakie techniki stosują obecnie w celu zaatakowania tego problemu?
3. Jakie są prawdopodobne alternatywne podejścia?
4. Jakie są ograniczenia rozwiązania?
5. Jak te ograniczenia doprowadziły do ​​dokonanych wyborów?

Zauważ, że są to w większości te same rzeczy, o których chciałby wiedzieć każdy potencjalny współpracownik, a powodem jest to, że aby obliczyć produktywną linię ataku (matematyczną lub inną), musisz mieć jasne pojęcie o tym, co należy zachować w modelu i co nieistotne.

Np. Badacz systemów współpracujący z badaczem HCI będzie musiał przejść ten sam proces, zanim osoba HCI będzie mogła zaprojektować przydatny protokół eksperymentalny do przeprowadzenia badania użytkownika - nikt nie spodziewałby się, że warto przeprowadzić wartościowy eksperyment bez dobrego zrozumienia problemu. Powinieneś mieć takie same oczekiwania dotyczące modelowania matematycznego!

Co więcej, prawie zawsze zdarza się, że nawet przy tych odpowiedziach pierwsza runda jest błędna, ponieważ wiele najważniejszych czynników zwykle żyje w dobrym smaku i inżynierii osoby, z którą rozmawiam. Nauczanie i uczenie się dobrej estetyki jest trudne, ale właśnie dlatego taka współpraca jest tego warta.

Naprawdę podobała mi się odpowiedź Neela i zainspirowało mnie to do podzielenia się swoim doświadczeniem jako teoretykiem, który od czasu do czasu współpracuje z bardziej stosowanymi ludźmi. Jednym z najtrudniejszych i najbardziej frustrujących etapów współpracy jest znalezienie wspólnego języka - aby problem mógł zostać poprawnie sformalizowany. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​stawiając problem teoretycznemu do rozwiązania, ludzie podają zbyt wiele nieistotnych szczegółów. Na przykład, jeśli próbujemy przewidzieć szereg czasowy, czy naprawdę konieczne jest poświęcenie 5 minut na powiedzenie mi, że te transakcje finansowe podlegają takim i takim regulacjom, które chcesz wykorzystać w taki czy inny sposób?

Moja konkretna sugestia, aby porozmawiać z teoretykami: Spróbuj usunąć wszystkie niepotrzebne szczegóły. Jeśli próbujesz zoptymalizować trasę dostawy, mów o punktach i odległościach (zamiast podawać mi konkretne adresy). Mówiąc o danych , powiedz od razu, jaki jest ich typ: ciągi, wektory numeryczne, obrazy (w jakim formacie?). Czy jest oznaczony czy nie? Jeśli to pierwsze, jaki jest „typ” etykiet (binarny, wieloklasowy, wielowarstwowy, adnotacje tekstowe, wartościowe)?

$d$