Główne błędy w zaakceptowanych dokumentach FOCS / STOC [zamknięte]
23
Czy w przeszłości zdarzyło Ci się spotkać taką okazję? Cóż, istnieje możliwość na wszystko, ale chciałbym wiedzieć, jak realistyczna może być ta częstość. Mam na myśli poważne błędy zmieniające cel artykułu, a nie pomniejsze błędy, oczywiście. Dzięki
Nie chciałem robić wielkiego interesu. Jeśli Lance to opublikuje, w porządku :)
Suresh Venkat,
5
@ N27: „Pytanie nie wymaga listy artykułów” tak, ale posiadanie dużej liczby takich błędów jest o wiele bardziej przydatne. W przeciwnym razie komentarz Suresha jest końcem historii, ponieważ odpowiada na pytanie twierdząco. Sugeruję również zmianę FOCS / STOC, aby umożliwić innym „prestiżowym” konferencjom, a nawet czasopismom.
MS Dousti
6
Jestem nieco zaskoczony, że to pytanie nie zostało już zamknięte. Wszystkie przykłady takich błędów mogą być krępujące, a my możemy obrazić autorów, zmieniając ich stare błędy. Powinniśmy być uprzejmi i profesjonalni, a to pytanie jest prośbą o zniewagę. Głosuję za zamknięciem tego („nie na temat” tylko z powodu braku lepszego powodu).
Jukka Suomela
4
Zgadzam się z Jukką w tej sprawie. Wirtualny głos do zamknięcia.
Dave Clarke
Odpowiedzi:
10
Jednym z przypadków jest praca STOC '88 Blum-Feldman-Micali . Na usterkę zwrócił uwagę Mihir Bellare (prywatna komunikacja). Odpowiednią dyskusję znajdziesz tutaj .
Petri net osiągalności Problem ma bogatą historię, gdzie niekompletne lub wadliwe dowody później prowadzić do nowych rezultatów. GS Sacerdote i RL Tenney przedstawili niekompletny dowód rozstrzygalności na STOC '77 , który jednak miał zasadnicze znaczenie w późniejszym dowodzie EW Mayr na STOC '81 i jego poprawie przez SR Kosaraju na STOC '82 . Te dowody rozstrzygalności nie miały górnego limitu złożoności (stosują dobrze quasi-porządki do zakończenia). Z. Bouziane później twierdził, że znalazł algorytm 2ExpSpace na FOCS '98 . Usterkę wskazał P. Jančar (i ostatecznie opublikował w notatce), ale praca Bouziane pomogła odnowić zainteresowanie tym starym pytaniem. Chociaż wciąż nie są znane górne granice złożoności tego problemu, J. Leroux przedstawił niedawno nowy dowód rozstrzygalności na POPL '11 .
Nie w STOC / FOCS:
Kolejny przypadek miał miejsce podczas konferencji Structure in Complexity Theory (1988) (jeśli się nie mylę, teraz nazywa się Konferencja złożoności obliczeniowej). Tytuł artykułu brzmiał : Potęga interaktywnych protokołów o wielu mocach . Dwa lata później autorzy (Fortnow, Rompel i Sipser) opublikowali na tej samej konferencji dwustronicowy artykuł „Errata for On Power of Multi-Prover Interactive Protocols”. Niestety IEEE nie oferuje tego papieru do pobrania.
@Andras: Tak. Co więcej, teza Fortnowa obejmuje to. @Jukka: Moja oryginalna odpowiedź została później zredagowana. Nie mogę komentować zredagowanej odpowiedzi, ale w części odpowiedzi, którą napisałem, twój punkt nie ma zastosowania. Jest tak, ponieważ ludzie, którzy pierwotnie napisali (wadliwy) artykuł, później wskazali na błędy w swoim oryginalnym artykule i poprawili je. Dlatego nie ma problemu, aby o nich tutaj wspomnieć.
MS Dousti
1
@Sadeq: Czy sądzisz, że jeśli ludzie przeszli już zażenowanie publikacją błędnego wyniku, a następnie opublikowali korektę swojego błędu, z przyjemnością zobaczą ponownie ten stary incydent i ponownie go opublikują? Czy nie widzisz powodu, by być bardziej ostrożnym i rozważnym? Oczywiście grzecznie jest wspominać błąd, jeśli ktoś ma pytanie techniczne związane z konkretnym problemem, ale w tym pytaniu wydaje się, że jedynym celem jest stworzenie jakiejś hali wstydu, bez żadnego powodu, po prostu zaspokoić ciekawość.
Jukka Suomela
2
Ale to całe pytanie nie powinno być zadawane, prawda? może czas na meta dyskusję.
Suresh Venkat
2
@Jukka: Zredagowałem swoją edycję, aby lepiej podkreślić, że te błędne wyniki miały bardzo pozytywne skutki. Jeśli uważasz, że to nadal jest obraźliwe, nie mam nic przeciwko usuwaniu moich zmian.
Sylvain
2
@Suresh: Tak, myślę, że pytanie nie powinno było zostać zadane; Skomentowałem to pytanie i głosowałem za jego zamknięciem.
Odpowiedzi:
Jednym z przypadków jest praca STOC '88 Blum-Feldman-Micali . Na usterkę zwrócił uwagę Mihir Bellare (prywatna komunikacja). Odpowiednią dyskusję znajdziesz tutaj .
Petri net osiągalności Problem ma bogatą historię, gdzie niekompletne lub wadliwe dowody później prowadzić do nowych rezultatów. GS Sacerdote i RL Tenney przedstawili niekompletny dowód rozstrzygalności na STOC '77 , który jednak miał zasadnicze znaczenie w późniejszym dowodzie EW Mayr na STOC '81 i jego poprawie przez SR Kosaraju na STOC '82 . Te dowody rozstrzygalności nie miały górnego limitu złożoności (stosują dobrze quasi-porządki do zakończenia). Z. Bouziane później twierdził, że znalazł algorytm 2ExpSpace na FOCS '98 . Usterkę wskazał P. Jančar (i ostatecznie opublikował w notatce), ale praca Bouziane pomogła odnowić zainteresowanie tym starym pytaniem. Chociaż wciąż nie są znane górne granice złożoności tego problemu, J. Leroux przedstawił niedawno nowy dowód rozstrzygalności na POPL '11 .
Nie w STOC / FOCS:
Kolejny przypadek miał miejsce podczas konferencji Structure in Complexity Theory (1988) (jeśli się nie mylę, teraz nazywa się Konferencja złożoności obliczeniowej). Tytuł artykułu brzmiał : Potęga interaktywnych protokołów o wielu mocach . Dwa lata później autorzy (Fortnow, Rompel i Sipser) opublikowali na tej samej konferencji dwustronicowy artykuł „Errata for On Power of Multi-Prover Interactive Protocols”. Niestety IEEE nie oferuje tego papieru do pobrania.
źródło