Wymagana różnica między postępowaniem a wersją czasopisma

Ostatnio otrzymuję odrzucenie moich artykułów z czasopism (tj. TALG) z tego powodu, że nie mam znaczącej różnicy między wersją czasopisma a wersją postępowania (tj. SODA).

Głównym powodem, dla którego przesyłam do czasopisma, jest jego dokładny proces recenzji. Poza tym, limit 20 stron SODA to więcej niż wszystko, co chcę powiedzieć. W rzeczywistości David Johnson wielokrotnie prosił tłum SODA, by nie „zapisywał rzeczy do wersji czasopisma”.

Jakakolwiek rada?

soft-question research-practice conferences journals Algorytm
źródło

Jestem dość zirytowany tą zasadą dodatkowych X% w wersji czasopism, ponieważ myślę, że konferencje i czasopisma powinny zapewniać różne usługi: ogłaszanie wyniku a dokładna kontrola poprawności. W pewnym momencie rozważałem wysłanie na konferencję ostatecznej wersji z 2 stronami, nawet jeśli pełna wersja (~ 15 stron) była już dostępna.

ktoś

Czy możesz podać więcej szczegółów bez naruszania anonimowości / pewności? Czy sędziowie zalecali odrzucenie, czy też zostało odrzucone przez redaktora? Jeśli sędziowie zalecają odrzucenie bez nowych treści, osiągasz prawdziwą wartość dla społeczności, a nie tylko zasady dotyczące czasopism; najlepiej jest dodać nowy materiał lub zignorować Davida Johnsona i skrócić swoje przyszłe dokumenty SODA. Jeśli sędziowie nie zalecili odrzucenia, dyskusja między redakcją TALG a komitetem sterującym SODA jest dobra!

Jeffε

Istnieje trywialne rozwiązanie: po prostu ponownie napisz swój artykuł do wersji czasopisma. 100% nowy tekst, 0% nowych wyników ≈ wystarczająco różne. Ponowne pisanie od podstaw prawie zawsze bardzo pomaga w prezentacji.

Jukka Suomela

MCH: Często zdarza się, że to, co publikowane jest na konferencjach, zawiera błędy, które można znaleźć i naprawić w sędziowaniu czasopism. Ta poprawa literatury jest korzystna dla nas wszystkich, ale jest niedostępna dla takich, jak oryginalny plakat (i nie jest on jedynym, o którym słyszałem w tej sytuacji), którzy zostali wykluczeni z publikacji w czasopiśmie, popełniając „błąd” umieszczania pełnych szczegółów w swoich wersjach konferencyjnych. Recenzowanie konferencji nie jest odpowiednim substytutem: skupia się raczej na ciekawości niż na dokładności i często nie ma procesu zapewniającego, że autorzy naprawią swoje prace.

David Eppstein,

@MCH Instytucje stosujące rankingi ISI (np. Większość krajów trzeciego świata, w których rząd uważa, że potrzebują środka bardziej „obiektywnego”, który wymaga od rówieśników pogratulowania lub nie ich naukowcom) odmawiają uznania dokumentów konferencyjnych za publikacje: w tym przypadku nie jest to wybór autora, który decyduje, czy publikacja SODA jest „wystarczająca”, czy nie.

Jeremy

Odpowiedzi:

To zależy. Jeśli piszesz artykuł i wyczerpująco dołączasz wszystkie odpowiednie materiały, powinieneś przesłać go do dziennika (jeśli uważasz, że wybrany dziennik jest bardziej wartościowy niż konferencja na podstawie współczynnika wpływu, reputacji i innych wskaźników). Jeśli opisujesz tylko część pracy, być może lepiej będzie zgłosić się na konferencję, a później, gdy uzyskasz nowe / zaktualizowane wyniki, możesz rozważyć ponowne przesłanie do dziennika. To, co stanowi znaczącą różnicę, jest oczywiście bardzo zmienne i zależy od konkretnej pracy. Bardzo ogólna zasada jest taka, że wersje czasopism różnią się co najmniej o 30% od odpowiednich wersji konferencji. Istnieją jednak wyjątki. I na koniec powinieneś dokładnie wybrać miejsce. Szczególnie w TCS konferencja może być niezwykle cenna, w niektórych przypadkach nawet więcej niż dziennik. Nie sądzę, że proces recenzji zastosowany na niektórych bardzo cenionych konferencjach jest gorszy niż przeciętny proces recenzji stosowany w czasopismach. Jest to ściśle zależne od konkretnej konferencji lub czasopisma, a także od recenzentów, których redaktor uznaje za dostępny.

Massimo Cafaro
źródło

„Bardzo surową zasadą jest to, że wersje czasopism różnią się co najmniej o 30% od odpowiednich wersji konferencji”. - To nie jest uniwersalna zasada; część wymaganego nowego materiału jest silnie zależna od pola. W informatyce teoretycznej (STOC / FOCS / SODA / SOCG / itp.) Frakcja ta historycznie była nie do odróżnienia od 0%. W innych dziedzinach (na przykład ekonomii) frakcja jest znacznie bliższa 100%.

Jeffε

Rzeczywiście stwierdziłem natychmiast po: „Istnieją jednak wyjątki”.

Massimo Cafaro

Nie uważam, że cały kierunek studiów powinien być uważany za „wyjątek”, szczególnie w odpowiedzi na pytanie o publikowanie w tej dziedzinie , opublikowane na forum poświęconym tej tematyce .

Jeffε

@Jeffe: Nie chciałem rozpoczynać debaty na ten temat i nie chcę teraz rozpoczynać ostrej debaty. Mówiąc wprost, nie sądzę (to oczywiście moja skromna opinia), że mówimy, jak pan powiedział, o całym kierunku studiów. Pamiętaj, że przypadkiem nawet Dave Clarke podał te same 30% procent. To jest (tylko) nasze doświadczenie. Rozumiem oczywiście, że twój może być inny. To forum jest cudownym miejscem, które gromadzi tak wiele interesujących, ale różnych doświadczeń: kluczową kwestią, przynajmniej dla mnie, jest to, że mogę uczyć się od wielu różnych ludzi.

Massimo Cafaro

@AnthonyLabarre oznacza, że jeśli wersja konferencyjna jest rozszerzonym streszczeniem, nie ma pełnych dowodów lub może skorzystać z lepszej prezentacji, możesz rozwiązać te problemy i przesłać do dziennika. Oczywiście możesz to zrobić za pomocą ArXiv, ale czasopismo zawiera przegląd artykułu w pełnej formie.

Sasho Nikolov