Dlaczego problem Free Rider stanowi problem?

Dlaczego to źle, że ktoś może korzystać z czegoś takiego jak park lub pierwsza pomoc, nie płacąc?

Zgodnie ze standardowym kryterium stosowanym do oceny dobrobytu (wydajność Pareto) problemem związanym z „swobodną jazdą” jest to, że towary nie są wytwarzane, nawet jeśli kosztują mniej, niż są warte dla konsumentów. Oznacza to, że tracimy możliwość pomagania ludziom bez wyrządzania szkody innym.

Aby zilustrować przykład standardowego przykładu, załóżmy, że 10 osób mieszka na ulicy i każda z nich będzie cenić dodatkowe oświetlenie uliczne za 100 GBP (tj. Każda zapłaciłaby do 100 GBP za wprowadzenie nowej lampy ulicznej). Produkcja oświetlenia ulicznego kosztowałaby 101 funtów, ale jeśli wyprodukowany może być używany przez wszystkich za darmo: nazywa się to „niewykluczalnością”. Czy zostanie wyprodukowany? Jeśli ludzie są zainteresowani sobą, odpowiedź brzmi „nie”. Chociaż każdy mieszkaniec skorzystałby na lampie ulicznej, jego zbudowanie kosztowałoby ich 101 funtów, co przekracza świadczenie (100 funtów). Jest to problem, ponieważ łączna korzyść (10 x 100 GBP = 1000 GBP) znacznie przewyższa koszt światła. Gdyby mieszkańcy mogli zostać zmuszeni do zapłacenia za latarnię uliczną, równo dzieląc koszty, wszyscy byliby lepiej.

Chciałbym podkreślić, że z punktu widzenia wydajności Pareto problem z „swobodną jazdą” nie ma nic wspólnego z „równością”. Na przykładzie parków problemem nie jest to, że ludzie mogą korzystać z parku bez płacenia. Problem polega raczej na tym, że skoro ludzie mają się swobodnie jeździć, park nie zostanie utworzony.

Dodałbym również do odpowiedzi @ afreelunch, że nie wszyscy wolni jeźdźcy grają dokładnie taką samą rolę w każdej sytuacji.

W przytoczonym przez niego przykładzie dotyczącym latarni ulicznych jest całkiem oczywiste, że dzięki niemu ludzie mogliby uzyskać dodatkowy zysk. Ale jeśli ich nie kupią, nikt nic nie straci (oprócz możliwości uzyskania dodatkowego zysku).

Wyobraźmy sobie jednak ten przykład: 2 miasta, A i B, które wyrzucają zanieczyszczenia we wspólnej rzece. Zanieczyszczenie to powoduje choroby w populacji, więc oba miasta „tracą” w kategoriach publicznych. Problem można rozwiązać za pomocą jednej maszyny obok rzeki. To rozwiązałoby problem obu miast, nawet jeśli tylko jedno z nich zapłaciło. W tym przypadku te 2 miasta nie reprezentują tego samego rodzaju potencjalnych wolnych jeźdźców, jak w przykładzie oświetlenia ulicznego, ponieważ w tym przypadku oba miasta muszą coś zrobić. W tej „tchórzliwej grze” A lub B zapłacą za maszynę, nawet wiedząc, że ten drugi będzie zachowywał się jak wolny jeździec, ponieważ alternatywa (nie budowanie maszyny) jest gorsza nie tylko dla wolnego jeźdźca (który użyłby dobro publiczne za darmo),

Istnieje wiele innych kontekstów, w których „jazda wolna” nie przedstawia dokładnie tej samej sytuacji, w związku z czym potencjalne rozwiązanie dla gry będzie inne.

Istniejące odpowiedzi obejmują głównie sytuacje, w których „wolni jeźdźcy” niczego nie zużywają. Należy zauważyć, że pogotowie nie jest absolutnie takim przykładem. Ktoś, kto nie płaci za wizyty pogotowie jest przy użyciu zasobów cudzego bez ich kompensacji. Zajmują salę pogotowia ratunkowego, z której mogą korzystać inni pacjenci, zajmują czas lekarzy, pielęgniarek i innych pracowników oraz zużywają towary konsumpcyjne, takie jak leki, rękawiczki, igły itp. Wszystko to kosztuje.

W wyniku darmowego jeźdźca wszyscy inni płacą więcej, otrzymują gorsze usługi lub jedno i drugie w porównaniu z tym, co mieliby, gdyby „darmowy jeździec” zapłacił swój udział lub nie był obecny.

Istnieją inne aspekty, które (jak sądzę) nie zostały wspomniane w innych odpowiedziach.

Jeśli ludzie mają wybór, aby za coś zapłacić lub zostać wolnym jeźdźcem, prawie wszyscy zdecydują się zostać wolnym jeźdźcem. Jeśli każdy płaci swój sprawiedliwy udział (za jakąś definicję „sprawiedliwego udziału”) kosztów budowy i utrzymania dróg, a drogi są budowane, wówczas wszyscy odnoszą korzyści.

Jeśli Dave jest wolnym jeźdźcem, drogi będą nadal budowane. W kraju o populacji milionów ludzi wszyscy inni będą musieli zapłacić tylko ułamek procent więcej. Nawet by nie zauważyli, prawda? I chociaż technicznie drogi uległyby szybszemu zużyciu, ich ilość jest również znikoma. Więc możesz się kłócić, dlaczego nie pozwolić tej jednej osobie zostać wolnym kolarzem?

Są z tym 2 problemy:

1. Ten argument dotyczy (indywidualnie) wszystkich. Mógłbyś się o to kłócić, mógłbym za mnie i tak dalej. Im więcej osób jest zwolnionych, tym większy jest koszt dla reszty. W końcu oznacza to, że ludzie będą musieli zapłacić więcej.

2. Jeśli osoby są zwolnione, to ci, którzy płacą, uznają to za niesprawiedliwe. Dlaczego mam płacić, jeśli nie musisz? Zbieranie pieniędzy na budowę dróg staje się trudniejsze, aw pewnym momencie ludzie mogą płacić za niepokoje społeczne.

Oba te problemy dotyczą na przykład ściągania podatków. Niektóre firmy są zwolnione - na przykład, jeśli firma ma wystarczającą siłę negocjacyjną, mogą same wykluczyć się z podatków (lub części podatków); jeśli rząd (lokalny lub krajowy) nie wyrazi zgody, pójdą gdzie indziej. Gdy jedna firma odniesie sukces, inne firmy zastosują tę samą taktykę.

Następnie, gdy jednostki zdają sobie sprawę, że wiele firm nie płaci podatków, denerwują się (co zrozumiałe). Jest to silnie powiązane z tym, jak uczciwi ludzie uważają, że dane zwolnienie jest - jeśli ktoś nie ma dochodu, nie zapłaci podatku dochodowego, nie spowoduje to, że ludzie będą zdenerwowani. Jeśli jednak ktoś ma miliony dolarów w zamorskim raju podatkowym i nie płaci podatku, lub jeśli firma nie płaci podatku, ponieważ kupuje swój produkt od zagranicznej spółki macierzystej po dokładnej cenie, której nie robi zysk, ludzie się denerwują.

Potencjalni „wolni jeźdźcy” wiążą się również z pewnymi kosztami - jeśli towarzystwa ubezpieczeniowe opłacą karetkę, mogą nie przyjść na pomoc nieubezpieczonym „jeźdźcom”. Koszt ten ponoszą także ubezpieczeni - jeśli jesteś ubezpieczony, ale nie możesz tego udowodnić, czy zostaniesz w tyle?

Zaskakujące, że nikt nie wspominał o tragedii dóbr wspólnych . Urodziłem się w Związku Radzieckim, gdzie wszystko było publiczne, a każdy był wolnym jeźdźcem, zwykłem nazywać to tragedią mojego życia. Ale pomijając anegdoty, problem z wolnymi jeźdźcami polega na tym, że jeśli są dozwolone, ostatecznie każdy staje się wolnym jeźdźcem. W końcu takie miejsce staje się, z braku lepszego słowa, dumphole. Obecnie istnieją parki i inna infrastruktura publiczna, ponieważ rząd w równym stopniu egzekwuje pobór podatków, a te parki są opłacane i utrzymywane głównie za pomocą podatków, więc w rzeczywistości nie ma wolnych jeźdźców. Są tacy, którzy płacą, ale ich nie używają. To samo dotyczy szpitali publicznych, z których zdrowi nigdy nie mogą korzystać, ale płacą podatki.

Rzeczy publiczne mogą istnieć i być utrzymywane w teorii i praktyce w ciasnych społecznościach, w których swobodna jazda jest prawie niemożliwa do ukrycia. Zwykle w co najmniej odizolowanych sezonowo społecznościach ze względu na położenie geograficzne i / lub klimat. Przykładami są bardzo małe wioski na całym świecie, a nawet kraje słabo zaludnione o trudnym klimacie, takie jak Skandynawia lub Kanada. Wolny jeździec nie stanowiłby większego problemu dla nikogo oprócz siebie, ponieważ jego tożsamość byłaby prawdopodobnie powszechną wiedzą i miałby niewiele możliwości uniknięcia kary. Dlatego przypadek swobodnej jazdy nigdy nie miałby szansy na śnieżki w tragedii społeczności.

Jest to „problem”, ponieważ jeśli nikt nie płaci za dobro lub usługę (w końcu to „jazda bezpłatna”), sprzedawcy tego produktu nie mają motywacji do jego wytworzenia. Jeśli nikt go nie produkuje, a dobro lub usługa są korzystne (np. Obrona narodowa), to z pewnością jest to „problem”? Nie sądzę, żeby ktokolwiek chciał mieszkać w kraju bez obrony narodowej.

Ta sama logika dotyczy parków i pogotowia ratunkowego. Jeśli nikt nie płaci, nie będzie żadnych parków ani pogotowia ratunkowego. Jeśli myślisz, że rząd. powinien za to zapłacić, rozumiem, że rządowy. musi skądś zdobyć środki, by za to zapłacić. To prowadzi do opodatkowania. Nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch. Ktoś musi za to zapłacić pod koniec dnia.