Piractwo / udostępnianie plików - dlaczego piosenki, filmy lub książki nie są udostępniane za darmo?

1. Dlaczego piosenki, filmy lub książki nie są udostępniane za darmo (+ reklamy)?

ja. Co minutę ludzie pirują i nie da się tego powstrzymać. Jeśli ludzie widzą 0,99 utworu na iTunes i 0,00 utworu na stronie z torrentami, nie widzę niczego, co powstrzymałoby większość ludzi przed przejściem na tę stronę z torrentami w taki sam sposób, jak nic nie powstrzymuje ich przed przejściem do biblioteka lub prośba do znajomego o pożyczenie książki zamiast kupowania książki w Borders lub nagrania utworu z radia .

Dlaczego więc firmy, takie jak RIAA lub MPAA, nie publikują swoich piosenek, filmów lub książek za darmo, ale umieszczają reklamy w rodzaju tego, jak robiono / robiono telewizję kablową? Moim zdaniem firmy ponoszą ogromne koszty alternatywne (np. „ JK Rowling straciła miliony dolarów, ponieważ odmówiła wydania Harry'ego Pottera w formie e-booka. Newsflash: można pobrać e-booki ze wszystkimi książkami o Potterze ze stron pirackich. Ona nie zaspokoił swoich fanów, więc fani zaspokajali potrzeby samych siebie. ).

ii. Sądzę, że sądzą, że mogą zatrzymać piractwo za pomocą DRM lub przestraszyć ludzi, by uwierzyli, że zostaną złapani, nawet jeśli jest to mało prawdopodobne , aby nadal zarabiać na iTunes, Netflix lub cokolwiek innego.

Przeczytałem jednak, że w dokumencie Glickman, prezes i dyrektor generalny Motion Picture Association of America (MPAA), „przyznaje, że piractwo nigdy nie zostanie powstrzymane, ale twierdzi, że postara się uczynić to tak trudnym i żmudnym, jak to możliwe”.

PRZYZNAJE więc, że piractwa nie można powstrzymać, co sprawia, że zgaduję . Jaka jest zatem odpowiedź? Czy RIAA i MPAA są rzeczywiście irracjonalne ?

2. Jakie są pojęcia ekonomiczne lub teorie związane z udostępnianiem plików / piractwem, oprócz kosztów alternatywnych i problemu z wolnym rowerem?

Uwaga:

1. To również może przedłużyć się do gry, aplikacje, itd.

2. Aby to wyjaśnić, nie chcę pytać, dlaczego piosenki, filmy i książki nie są udostępniane TYLKO za darmo. Powinny one nadal otrzymywać zapłatę, ponieważ nadal będzie zapotrzebowanie. Jeśli ludzie chcą kupować płyty CD, DVD lub książki, uczestniczyć w koncertach lub chodzić do kina, zanim piosenki, filmy i książki otrzymają za darmo, prawdopodobnie nie będą chcieli robić mniej, jeśli kiedykolwiek piosenki, filmy i książki będą dawane za darmo, tak myślę ponieważ wydaje się, że jeśli ludzie lubią kino lub koncert, nie mają dostępu do Internetu lub lubią wąchać książki, będą nadal kupować tyle samo.

To się nazywa konflikt główny-agent .

RIAA / MPAA działają jako agenci w imieniu osób, które faktycznie produkują treści (aw konsekwencji wartość dla konsumenta końcowego).

Aby zachować znaczenie dla swoich zleceniodawców, RIAA / MPAA muszą sygnalizować im wartość (tj. Głośno i wielokrotnie twierdzić, że robią coś dobrego dla nich [niezależnie od ważności tego roszczenia]).

Po pierwsze, ta sygnalizacja jest wyraźnie przykładem problemu dyrektora-agenta, ponieważ odwraca zasoby od faktycznego wspierania interesów zleceniodawców, ale tym bardziej, że tworzy przewrotną zachętę dla grup lobbingowych do walki z wyimaginowanymi pożarami .

$^{[2]}$

To, czy ten konkretny rodzaj poszukiwania czynszów jest zawsze obciążeniem dla szerokiej gospodarki (ponieważ zakłóca rynki powodujące straty deadweight przekraczające skorygowane efekty zewnętrzne ), jest przedmiotem dyskusji, chociaż wiadomo , że jest to możliwe (o ile istnienie optymalnego podatku [lub zakłóceń rynku spowodowanych przez rząd] jest koniecznie dowodem istnienia nadmiernego podatku).

Prosta odpowiedź brzmi: nie sądzą, że zarobiliby tyle pieniędzy.

W wielu krajach nielegalne pobieranie muzyki lub filmów staje się coraz trudniejsze. Branża nagraniowa osiągnęła to, przekonując rządy do poinstruowania dostawców usług internetowych, aby blokowali witryny z torrentami, witryny proxy z torrentami oraz witryny z listą stron proxy całkowicie, aby nikt nie miał do nich dostępu.

Ponadto wiele osób, które nielegalnie pobierają muzykę / filmy, robi to bardziej ze względu na wygodę niż korzyść finansową. Jeśli masz na przykład iPhone'a lub iPada, o wiele łatwiej jest pobrać to, co chcesz z iTunes lub subskrybować serwis Netflix, niż znaleźć sposób, aby uzyskać go nielegalnie.

Twój przykład firm kablowych również wydaje się nieco dziwny, ponieważ zawsze płacisz abonament, a także musisz oglądać reklamy.

Po pierwsze, istnieją takie usługi w Spotify, a nawet radio i telewizja, ale wygląda na to, że mówisz o pobieraniu materiałów z reklamami.

To powoduje problem. Przychody z reklam polegają na podawaniu wielu reklam wielu osobom. Za każdym razem, gdy słuchasz piosenki, dostawca musi być w stanie dostarczyć nową reklamę. Jeśli pobierzesz utwór lub książkę z reklamami, reklamy te zostaną naprawione. Możesz więc wysłuchać go 100 razy, ale żaden reklamodawca nie zapłaci 100 razy tyle, ponieważ wielokrotne podawanie tej samej reklamy tej samej osobie nie jest cenne.

Po drugie, potrzebujesz dodatkowych zabezpieczeń plików, aby utrudnić proste usunięcie reklam. To i tak jest tak trudne i kosztowne jak DRM.

Trzeci problem to irytujące reklamy. Myślę, że dla wielu osób reklama byłaby bardziej zachętą do piractwa niż niewielki koszt. Wczesna muzyka DRM ostatecznie zawiodła (częściowo), ponieważ sama w sobie miała motywować piractwo. Xkcd miał fajny komiks na ten temat.

A to prowadzi do czwartego punktu. Znaczna część ekonomii dotyczy równowagi i oczekiwań długoterminowych. W rzeczywistości wszystko wymaga czasu, a odważne zmiany są jeszcze trudniejsze do rozpoczęcia. Początkowo muzyka była chroniona DRM, ale ostatecznie zdali sobie sprawę, że większość ludzi zapłaci 99c, aby uniknąć kłopotów z piractwem, ale będzie piratów, aby uniknąć DRM. Nic się nie zmieniło w ekonomii, po prostu przemysł potrzebował czasu, aby zdać sobie sprawę, że to lepszy sposób na robienie rzeczy. . Być może wydawca książek pracuje nad biblioteką eReadera obsługiwaną przez reklamy, ale zajmie to trochę czasu.

Aby umieścić cenę piosenki w kontekście:

Mediana płacy godzinowej w USA wynosi 17,09 USD ¹ , mediana długości 100 najlepszych piosenek iTunes wynosi 223 sekundy ² . Tak więc 50% amerykańskich pracowników zarabia 1,06 $ w czasie potrzebnym na odtworzenie piosenki.

Czy nie jest to głównie kwestia wyceny na poziomie, na którym większość ludzi uważa, że ​​warto zapłacić, aby uniknąć kłopotów (i potencjalnych problemów prawnych) z piractwem?

Weźmy na przykład single muzyczne: kiedy byłem nastolatkiem (późne lata 90-te), singiel na CD kosztował w Wielkiej Brytanii 3,99 £. Gdy stało się możliwe bezpłatne pobieranie utworów, które ktoś zgrał i przesłał, wiele osób zaczęło to robić. Gdy pojawił się iTunes i można było legalnie kupić tę samą piosenkę za 0,99 GBP (później 0,79 GBP, sądzę - od tego czasu mogła wzrosnąć), nie miałem nic przeciwko temu, aby zapłacić tę kwotę, a zarządzanie biblioteką iTunes było łatwiejsze niż losowe pliki mp3 na moim dysku twardym.

Obecnie używam Spotify, a 9,99 GBP miesięcznie wydaje się rozsądne, biorąc pod uwagę, że przesyłam muzykę przez ponad 6 godzin dziennie w pracy. Ale rozumiem, że branża opiera się na Spotify, ponieważ nie otrzymują wystarczającej liczby opłat licencyjnych (boo hoo).

Problem, który mam dzisiaj, polega na tym, że ta sama korekta cenowa musi jeszcze nastąpić w przypadku filmów i eBooków, które są, IMO, zbyt drogie w formie cyfrowej. Weźmy na przykład książki Kindle, nowe wydanie nadal może kosztować 6 lub 7 funtów - tyle samo, ile mógłbym otrzymać drukowaną kopię z mojego lokalnego supermarketu. Jak mogą uzasadnić naliczenie takiej samej kwoty, skoro po prostu nie może ich kosztować tyle samo za kopię cyfrową, co za nośniki drukowane?

Filmy są jeszcze gorsze: usługi takie jak Google Play, Apple i Amazon pobierają (sądzę) 5-7 GBP za wypożyczenie filmu HD na 48 godzin. W wielu przypadkach mogłem kupić fizyczną wersję tego samego filmu w sklepie za 10 GBP, w którą mogę grać tak często, jak chcę. Jednorazowe zużycie cyfrowe powinno być znacznie tańsze niż wersja fizyczna o nieograniczonym użyciu.

Kiedy studia filmowe i wydawcy książek zdają sobie sprawę, że ich produkty nie przyciągają już takich samych premii, jak kiedyś, i odpowiednio dostosowują ceny, myślę, że liczba osób przygotowanych do piractwa będzie niewielka i ograniczona do tych osób, które zawsze przejmą za darmo opłacone, nawet jeśli wiąże się to z wysiłkiem / ryzykiem. Gdyby eBooki były 2-3 GBP lub filmy 1,99 GBP do wypożyczenia na 24 godziny, prawdopodobnie zapłaciłbym to kilka razy, gdybym chciał ponownie obejrzeć film później.

W tej analizie ignorowane są także niepirackie ceny piractwa oraz fakt, że pirackie towary nie są idealnymi substytutami uzasadnionego dobra.

W prawdziwym świecie konsumenci nie mają doskonałych informacji i muszą poświęcać cenny czas na szukanie pirackich mediów i filtrowanie wersji, które już nie działają, nie mają seederów lub są w inny sposób nieodpowiednie (straszne kamery, wirusy obciążone, błędnie oznakowane itp.).

Ponadto legalne media mogą zawierać inne funkcje, takie jak okładki albumów i odpowiednie metadane. Niektórzy konsumenci mogą się tym przejmować, a wymiana tych danych wiąże się z pewnymi kosztami.

Wreszcie, legalne towary mogą być wygodniejsze i umożliwiać natychmiastową satysfakcję. Musisz zdyskontować wartość pirackiej piosenki za kilka godzin od piosenki w tej chwili. Uzasadnione media są wspierane przez rozległe sieci dystrybucyjne i zwykle można uzyskać do nich szybki dostęp z dala od biurka (np. Pobieranie z Google Play / iTunes na telefon lub ostatnio serwisy streamingowe, takie jak Spotify / Netflix)