Wytyczne dotyczące bezpieczeństwa diod ultrafioletowych?

15

Jestem zainteresowany wykorzystaniem niektórych diod UV LED do oświetlenia niektórych projektów. W szczególności malowanie niektórych wzorów na samolotach RC farbą fluorescencyjną i oświetlanie ich światłem UV, aby zapewnić widoczność w nocy. Te diody Zastanawiam są 400-405nm, 5mm, 30mA.

Czy taka ilość promieniowania UV może powodować oparzenia słoneczne lub uszkodzenie oczu? Jakie względy bezpieczeństwa powinienem wziąć pod uwagę?

Mark Harrison
źródło
Głosuj. Chciałbym dodać do tego pytania. Czy istnieje sposób, aby stwierdzić, czy moje diody UV emitują dużo promieni UV? Mam dużą oprawę kinetyczną kolorów, której diody RGB zostały zastąpione diodami UV (setki) i nie mam pojęcia, czy powinienem tego używać publicznie, czy nie. Arkusz danych nie jest w tym momencie możliwy i nie mogę zapytać mojego przyjaciela, który je zastąpił, ponieważ go nie ma. Jakieś sugestie?
Argyle
1
405 nm jest faktycznie widoczne, choć na granicy lub w pobliżu skrajnego limitu tego, co oko może wykryć. Ale tylko b / c można to zobaczyć, nie oznacza to jednak, że jest to bezpieczne. Na przykład mam wskaźnik laserowy 405 nm i przysięgam, że moje oczy czują się trochę niespokojne po zabawie z nim przez minutę lub dwie.
JustJeff,
@ JustJeff, powinny czuć się źle, twoje oczy mogą łatwo ulec poparzeniu przez UV. Nie używaj go w ciemnym pokoju dla własnego zdrowia psychicznego.
Kortuk
1
@Kortuk, myślę, że próbuję powiedzieć, że nawet zwykły stary fiołek z niezupełnie ultra odmiany może być problematyczny.
JustJeff 30.01.12

Odpowiedzi:

5

Poniższe opiera się na

  • Osobiste doświadczenie i obszerna lektura odpowiedniej literatury po tym, jak moja żona paliła oczy lampą bakteriobójczą UV po wykonaniu moich instrukcji.

  • Porady testowe od Nichia dotyczące zagrożenia światłem niebieskim z widocznych białych diod LED


Chciałbyś mieć odpowiedni arkusz danych, a poniższe informacje zdecydowanie dotyczą „wszelkiej troski, bez odpowiedzialności”, i to jest moja tylko częściowo oparta opinia, ale:

OCZEKIWANIA

(1) Chciałbyś zachować szczególną ostrożność, używając go na ławce - wpatrywanie się bezpośrednio w diodę LED z bliskiej odległości prawie na pewno spowodowałoby powolną, ale zauważalną ilość obrażeń, ALE prawdopodobnie zajęłoby to wiele godzin ekspozycji, a ja ' Powiedziałbym, że prawie na pewno nie mniej niż kilka minut ORAZ objawiłoby się to swędzącymi lub nieco obolałymi oczami i leczyłoby się za około tydzień bez trwałych uszkodzeń.

(2) Moim prawdziwym oczekiwaniem jest to, że będziesz mógł bawić się jednym z nich, tak jak sobie życzysz, konfigurując go, w tym od czasu do czasu patrząc na model z drugiej strony - i nie mieć zauważalnego wpływu.

(3) Nawet najgorszy przypadek prawdopodobnie nie spowodowałby żadnych znaczących długoterminowych szkód przy pomocy niczego, co rozsądnie byś z tym zrobił.

(4) Jeśli oświetlasz duży obszar w porównaniu z diodą LED (np. Model) i sprawiasz, że świeci ona fluorescencyjnie i napromieniowana w sposób widoczny, oczekiwałbym, że ilość promieniowania UV będzie na bardzo bezpiecznym poziomie.

Powody do naśladowania

Krótka aktualizacja - dalsze informacje:


POWODY

Rozumiem troskę Kortuka.
Uważam, że moja rada jest dobra (przeczytaj uważnie, proszę) ALE błąd po bezpiecznej stronie jest zawsze mądry.

(1) Tło: UV i „łukowe oko” i „ślepota śnieżna”:

Osoby narażone na jasne światło słoneczne na dużej wysokości przez wiele godzin mogą zostać poparzone przez składnik UV światła słonecznego. Narciarz na wysokości np. 6000 stóp nad poziomem morza, który jeździ na nartach cały dzień w jasny dzień bez ochrony oczu, ma dużą szansę na „ślepotę śniegu”. Oczy stają się swędzące i nieco zaognione. Promieniowanie UV spowodowało pieczenie, jeśli wnętrze oka - głównie w kierunku powierzchni. Nawet ludzie, którzy są tak narażeni, że są dosłownie „oślepieni” i tracą praktyczne użycie wzroku z powodu bólu i stanu zapalnego, zasadniczo zawsze wyzdrowieją bez żadnych trwałych efektów. W typowych przypadkach powrót do zdrowia trwa zwykle niecały tydzień. Osobiście doświadczyłem niewielkiej „ślepoty na śnieg” kilka razy podczas jazdy na nartach lub w innych sytuacjach na większej wysokości.

Identyczny efekt występuje podczas patrzenia na łuk podczas spawania łukowego. Duże ilości emitowanego promieniowania UV powodują „łukowe oko” - ten sam wynik, inna nazwa.

Lampy bakteriobójcze, które emitują promieniowanie UV o krótkiej długości fali W moim warsztacie mam lampę bakteriobójczą UV o mocy ~ = 20 Watów - w postaci „świetlówki” ALE bez fosforu, więc brak fluorescencji, tylko twarde promieniowanie UV o krótkiej długości fali. Powoduje to porzucenie zarazków i z radością spali wnętrze twoich oczu, jeśli spojrzysz na nie bezpośrednio przez dość krótki czas. np. 1 minuta byłaby zdecydowanie zbyt długa.

Dawno, dawno temu użyłem tej lampy do masowego kasowania okienkowych epromów (niektórzy z nas są tacy starzy :-)), a ostatnio była używana do wytrawiania odpornego na ekspozycję lub testowanie materiałów.

Stosowałem to światło dość szeroko przez wiele lat bez żadnych oczywistych szkodliwych skutków. Ponieważ szkodliwe skutki są dość łatwe do uzyskania (patrz poniżej), zakładam, że oznacza to, że podjęcie dość podstawowych środków ostrożności znacznie przyczynia się do zmniejszenia poziomu zagrożenia.

Diagram: Działanie bakteriobójcze a długość fali zainteresowania. Prawie

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Kilka lat temu pod lampą ustawiłem kilka próbek plastikowych, położyłem na lampę i próbki przykrywkę i pozostawiłem włączoną. Czas testu powinien wynosić wiele tygodni. Jakiś czas podczas „biegu” pojechałem w interesach do Chin. Wyniki testu UV były istotne dla tego, co robiłem w Chinach i poprosiłem moją żonę, aby poinformowała o dotychczasowych wynikach. Dostarczyłem szczegółowe i staranne pisemne instrukcje, jak odkryć lampę, jak sprawdzić próbki, jak odzyskać lampę i, co bardzo ważne, jak uniknąć patrzenia na światło w procesie, wraz z bardzo jasnymi instrukcjami dotyczącymi zagrożeń. Moja żona jest kompetentnym i starannym specjalistą naukowym (w innej dziedzinie), więc nie spodziewałem się żadnych problemów.

Recepta na mdłości: Wynik końcowy doskonały ORAZ przysięgają, że podczas gdy UV oczywiście spowodowało „łuk oka” / „ślepotę śnieżną”, głębsze uszkodzenie oka nie było ze sobą powiązane i uszkodzenie UV spowodowało jego znalezienie.

W ciągu jednego dnia od sprawdzenia moich próbek testowych oczy mojej żony stały się swędzące i obolałe. Po kilku dniach poszła do lekarza, który potwierdził oczywistość. W końcu potrzebowała obandażowanego obojga oczu z powodu nasilenia bólu i pieczenia. Ze względu na pozorne nasilenie odwiedziła miejscową klinikę szpitalną. Rutynowo zainteresowany egzaminator nagle podskoczył i wybiegł z pokoju, aby uzyskać drugą opinię. Tylko w jednym oku miała częściowe pociągnięcie siatkówki, powodując podpowierzchniową pustkę w pobliżu nerwu wzrokowego, co doprowadziłoby do rozerwania i rozdzielenia siatkówki, gdyby nie zostało naprawione. Zostało to następnie naprawione przez skórkę epi-siatkówki przez odpowiednio wykwalifikowanego mężczyznę, używającego bardzo, bardzo małych, ostrych rzeczy i dużego doświadczenia. (Wytnij dziurę w oku ...).

Jak to zrobiłem, zrobiłem wiele związanych z tym lektur. Specjaliści bez wyjątku są przekonani, że problem siatkówki nie był związany z promieniowaniem UV. Mówi się, że tego rodzaju zwyrodnienie plamki występuje z wiekiem i że wydarzenie UV było szczęśliwym sposobem pokazania im, że tak się dzieje. Moje czytanie wykazało, że w bardzo bardzo dużym odsetku przypadków (prawdopodobnie 99,99% +) doświadczenie jest takie, jak zgłaszają. Narażenie na promieniowanie UV, nawet bardzo poważne i o krótkiej długości fali, NIE prowadzi do uszkodzeń przedwczesnych ani do uszkodzeń siatkówki. Jednak było również oczywiste, że w skrajnie ekstremalnych przypadkach (np. Spawanie bez maski przez dłuższy czas), prawie na pewno może wystąpić uszkodzenie siatkówki. Jest to tak rzadkie, że jest gorąco kwestionowane przez wszystkich ekspertów. JA'

DLACZEGO TO SIĘ STAŁO: Niepewne. Jest pewna, że ​​postępowała zgodnie z moimi instrukcjami i istnieją wszelkie powody, by tak sądzić. Ale moja żona nosi okulary do widzenia z bliska (lub zrobiła to zanim jej wzrok został skorygowany w wyniku powyższych procesów). Twierdzę, że soczewki UV o bardzo krótkiej długości fali załamały się zasadniczo inaczej, a gdy patrzyła na światło, a nie na światło, promień UV był zagięty do jej oka.

(2) Nichia przeprowadził testy niektórych białych diod LED „fosforowych” o niskiej mocy (maks. 150 mW). W niebieskim regionie produkcja była wystarczająco wysoka, aby mogły stanowić potencjalny interes regulacyjny. Zgaduję, że możesz patrzeć na jeden z nich przez cały dzień z odległości 100 mm i tylko się nudzić.

ALE biorąc pod uwagę ten wynik, można oczekiwać, że dioda LED zaprojektowana do działania przy około 400 nM przy mocy wejściowej około 60 mW będzie generować znacznie więcej „nieco niebieskiego” światła niż moja próbka, a zatem technicznie będzie co najmniej potencjalnie interesująca.

ALE powyższy przykład z UV o krótkiej długości fali i opinia eksperta, że ​​brak trwałego efektu nawet przy wysokich dawkach sugeruje, że nie będzie żadnych problemów, jeśli zostaną podjęte bardzo podstawowe i proste środki ostrożności.

Russell McMahon
źródło
A co z komentatorem, który powiedział, że ma szereg „setek” diod UV? Czy przebywanie w tym pokoju byłoby niebezpieczne?
Matt B.
Rzeczywiste światło UV powoduje uszkodzenie oczu i nadal emituje bardzo niewielką ilość światła, które jest widoczne. Wyrządzają one długoterminowe szkody, mam szczerą obawę, że możesz narazić kogoś na ryzyko z powodu tej porady.
Kortuk
@Kortuk - Rozumiem twoje obawy. Miałem przez to dość obszerne, nieprofesjonalne doświadczenie z tym przez przypadek :-) :-(. A także kilka porad ekspertów i w związku z tym sporo czytałem na ten temat. Powinienem rozszerzyć swoją odpowiedź, gdy powiedziałem, że idę do. Dodam teraz krótki dodatek
Russell McMahon
1
@ RussellMcMahon, byłbym wdzięczny. Być może jestem źle poinformowany, co zawsze muszę zaakceptować, ale nasza konfiguracja UV do trawienia została ostrzeżona jako bardzo niebezpieczna dla oczu, chociaż nie używała diod UV.
Kortuk
@Kortuk - Dołączono długą grę. Nie próbuj tego w domu :-).
Russell McMahon,
2

Nie martwiłbym się zbytnio o diody LED w tej kategorii. Uważa się, że diody UV UV wytwarzają promieniowanie ultrafioletowe, które może być szkodliwe dla skóry, oczu lub innych narządów ciała. Prawda jest taka, że ​​emitowane promieniowanie nosi nazwę „bliskiego UV” i występuje poniżej progu szkód powodowanych przez prawdziwą długość fali UV. Te diody LED znajdują się w pobliżu ultrafioletu przy 405 nm, gdzie długość fali ultrafioletowej zaczyna się od 400 nm - nieco krótszej długości fali. Rodzaj LED, którego używasz nawet przy maksymalnym napięciu 4,5 VDC przy 30 mA, będzie miał moc wyjściową około 135 mW. Niezbyt duża moc. To powiedziawszy, nie gapiłbym się w jeden przez długi czas.

MarkSchoonover
źródło
4
Będę komentował w mojej odpowiedzi, ale jest wysoce prawdopodobne, że ta dioda LED stanowi przynajmniej zagrożenie dla oczu klasy 1. Mam BIAŁĄ diodę LED o napięciu 3 V, 50 mA, która została formalnie przetestowana dla mnie przez Nichię i która faktycznie zasługuje na uwagę w obszarze niebieskiego do bliskiego UV - pomimo tego, że jest najbardziej wydajnym producentem światła BIAŁEGO na sprzedaż na ziemi w swojej klasie. Jeśli dotyczy to producenta światła białego, może on stosować w większym stopniu do źródła bliskiego UV. To powiedziawszy, nie sądzę, aby stanowiło to prawdziwe zagrożenie na świecie.
Russell McMahon
1

UV ma negatywny wpływ na soczewki oka. Kilka lat temu użyłem tej UV LED do wzbudzenia w fluorometrze. Do tego projektu kupiłem przemysłowe okulary ochronne z ochroną UV (American Allsafe Co. p / n 19159). Zwykłe komercyjne okulary przeciwsłoneczne z ochroną przed promieniowaniem UV prawdopodobnie też by to zrobiły.

Nick Alexeev
źródło
2
W rzeczywistości nawet normalne okulary korekcyjne mają filtr UV, nie tylko okulary przeciwsłoneczne.
Al Kepp
@AlKepp - normalne okulary mają filtr UV, ale kiedy pracujesz z UV o dużej mocy, potrzebujesz czegoś znacznie cięższego. Jeśli robisz coś takiego jak żywica epoksydowa utwardzana promieniowaniem UV lub eksponujesz PCB lub cokolwiek innego z niebezpiecznym poziomem promieniowania UV, zdobądź okulary do tego zadania.
Kevin Vermeer
@Kevin Vermeer> Dlaczego według ciebie zwykłe okulary przeciwsłoneczne mają lepszą ochronę UV niż zwykłe okulary korekcyjne? Spodziewałbym się, że okulary korekcyjne na receptę mają ogólnie znacznie wyższą jakość, w tym lepszą ochronę przed promieniowaniem UV. Fakt, że okulary przeciwsłoneczne są ciemne, wcale nie chroni przed promieniowaniem UV.
Al Kepp
@AlKepp - Nie sugerowałem, że okulary są lepsze niż okulary korekcyjne. Zgadzałem się z Nickiem na temat używania przemysłowych okularów ochronnych, takich jak niektóre z tych Dymax .
Kevin Vermeer