Akumulatory srebrno-cynkowe są obecnie w wiadomościach (wiadomości pop-science), ponieważ są badane pod kątem konkurowania z akumulatorami litowo-jonowymi. Ale cena jest wysoka, ponieważ srebro jest drogie. Więc pomyślałem o miedzi.
Wystarczy zacytować wartości podane przez wikipedia:
Miedź ma elektroujemność 1,9 i rezystywność 16,78 nΩm.
Srebro ma elektroujemność 1,93 i rezystywność 15,87 nΩm.
Wydają się bardzo podobne. Czy chemia miedziowo-cynkowa nie może zastąpić chemii srebrno-cynkowej? Czy nie miałoby to podobnej wydajności w akumulatorze (pierwotnym lub ładowalnym)?
W końcu zauważę, że miedź-cynk jest jedną z najstarszych chemii akumulatorów, jaką kiedykolwiek zbudowano, jeszcze w 1800 roku przez Alessandro Volta. Podejrzewam więc, że jest w tym coś nienajlepszego (w przeciwnym razie srebrny cynk nie byłby potrzebny). Po prostu nie wiem co to może być.
źródło
Odpowiedzi:
AgO i Ag2O są silniejszym utleniaczem niż Cu2O i CuO, dzięki czemu mogą osiągnąć wyższe napięcie z ogniwa. Musisz spojrzeć na Standardowy potencjał elektrody: https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_electrode_potential_(data_page) Możesz zbudować tlenek miedzi - bateria cynkowa, ale ma ona tylko około 0,8 V na ogniwo (ale ma dużą moc prądową ).
źródło
Myślę, że ma to coś wspólnego z krzywą rozładowania. Na Wikipedii stwierdzono, że baterie tlenku rtęci mają płaską krzywą rozładowania, a baterie tlenku srebra mają jeszcze bardziej płaską. Według innego źródła baterie tlenku miedzi nie mają zawsze mają płaską krzywą rozładowania. Napięcie czasami spada podczas rozładowywania, co czyni te akumulatory mniej praktycznymi. Uważam, że to jest powód, dla którego akumulatory tlenkowo-miedziowe nie są produkowane masowo, mimo że mają dużą pojemność.
źródło