Pozycja momentu wywracającego dla ściany oporowej

2

  1. Czasami projektuję ściany oporowe z dłuższymi palcami i piętami, ponieważ w moim programie MES, kiedy ciągnę stopę pod ścianą w kierunku palca, odczuwam niższy nacisk na moją ziemię (sprężyny), niż gdy pociągam ją w kierunku pięty (nawet przy dodatkowej korzyści ziemi na górze). Zdarza się to zwykle wtedy, gdy nie mam za dużo przeciwwagi na pięcie. Czy ktoś jeszcze uzyska te wyniki? W literaturze nigdy nie widziałem żadnych ścian oporowych z długimi palcami.

  2. Podczas obliczania ręcznego momentu obrotowego cała literatura, którą widziałem, obraca się w kierunku palca ściany. Jeśli spojrzę na mój projekt MES, ściana wydaje się obracać znacznie bardziej wokół pięty. Czy uzasadnione jest obliczenie momentu wywracającego się na palcach? Wydaje się, że jest to punkt najbardziej sprzyjający projektowi, ale czy jest realistyczny?

wprowadź opis zdjęcia tutaj

structural-engineering geotechnical-engineering użytkownik 2817017
źródło
Trudno jest odpowiedzieć na którekolwiek z twoich pytań bez dodatkowych informacji na temat technik modelowania. # 2 sugeruje, że możesz mieć problemy z warunkami brzegowymi w MES lub że nie rozumiem, co masz na myśli, mówiąc „obracanie ... wokół pięty”.
William S. Godfrey- SE
Nie potrzeba technik modelowania, szukając osób, które # 1 zaprojektowały ściany oporowe z długimi palcami # 2. Oblicz ręcznie moment wywracający. Kiedy mówię, że obraca się wokół pięty, mam na myśli, że moment wywracający jest obliczany wokół najbardziej wysuniętego na lewo punktu stopy.
user2817017,
1
W obu swoich pytaniach wyraźnie mówisz do modelowania MES. Założenia przyjęte podczas modelowania MES wpływają na obserwacje omówione w obu pytaniach. Wydaje się, że twoje pierwsze pytanie dotyczy tego, czy ktokolwiek zaobserwował podobne wyniki MES. Nie można odpowiedzieć na to pytanie, nie wiedząc więcej o swoim modelu (modelach). Ponadto odpowiedź na pytanie nr 2 jest jeszcze trudniejsza, ponieważ wskazujesz, że Twój model nie działa zgodnie z oczekiwaniami. Niemożliwe jest wyjaśnienie, dlaczego tak się dzieje, bez informacji na temat specyfiki modelu.
William S. Godfrey- SE
Jeśli próbujesz zadać pytanie dotyczące podstawowego zachowania i tego, w jaki sposób odnosi się ono do klasycznych metodologii ręki, sugeruję, abyś przeredagował swoje pytanie, lub jeszcze lepiej, ponownie przesłał lepiej sformułowane pytanie.
William S. Godfrey- SE
Zaprojektowałem wiele ścian oporowych z długimi palcami u stóp w sytuacjach o niskiej dopuszczalnej nośności. Zwykle zaprojektowany z RetainPro (który nie jest FEA), ale także przy użyciu ręcznych cieląt.
Rick Teachey

Odpowiedzi:

2

Zaprojektowałem wiele (prawdopodobnie kilkadziesiąt) ścian oporowych z długimi palcami u stóp w sytuacjach o niskiej dopuszczalnej nośności. Zwykle zaprojektowany z RetainPro (który nie jest FEA), ale także przy użyciu ręcznych cieląt. Twoje wyniki nie są niczym niezwykłym.

W odniesieniu do obrotu wokół palca lub pięty: przewrócenie i obrót to dwie różne rzeczy. W rzeczywistości chcesz, aby ściana obracała się nieco wokół pięty, abyś mógł przejść z spoczynku do aktywnych warunków glebowych i uwolnić zablokowane poziome obciążenie gleby (od zagęszczania za ścianą).

Jeśli jednak ściana ulegnie katastrofalnemu uszkodzeniu, na co patrzy test OTM, w końcu obróci się wokół palca. W momencie, gdy zawodzi, taka ściana prawdopodobnie początkowo obracałaby się wokół pięty, ale awaria wywrócenia dotyczyła palca. Biorąc pod uwagę obecność gleby pod ograniczającym ruchem w glebę, jak to możliwe? Ale ściany, które analizujesz, nie wydają się być narażone na katastrofalną awarię (lub twoje MES nie zbiegną się).

Pomyśl o tym w ten sposób: aby ściana zawiodła z powodu zastosowanego momentu wywracającego piętę, stopa stopy musiałaby obrócić się w glebę. Nie może się to zdarzyć, chyba że wystąpi błąd zbocza, ale jest to osobny temat dyskusji. Ten tryb awarii nie jest analizowany w twoim MES-ie, chyba że jest to pakiet analizy geotechnicznej i masz jakieś przyzwoite parametry projektowe modelowania gleby, których nikt nigdy nie miał.

Wypróbuj ten eksperyment w swoim MES: umieść X na stopie stopy (aby nie mógł się przesuwać). Następnie stopniowo zwiększaj tylko obciążenie poziome (bez odpowiedniego wzrostu obciążenia pionowego). Struktura ostatecznie będzie się obracać wokół palca. Sprawdzenie tego rodzaju stanu obciążenia - wysokie obciążenie poziome (zwykle z powodu dopłaty do obciążenia rzeczywistego ZA TYŁEM pięty ściany) o wysokiej odporności na poślizg - jest celem kontroli OTM. W takich warunkach obciążenia nie ma sensu sprawdzanie OTM pięty. Ściana po prostu nie zawiedzie w ten sposób, chyba że nastąpi miejscowa awaria nośności.

Rick Teachey
źródło
„Jak to możliwe?” Jeśli wezmę mój model MES i stopniowo zwiększam obciążenie, ostatecznie się przewróci, ale nie będzie obracać się wokół palca: Punkt obrotu zależy od wielu zmiennych problemowych. Chyba próbuję zrozumieć, dlaczego obliczenie momentu na palcach jest uzasadnione, ponieważ jest to najbardziej niekonserwatywny punkt, jaki możesz wziąć na swoją ścianę. Jak przydatna jest OTM, jeśli nie reprezentuje czegoś, co faktycznie by się wydarzyło?
user2817017,
@ user2817017 Rozumiem, ale założenia graniczne twojego modelu MES nie są ważne po pewnym ugięciu. Mówię o tym, że przewrócenie się palca jest tym, co stanie się w pewnych warunkach, których model FEA nie bierze pod uwagę.
Rick Teachey,
@ user2817017 Pomyśl o tym w ten sposób: aby ściana zawiodła z powodu zastosowanego OTM wokół pięty, stopa stopy musiałaby obrócić się w glebę. To się po prostu nie wydarzy (chyba że wystąpi błąd zbocza, który jest osobną dyskusją i nie jest analizowany w twoim MES, chyba że jest to pakiet analizy geotechnicznej i masz jakieś przyzwoite parametry projektowe modelowania gleby, których nikt nigdy nie ma).
Rick Teachey,
@ user2817017 Wypróbuj ten eksperyment w swoim MES: umieść X na stopie stopy (aby nie mógł się przesuwać). Następnie stopniowo zwiększaj tylko obciążenie poziome (bez odpowiedniego wzrostu obciążenia pionowego). Struktura ostatecznie będzie się obracać wokół palca. Sprawdzenie tego rodzaju stanu obciążenia - dużego obciążenia poziomego z wysoką odpornością na poślizg - jest celem kontroli OTM.
Rick Teachey,
Myślę, że rozumiem co mówisz. W moim modelu MES ściana obraca się w glebę, ponieważ sztywność gleby jest znacznie niższa niż sztywność zginania stopy, ale tego rodzaju uszkodzenie powinno być ograniczone przez moje maksymalne ciśnienie w ziemi lub maksymalne ugięcie ściany.
user2817017,