Kiedy otwieram QGIS, dodaj warstwę i obliczam obszary pliku kształtu za pomocą kalkulatora pola, otrzymuję inny obszar niż po otwarciu QGIS i zaznaczam „Włącz transformację CRS w locie” i obliczam obszar. Dzieje się tak pomimo upewnienia się, że projekt i warstwa mają ten sam układ współrzędnych (ten sam numer EPSG). Co ja robię źle?
Mam plik kształtu z obliczeniami powierzchni wykonanymi za pomocą ArcGIS (nie bądź mną, dane zostały mi przekazane i nie mam pojęcia, dla którego CRS obszar został obliczony za pomocą ArcGIS). Warstwa kształtu pliku CRS to EPSG: 21781 (Szwajcaria). W QGIS, jeśli nie zmienię ustawień OTF i pozostawię projekt CRS jako EPSG: 4326 (WGS84), otrzymam taką samą wartość jak wartość obszaru ArcGIS. Jeśli jednak zmienię OTF przed dodaniem warstwy do EPSG: 21781, otrzymam różne wartości powierzchni. Jak rozumiem, sugeruje to, że obszar ArcGIS został obliczony za pomocą CRS EPSG: 4326.
Pierwszy przepływ pracy:
- otwórz QGIS
- projekt CRS: EPSG 4326
- dodaj warstwę
- projekt CRS dostosowuje się automatycznie i jest teraz EPSG 21781
- obliczyć $ area za pomocą kalkulatora pola
Drugi przepływ pracy:
- otwórz QGIS
- projekt CRS: EPSG 4326
- Włącz OTF, ustaw projekt CRS na EPSG 21781
- dodaj warstwę
- obliczyć $ area za pomocą kalkulatora pola
Krok 5 pierwszego i drugiego przepływu pracy NIE produkuj tego samego obszaru.
źródło
$area
w złożonym kalkulatorze. Krótko mówiąc, „w locie” wpływa na sposób wyświetlania geometrii bez faktycznej zmiany danych. Dlatego bardziej prawdopodobne jest, że błąd wynika z przepływu pracy.!shape.area!
powinno dać obszar zgodnie z warstwą crs; niż obliczyć, geometria może działać inaczej. Więc trudno powiedzieć, co dokładnie zostało zrobione w ArcGIS, ale jeśli uzyska ten sam wynik, np stopni, a nie metry, to meens że obliczenie obszar rzeczywiście opiera się na ESPG: 4326.Odpowiedzi:
EDYCJA - Zastrzeżenie: Chciałbym skierować czytelników do dyskusji z ChrisW poniżej. Może się zdarzyć, że uzyskanie obszaru w oparciu o CRS OTF nie jest wcale błędem; to znaczy przynajmniej w arkgis, jest również wykorzystywany do geoprzetwarzania dwóch warstw z różnych CRS.
Aby rozwinąć powyższy problem. Jak sugeruje AndreJ i pokaż - jest to prawdopodobnie błąd w obecnej wersji qgis. Należy jednak zauważyć, że problemem nie jest niewłaściwy obszar, ale transformacja w czasie rzeczywistym wpływa na obliczenia powierzchni.
Celem transformacji / projekcji w locie jest wyrównanie danych z różnych źródeł i różnych CRS. Jest to głównie do celów wyświetlania. EG arcmap automatycznie wykonuje rzutowanie w locie w każdym przypadku, gdy CRS warstwy nie pasuje do CRS ramki danych.
Arcmap zapewnia również możliwość edycji danych podczas wyświetlania w locie, ale zauważa również, że: ( źródło )
Innymi słowy: transformacja w locie jest mniej dokładna niż tylko rzutowanie danych do innego CRS (co również wprowadza własne problemy).
Powiedziawszy, że nie jest zaskakujące, że na podstawie transformacji w locie obliczany jest niewłaściwy obszar, ale zaskakujące jest to, że fakt włączenia w locie wpływa w jakikolwiek sposób na obliczenia geometrii, które powinny być oparte na danych. Dlatego nie ma znaczenia, czy transformacja w locie jest oparta na tym samym lub innym CRS, obliczanie powierzchni powinno być za każdym razem identyczne.
Aby być bardziej praktycznym, jeśli Twoim celem jest obliczenie obszaru, nie używaj go w locie. Jeśli masz zły CRS, wyświetl swoje dane.
źródło
!shape.area@meters!
Mogę potwierdzić, że wydaje się, że to błąd.
Utwórz plik csv o następującej treści:
Zaimportuj go jako tekst rozdzielany za pomocą EPSG: 21781, włącz przyciąganie i narysuj plik kształtu wielokąta na czterech punktach.
Bez OTF wynik
$area/1000000.0
to 10000 m² (co oczywiście jest poprawne).Przechodząc OTF na i wybierając tę samą EPSG: 21781, masz 9988.2338 m².
Wybór innego CRS, takiego jak EPSG: 4326, zapewnia 9990,5339 m², ponieważ obliczenia są wykonywane na innej elipsoidzie (WGS84 zamiast bessel).
Vector --> Geometry Tools --> Export/Add Geometry Columns
wydaje się dostarczać prawidłowe wartości.Błąd ma już kilka zgłoszeń: https://issues.qgis.org/issues/10966 i https://issues.qgis.org/issues/12473
źródło