Moja organizacja pracuje nad aplikacją działającą na ArcGIS Engine. Poprzednie wersje aplikacji wykorzystywały głównie pliki Shapefile do wyświetlania dróg, paczek, budynków itp.
Ponieważ nauczono mnie unikać Shapefiles podczas zarządzania danymi w mojej pracy na uczelni, zasugerowałem przejście do plików geobaz.
Geobazie plików twierdzeń Esri są zoptymalizowane pod kątem wydajności i pamięci .
Mój współpracownik pamięta, że Shapefile zwykle rysują szybciej.
Nie natrafiłem na artykuł mówiący bezpośrednio na ten temat, więc pomyślałem, że zapytam społeczność.
Opieram się na geobazach plików, ale miło byłoby wiedzieć, że brakuje mi czegoś, co oferuje Shapefiles.
Odpowiedzi:
Zgodnie z System Design Strategies - Performance Software , artykuł techniczny Esri, geobazy danych w plikach są szybsze niż pliki kształtów w swoich konkretnych testach. Zagłębiają się w wiele dodatkowych szczegółów dotyczących tego, jakie mogą istnieć wąskie gardła i innych kwestii dotyczących wydajności dla różnych przypadków użycia oprogramowania ArcGIS.
źródło
Nieskompresowany plik geobazy dla tych samych danych jest format czytelny dla ArcGIS najszybciej (ArcMap) (w porównaniu do starszego shapefile i ArcInfo reportaży o tych samych danych)
Chociaż można „kompaktować” geobazę plików ... http://help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#/Compact/00170000000n000000/
Ale aby pobierać szybsze dane, czysta moc obliczeniowa [szybkość układu], karta graficzna [RAM, chipset] i prędkość fizycznej pamięci RAM oraz prędkość dysku twardego lub dysku SSD w komputerze - to duża różnica.
źródło
Mogę przedstawić niepotwierdzone dowody, że skompresowany FGDB jest rzeczywiście szybszy niż nieskompresowany w naszej wolniejszej sieci. Oto kilka statystyk:
MXD otwiera się szybciej po podłączeniu do nieskompresowanego GDB. Jednak po załadowaniu wszystko (powiększenia, panoramy itp.) Jest zauważalnie wolniejsze niż po podłączeniu do skompresowanego GDB.
źródło