Zacieniona ulga od DEM w GRASS i QGIS

Próbowałem uzyskać dobrze cieniowany model reliefowy z GRASS i Qgis od około dnia i po prostu wydaje się, że nie mogę go uzyskać. Największym problemem, jaki mam, jest to, że doliny wyglądają jak góry, ale po prostu nie mogę znaleźć odpowiedniej kombinacji, aby pokazać góry i doliny.

Poniżej znajduje się kilka zdjęć problemów:

DEM (brązowy jest wysoki, a czerwony jest niski, czerwony służy tylko do kontroli wizualnej)

Zacieniony model 1 z pozycją DEM Słońce 180 stopni w kierunku północnym, wysokość słońca 80

Problem: Wzgórza wyglądają dobrze, ale rzeka (na czerwono) nadal wygląda jak góra, mimo że jest to najniższy punkt na mapie.

Zacieniony model 2 z pozycją DEM Słońce na północny zachód (315 stopni), wysokość słońca 60

Problem: Znowu wzgórza wyglądają dobrze, ale rzeka (na czerwono) nadal wygląda jak góra, mimo że jest to najniższy punkt na mapie.

Próbowałem różnych kombinacji kątów i wysokości słońca i po prostu nie mogę sprawić, by rzeka wyglądała jak rzeka, zawsze wygląda jak wzgórze.

Czy ktoś może skierować mnie w dobrym kierunku na to, co robię źle?

EDYCJA: Więc wziąłem dane konturu do domu i uruchomiłem proces od samego początku i użyłem wartości domyślnych dla r.shaded.relief i otrzymałem to:

Wygląda mi to znacznie lepiej, nie najlepsze kolory, ale możemy to zmienić. Myślę, że moja instalacja instalacji trawy musi zostać zepsuta, ponieważ nawet domyślne ustawienia wyglądały źle.

Do cieniowania reliefu w GRASS, lepiej użyć r.shaded.relief . Pochodzi domyślnie ze światłem z zachodu na wschód. W ten sposób (przykład SRTM):

Według mnie dolina wygląda dobrze w tym przykładzie. Colortable pochodzi z r.colors (istnieją „teren” i „SRTM”, patrz tutaj przykłady tych tabel kolorów).

Nie ma nic złego w tym cieniowaniu wzgórza, a kolorowanie z pewnością nie stanowi problemu. Doświadczamy wspólnego, dobrze znanego zjawiska: nasze przetwarzanie wizualne odwraca głębokość i wysokość, gdy teren wydaje się oświetlony od dołu. (Spójrz ponownie na zdjęcie stojąc na głowie: będzie wyglądać poprawnie.) Dlatego najlepiej umieścić światło w pobliżu szczytu (mapa „północ”). Bliższe spojrzenie na te konkretne obrazy sugeruje, że kierunki słońca nie są tym, czym myślisz: są one najwyraźniej oświetlone z prawej strony, a nie z dołu; a dolny wydaje się być oświetlony z prawego dolnego rogu, a nie z lewego górnego. Dodanie lub odjęcie 180 stopni od jednego z kątów rozwiąże problem. Jeśli wyniki zazwyczaj Cię zaskakują, podejmij jedną lub więcej z poniższych sytuacji:

• Oprogramowanie może używać radianów zamiast stopni.

• Kąt można zmierzyć w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara od wschodu (konwencja matematyki / fizyki).

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że zastosowane zmiany koloru powodują, że dane wyglądają szczególnie myląco, wybierając odpowiedni odcień hipsometryczny sprawiłby, że różnice byłyby bardziej widoczne. Możesz również przyjrzeć się innym wstępnie wygenerowanym zestawom danych zacieniowanym dla porównania, takim jak ten oparty na SRTM .

Inną rzeczą, która prawdopodobnie pomogłaby, jest dodanie linii środkowej strumienia w oczywistym kolorze wody, dzięki temu jednoznaczne będzie, które obszary leżą nisko na mapie, i zapobiegnie sztuczce optycznej, która sprawia, że ​​rzeka wygląda jak linia grzbietu.

Możesz również zapoznać się z przewodnikiem Tima Suttona dotyczącym tworzenia cieniowanych płaskorzeźb DEM przy użyciu GDAL, aby uzyskać przydatne porady i techniki przy użyciu tylko narzędzi wiersza poleceń.

Zgadzam się ze scw, że część problemu może być spowodowana wyborem kolorów. Myślę, że ludzie interpretują zielony jako „niski”, a czerwony jako „wysoki”. Porównać:

http://www.icsm.gov.au/mapping/cartographic.html#tints

W pozycjach słońca:

Opiera się na konwencji, że wyimaginowane źródło światła (np. Słońce) znajduje się w północno-zachodnim rogu mapy, a cienie rozciągają się w kierunku południowo-wschodniego rogu.

Źródło: http://www.icsm.gov.au/mapping/cartographic.html#shading