Pytanie od mojego ojca, który chce odkryć alternatywy dla Kolektora:
„Jestem niezależnym konsultantem ds. Środowiska, który jest intensywnym użytkownikiem systemu GIS do przetwarzania danych przestrzennych, georeferencyjnych map samo-digitalizujących mapy, modelowania terenu za pomocą LIDAR i analizowania danych pola GPS. Mam stację roboczą 8 rdzeniową Intel i7 3,4 GHz, 16 Gb pamięci RAM, NVIDIA GeForce GTX 570 z 64-bitowym systemem Windows 7 i dedykowanymi dyskami HD dla plików systemowych i pamięci podręcznej Od wielu lat GIS Manifold jest moim oprogramowaniem z powodu intuicyjnego interfejsu graficznego, szerokiego zakresu funkcji, programowalności, natywnie 64-bitowego i niskiego cena. Jednak obecna wersja (Manifold 8) ma już 4 lata i jest bardzo wolna w przypadku wielu zadań. Zobacz tutajdo ostatniego porównania przetwarzania wektorowego, w którym Manifold wychodzi 40 razy wolniej niż ArcGIS. Chociaż Manifold ma imponujący zestaw funkcji renderowania i analizy powierzchni, jest tak powolny w przetwarzaniu danych LIDAR, że prawie nie nadaje się do niczego innego niż bardzo małe zestawy danych. Kolektor ma włączoną obsługę CUDA dla ograniczonego zestawu funkcji przetwarzania terenu (patrz instrukcja> „Index”> „N”> „NVIDIA”), ale nie rzeczywisty rendering. Jednym z powodów, dla których następna wersja Manifold 9 zajmuje tyle czasu, może być to, że duże części oprogramowania są kodowane dla CUDA, co wszyscy uznają za trudne. Lojalnej bazie użytkowników Manifolda obiecano znacznie szybszy i ulepszony Manifold 9, ale od 2 lat nie było śladu tej nowej wersji. Ja, podobnie jak wielu użytkowników Manifold, zaczynam rozpaczać nad rozwojem oprogramowania. Aby chronić swój biznes i wyprzedzać grę, jestem zmuszony szukać innych rozwiązań GIS.
Alternatywa dla kolektora musiałaby mieć następujące elementy:
- Działa natywnie w wersji 64-bitowej, a więc adresuje duże ilości pamięci RAM (tj. <4 Gb, a zwykle 16 Gb i więcej).
Potrafi używać procesora graficznego do intensywnego przetwarzania obrazu / powierzchni, np. CUDA na kartach graficznych Nvidia.
Modelowanie terenu i możliwości przetwarzania LIDAR, możliwość „drapowania” elementów mapy wektorowej i rastrowej oraz „przelotu” podczas prezentacji wideo.
- Bądź stabilnym wydaniem.
Profesjonalny kolektor 8 z „przedłużeniami powierzchni” kosztuje 590 USD (370 GBP). Żadna z opcji, które do tej pory widziałam, nie wydaje się odpowiednia. Obejmują one:
- ArcGIS - Właśnie dostałem 1495 GBP + 425 GBP rocznie, aby uzyskać dostęp do aktualizacji i kolejne 2495 GBP za rozszerzenie 3D Analyst.
- QGIS - wydaje się obsługiwać tylko 32-bitowy w stabilnej wersji systemu Windows 1.8.0, zawiera błędy i brakuje wewnętrznych funkcji cyfrowego mapowania terenu.
- Pakiety przestrzenne R. - ta opcja wydaje się zbyt skomplikowana i statyczna jak na to, co chcę zrobić.
Czekam na odpowiedzi od osób, które stanęły przed podobnymi dylematami - jakie jest najlepsze rozwiązanie spośród tych opcji, czy powinienem wybrać coś zupełnie innego? ”
źródło
Odpowiedzi:
Pełna wersja ArcGIS (ArcInfo) ze wszystkimi rozszerzeniami znacznie wykracza poza wszystko, co może zaoferować Manifold, ale jest także ponad dziesięciokrotnie droższa - więc jest to uczciwy komentarz. Cena podstawowa wymieniona powyżej wydaje się nawet niska dla pełnej wersji, więc podejrzewam, że dotyczy to licencji ArcView lub może ArcEditor, a nie ArcInfo.
QGIS ma funkcje cyfrowego mapowania terenu, zwłaszcza w połączeniu z GRASS (który jest teraz wbudowany). QGIS również nie jest szczególnie błędny, więc komentarz jest niesprawiedliwy.
GRASS ma możliwość przeprowadzania przeglądów i ma imponującą gamę narzędzi do przetwarzania rastrowego oraz dużą liczbę wtyczek, dzięki czemu może konkurować z ArcInfo z połączonymi wtyczkami Spatial Analyst i 3D Analyst. GRASS, jako samodzielny GIS zamiast wtyczki do QGIS, ma 64-bitową wersję dla systemu Windows. GRASS istnieje również od dziesięcioleci i jest bardzo stabilny.
Robię dużo pracy w 3D i nawet kiedy korzystałem z ArcInfo, nie używałem go do przeglądów, ponieważ jest to zbyt ograniczone, aby przyzwoity model. Buduję własne modele za pomocą Blendera i GDAL. Każdy, kto pracuje w obszarze GIS i robi coś więcej niż podstawowe mapowanie, naprawdę nie powinien oczekiwać, że będzie miał jedno uniwersalne rozwiązanie.
Jako freelancer mam zestaw narzędzi, który zawiera w swoim rdzeniu (bez specjalnej kolejności):
Korzystam również z kilku innych bardziej szczegółowych pakietów związanych na przykład z pracą farm wiatrowych. Chodzi mi o to, że z pewnością możesz osiągnąć wszystko, co możesz w ArcInfo (a zatem i Manifold) za pomocą oprogramowania FOSS4G, ale musisz być bardziej zaradny i biegły technicznie, niż jeśli polegasz na jednym z zastrzeżonych produktów i za to płacisz .
EDYCJA: Dla porównania, jako wynagrodzony GIS Professional byłem przyzwyczajony do posiadania podstawowego zestawu narzędzi w następujący sposób:
Mogę zrobić wszystko z moim niezależnym zestawem, który mogłem z powyższą listą ... i zostawię to dla ciebie, aby porównać ceny :)
źródło
Podczas gdy Manifold zapewnia kompletny pakiet, QGIS ma wiele możliwości, których byś szukał. Istnieje podstawowa obsługa rastrów i wektorów, bardzo łatwa integracja z PostGRES, a nawet przestrzenny SQL (ale do tego trzeba będzie przechowywać dane w PostGRES).
Spatialite to minimalistyczne narzędzie, które ma naprawdę świetne możliwości przestrzennego SQL. Spatialite wymaga jednak wyraźnego odniesienia do indeksów przestrzennych, aby uzyskać przyzwoitą wydajność prędkości.
Za pomocą Pythona możesz również programować w QGIS. Istnieje bardzo szczegółowy model obiektowy. Dokumentacja jest taka, że musisz zrozumieć, w jaki sposób programowanie OO skutecznie się po nim porusza.
Geoserver współpracujący z OpenLayers to bardzo przyjemna alternatywa dla Manifold IMS. Ale naprawdę lubię Manifold IMS, więc większość innych rzeczy jest blada w porównaniu.
Biorąc pod uwagę, że Manifold był bez wydania od 4 lat, a jego możliwości stają się przestarzałe, robię znacznie więcej z QGIS i tymi innymi narzędziami.
źródło
Myślę, że jedyną odpowiedzią, która może zadziałać, jest zrobienie tego, co robi każdy inny tani użytkownik, rozszerzenie zestawu narzędzi o zestaw narzędzi i zdobycie nowych umiejętności. Istnieje wiele list alternatyw.
Powiedziałbym, że krytyka buggy QGIS jest niesprawiedliwa, z pewnością tutaj jest to tylko anegdota i tak nieodpowiednia tutaj.
źródło