Czy interfejsy naprawdę muszą „dobrze wyglądać”?

Zauważyłem, że witryny i oprogramowanie o mniejszej wartości (mniej stylu, inspiracji lub po prostu „schludności”) często odnoszą sukcesy znacznie powyżej swoich fantastycznie zaprojektowanych odpowiedników.

Czy styl, kreatywność i inspiracja projektowania interfejsu nie są równie ważne w porównaniu z treścią, wydajnością i wydajnością projektowania interfejsu?

Innymi słowy, jeśli przyciski są tam, gdzie powinny być i mogę zrozumieć wszystko, co się dzieje, czy nie jest ważne, aby skupić się na dodatkowym fantazyjnym stylu?

Przykłady:

Reddit vs Digg

Reddit:

Znany na całym świecie ze strasznego wyglądu, używany co miesiąc przez 112 milionów unikalnych użytkowników.

Digg:

Wygląda świetnie, używany co miesiąc przez 20 milionów unikalnych użytkowników.

Windows 7 vs OSX

System Windows 7:

Wygląda dobrze, ale bardziej znany z wydajności i kompatybilności niż piękny, gładki design. 500 milionów sprzedanych licencji .

OSX:

Wygląda fantastycznie, działa płynnie i współdziała, ale „natywnie” jest niezgodny z większością oprogramowania komputerowego na świecie. 50 milionów sprzedanych egzemplarzy .

Edycja: Ponieważ ciągle naciskasz :) Odpowiem bezpośrednio:

Czy styl, kreatywność i inspiracja projektowania interfejsu nie są równie ważne w porównaniu z treścią, wydajnością i wydajnością projektowania interfejsu?

czy nie jest ważne, aby skupić się na dodatkowym fantazyjnym stylu?

Mam mały problem z tym pytaniem, ponieważ istnieją pewne problematyczne przesłanki. Chciałbym usunąć „fantazyjne” i „dodatkowe” i ponownie sformułować:

Czy ważne jest (więcej) skupienie się na stylu? (patrz: twoje przykłady)

Tak. To jest ważne.

Design nie powinien być dodatkiem do czegoś w rodzaju płaszcza na czymś (przypuszczalnie) funkcjonalnym. Jest to część tworzenia od samego początku. Nie wszędzie to jest rozumiane, dlatego mamy irytująco idiotyczne interfejsy, takie jak automaty biletowe, parkometry itp., Które powodują, że drapiesz się po głowie.

Nie zgadzam się z tym, że forma sentymentu podąża za funkcją. Celem jest znalezienie miejsca, w którym osiągają próg rentowności. Ale jeśli jesteś na morzu i musisz postawić na pierwszym miejscu, pozwól działać o krok do przodu. Stać na ramionach gigantów; oto Paola Antonelli:

Ludzie myślą, że design to styl. Design to nie styl. Nie chodzi o nadawanie kształtu skorupie i nie przejmowanie się wnętrznościami. Dobry design to postawa renesansu, która łączy technologię, kognitywistykę, ludzkie potrzeby i piękno, aby stworzyć coś, czego świat nie wiedział, że go brakuje.

Można powiedzieć, że wiele zaprojektowanych rzeczy („wszystko jest zaprojektowane, niewiele rzeczy jest dobrze zaprojektowanych”) jest przeprojektowanych. Prosta funkcjonalność tonie w trendach, designerskich ego i klientach wierzących, że ich strona musi jakoś wyglądać jak sąsiedzi.

Ale weź Facebooka. Jest dobrze zaprojektowany. Jest funkcjonalny i solidny. Ludzie zmieniają figi za każdym razem, gdy Facebook przeprojektowuje coś, a następnie dwa miesiące później nikt nie pamięta, jak to było.

Dlaczego więc Reddit wciąż postępuje naprzód, pomimo nędznego języka wizualnego? Ludzie są do tego przyzwyczajeni. Przeprojektuj swoją witrynę, gdy poprosi o to księgowy, a nie kiedy projektant to zrobi. I rób to stopniowo.

Nie sądzę, że można całkowicie ocenić oprogramowanie wyłącznie na podstawie liczby sprzedanych użytkowników lub programów. Korelacja nie zawsze jest przyczyną.

Trzymam się z daleka od Craigslist i Reddit; papier ścierny w moich oczach. Rozumiem również, że dla innych jest to niezrozumiałe. Na przykład Mac OS przez wiele lat był produktem niszowym: do niedawna nie docierał do opinii publicznej i osób niebędących projektantami. Osobiście uważam, że iPod utorował drogę, a następnie iPhone (był bardziej powszechny w Stanach Zjednoczonych przez wiele lat, ale nie tak bardzo tutaj na obręczy.). ( proszę , nie pozwól, aby to rozpoczęło dyskusję na temat Mac-Win.

Wydaje mi się , że wiele stron w dzisiejszych czasach jest śmiesznie gładkich i pozbawionych opisów. Nieco bardziej osobowość i „chwiejność” byłaby interesująca, pełna humoru i przydatna . Myślę, że brak bezpieczeństwa w imieniu wielu projektantów skutkuje „martwym” projektem graficznym z ideą minimalistycznego stylu.

Mniej to nie więcej. Mniej znaczy mniej. Projekt nie powinien mówić „patrz na mnie”, powinien mówić „patrz na to (treść)”. Prawdziwą sztuką projektowania pod kątem rozpowszechniania informacji jest przekazywanie jak największej ilości informacji, bez utraty zwrotności . To jest niezwykle trudne. Udostępnienie strony 40 stron jest łatwe. Robienie z 5 to sztuka.

Krótka odpowiedź:

Forma podąża za funkcją .

Jest to odwieczna, ale często zapomniana zasada projektowania: to, jak wyglądają lub są kształtowane, powinno podążać za tym, po co są. Funkcji nie należy skręcać ani ściskać w celu dopasowania do formy.

Interfejs użytkownika jest przeznaczony do użytku i użyteczności, więc jeśli robisz kompromis w sprawie funkcji (użyteczności) w imię formy (estetyki), masz wózek przed koniem i robisz to źle.

To nie tyle koncentruje się na samej funkcji i zapominaniu o formie: forma i funkcja powinny się wzajemnie uzupełniać, a funkcja wyznacza granice.

Aby nieco rozwinąć:

Wszystkie prace projektowe są wykonywane w jednym skrócie, w określonym celu (jest to różnica między designem a sztuką), a funkcja jest częścią tego skrótu. Dobra forma zwykle wynika z funkcji w naturalny sposób, zwykle nie konkurują ze sobą :

• Użyteczność i design dzielą wiele dobrych praktyk. Spójność, prostota, jasność, hierarchia ...
• Atrakcyjne interfejsy „czują” większą użyteczność, co zwiększa gotowość użytkowników do inwestowania wysiłku bez poczucia wysiłku, zwiększając prawdopodobieństwo sukcesu przed frustracją (jest to czasami nazywane efektem estetycznej użyteczności - książka Universal Principles of Design daje elegancki 2-stronicowe podsumowanie z dalszym czytaniem dowodów itp.)
• Tam, gdzie forma dobrze funkcjonuje, daje to własną wartość estetyczną . Ponownie odwołując się do uniwersalnych zasad projektowania: podaje tutaj przykład samochodu Humvee 4x4 : jego konstrukcja opierała się wyłącznie na funkcji do celów wojskowych i nabrała charakterystycznej estetyki, która stała się popularniejsza. Wszystko, co bezkompromisowo jest tym, czym jest, ma estetyczną czystość.

Nie jestem jednak przekonany, że ostatni punkt dotyczy Reddit ... Myślę, że jest mnóstwo miejsca na przeprojektowanie, które zarówno formuje, jak i funkcjonuje bez kopania się .

Świetny design to miejsce, w którym wydajność, wydajność i estetyka działają razem i wspierają się nawzajem. Wszystkie powyższe przykłady są nieco niezwykłe: wierzę, że zarówno w Reddicie, jak i Windowsie, pewną niezręcznością tego projektu jest utrzymanie szczęśliwych, odpornych na zmiany użytkowników, którzy są do tego przyzwyczajeni. Popularna funkcjonalność jest pomimo , choć nie z powodu niezgrabnej formy.

Spójrz na coś w rodzaju klasycznego projektu iPoda na przykład wartości formy i funkcji współpracujących ze sobą: estetyka jest powiązana z prostotą i wydajnością interfejsu, a łatwość i wygoda użytkowania są powiązane z estetyką. Rezultatem jest produkt, który był bardziej wymagający i droższy niż jego konkurenci, którzy szybko zdominowali rynek. (Nie powiem nic więcej na ten temat, ponieważ są dosłownie książki na ten temat ...)

Tak więc, ile potrzebujesz, aby nadać priorytet dobrej formie, zależy od tego, jak bardzo potrzebujesz zwiększenia akceptacji użytkownika i wydajności wynikającej z współpracy formy i funkcji. Na przykład:

• Firma Microsoft nie zaczęła nadawać priorytetu powyższemu, dopóki nie zaczęła tracić udziału w rynku - a następnie zainwestowała znaczne środki w próbę nadrobienia zaległości.
• Duże, tętniące życiem społeczności internetowe mogą uciec od niezręczności, a ich społeczny urok wystarcza do zaakceptowania przez użytkowników - ale może to być ryzykowna strategia ( por. MySpace).

Czy interfejsy naprawdę muszą „dobrze wyglądać”?

Nope . Jak oświadczasz i udowadniasz, że niektóre bardzo udane strony internetowe, które mają przerażające interfejsy, odnoszą sukces. Reddit jest świetnym przykładem. Podobnie jak Craigslist.

Więc nie, nie potrzebujesz świetnie wyglądającego interfejsu użytkownika, aby odnieść sukces.

Ale witryna powinna zawierać naprawdę niesamowite treści, dzięki którym warto przejść przez naprawdę zły interfejs użytkownika.

Innymi słowy, wszystkie rzeczy są równe, bardziej użyteczny, lepiej wyglądający interfejs użytkownika zawsze będzie lepszy niż brzydki, mniej użyteczny.

Ale ostatecznie użyteczność i wygląd są dyskusyjne, jeśli nie ma treści wartych obejrzenia.

Treść jest królem.

Dobry design i użyteczność to wielki atut Króla.

Myślę, że do tej pory wszyscy związali się ze smakiem, zasadą projektowania i / lub opinią, podczas gdy pytanie, jeśli spojrzycie na tytuł, jest w rzeczywistości dość obiektywne.

Czy interfejsy naprawdę muszą dobrze wyglądać?

Podczas gdy „wyglądanie dobrze” jest rzeczywiście kwestią opinii, świat wyraźnie pokazuje w kółko, że chociaż lubimy „wyglądać dobrze”, większość z nas nie chce za nie płacić.

• Pokazuje to 90 000 000 000 użytkowników miesięcznie między Reddit i Digg a wieloma innymi trendami oprogramowania.

• Większość ludzi wybierze wydajność, wydajność i cenę zamiast stylu.

• Firmy, które mniej koncentrują się na bardziej fantazyjnym designie, a więcej na PEP, statystycznie sprzedają więcej produktów i zarabiają więcej.

Więc odpowiedź jest jasna:

Tak samo jak my projektanci nie cierpię go i jak bardzo jak ja zalecam zmienić tę tendencję, interfejsy nie naprawdę potrzebujesz, aby dobrze wyglądać, i to nie ważne, aby skupić się na dodatkowych stylu fantazyjny.

Zgadzam się bardzo z użytkownikiem568458.

Funkcja Form Następuje

Aby jednak rozszerzyć swoją odpowiedź:

Ograniczenia budżetowe

W „prawdziwym świecie” budżet jest wszystkim. Właśnie dlatego ogromna większość nowych firm opartych na witrynach internetowych zawodzi. Sprawiają, że jest szykowny i modny, a nie skupia się na sprzedaży i zyskach.

Dla tych, którzy powiedzieli, że firmy nie można oceniać, po prostu być użytkownikami. Masz rację, ocenia się na podstawie zysków. Wszelkie inne sposoby oceniania są głupie, ponieważ firma nie przetrwa. Rozważając przeprojektowanie, musisz spróbować dowiedzieć się, czy dodatkowy koszt badań i rozwoju doprowadzi do prawdziwego wzrostu wartości. Musisz dołożyć wszelkich starań, aby znaleźć idealną równowagę między kosztem a użytkowaniem.

Niektórzy wychowali na przykład Maca, a niektórzy zauważyli, że po pewnym czasie ludzie przestają płacić za estetykę. Mac ze swoim rosnącym udziałem do pewnego stopnia znalazł udział w rynku, z którym może żyć. Sprzedaje się z wyższą marżą zysku, więc może sobie pozwolić na mniejszą sprzedaż. Może obniżyć cenę jednostkową i sprzedawać więcej, ale także obniża marże.

Gdy spojrzysz na rzeczy bardziej subiektywnie, możesz zacząć zauważać, że jest absolutnie punkt, w którym estetyka projektowania przestaje być cenna. Zadaniem dyrektorów generalnych, dyrektorów i analityków rynku jest próba ustalenia, gdzie jest ten punkt.

Testowanie A / B

Jedną rzeczą, która - jak sądzę - wszyscy Projektanci mogliby skorzystać, a której nie skorzystają, jest testowanie A / B za pomocą narzędzia takiego jak Google Analytics. Możesz dosłownie podać dwa nieznacznie różne projekty i zobaczyć, który działa lepiej. Ciągłe doskonalenie wysiłków projektowych nie na podstawie tego, co uważasz za „piękne rozwiązanie”, ale na tym, co najbardziej angażuje Twoich klientów.

Jeśli dzięki testom A / B możesz zwiększyć liczbę zapisów do newslettera z 2% do 3%, a każdy procent reprezentuje N dolarów, wówczas jedynym pytaniem jest, czy wykonanie tego testu kosztuje mniej niż N dolarów. Czy to się opłaca? Kiedy koszt testowania jest rutynowo wyższy niż wynikające z niego korzyści, to znaczy, że zaszedłeś za daleko. Niestety, wielu projektantów jest „ego” i bardziej interesuje ich własny projekt niż reakcje innych.

Najważniejszą rzeczą, którą zawsze znajduję, jest użyteczność, postaw się w sytuacji użytkowników. Więc jeśli przyciski są w odpowiednim miejscu, ludzie mogą znaleźć wszystko i korzystanie z twojego systemu operacyjnego / strony internetowej / aplikacji / etc. jest gładki.

Myślę, że niektórzy użytkownicy bardziej przyglądają się projektowi aplikacji niż inni, ale wszyscy domagają się, aby działała dobrze lub że istnieje pewna logika do znalezienia.

Ale sądzę, że w końcu jest to kwestia opinii. Mogę tylko zasugerować: spójrz na to, czego chcą Twoi użytkownicy, zapytaj ich, czego chcą i spróbuj je utworzyć.

Wrzucam tylko dwa centy:

1. Nie, ogólnie nie jest ważne, aby interfejs wyglądał dobrze (co jest niejasne i niemożliwe do zmierzenia).
2. Jednak niektóre interfejsy muszą mieć określony wygląd. „Wygląd” witryny przypomina sposób ubierania się do pracy. Nie malowałbyś domów w garniturze, nie nosiłbyś ładunkowych spodni i maski jako dyrektor generalny. Te opcje mogą nie wpływać na wydajność pracy, ale na pewno, jak do cholery, określą, czy jesteś zatrudniony. W teorii perswazji można je uznać za wskazówki peryferyjne dla projektu. Craigslist może wyglądać okropnie, ponieważ emuluje reklamy sklasyfikowane, które nigdy nie miały żadnej wartości estetycznej. Strona dla konsultantów ds. Marketingu marki? Musi pokazać (a nie powiedzieć), jak mogą uczynić markę istotną.
3. Należy to zrównoważyć z faktyczną funkcją. Jeśli go nie przeczytałeś, natychmiast przeczytaj Projekt rzeczy codziennych . Chodzi przede wszystkim o centralne informacje z projektu, tj. Sposób, w jaki przekazuje informacje i pomaga ludziom z nich korzystać. Aby wyjaśnić przepływ i cel różnych części, może być wymagana ogromna kreatywność i niuans. To nie znaczy, że wygląda dobrze. W rzeczywistości eleganckie i ładne wzory często dodają rozpraszające detale, które utrudniają użyteczność („Czy ten nos kota jest guzikiem?”). Czerwony migający przycisk nie zdobędzie żadnej nagrody stylu. Ale wciąż warto wiedzieć, kiedy jest potrzebny („reaktor jądrowy nadkrytyczny. Zamknąć?”).
4. Bilans dwóch powyższych problemów (funkcja centralna vs. wpływ peryferyjny) zależy całkowicie od użytkowników i celu interfejsu. Witryny mające na celu pokazanie tożsamości organizacji są zazwyczaj ukwiecone (patrz: strona główna ), podczas gdy te używane wewnętrznie są spartańskie i funkcjonalne ( Katalog kursów ).

Moim zdaniem przede wszystkim powinny działać poprawnie. Jeśli tak, następnym krokiem jest ich wygląd.

Zasadniczo dla osób, które używają ich stale i są zadowolone z pracy, wygląd nie ma znaczenia. W tym samym czasie dla każdego nowicjusza wygląd ma duży wpływ. Myślę, że to najważniejszy czynnik. To decyduje, czy zostaną trochę dłużej, czy zostawią je na zawsze.

Zależy to od zastosowania. Jeśli jest to aplikacja z wieloma innymi przyciągającymi wzrok alternatywami, które są łatwo dostępne, to tak, twój interfejs musi wyglądać dobrze, ale jeśli jest to coś wyjątkowego i intuicyjnego, użytkownicy mogą nie zwracać tak dużej uwagi na GUI, a raczej skupić się na funkcjonalności Twojej aplikacji.

User Experience opiera się na kilku rzeczach, ale podstawą pozytywnego doświadczenia użytkownika, w którym interfejsy odgrywają kluczową rolę (co oznacza, że ​​użytkownicy faktycznie będą się z nim komunikować w sposób aktywny) jest logika jego projektu.

Czy to jest INTUICYJNE? Czy umieszczenie XYZ ma sens? Czy ludzie gubią się, próbując znaleźć sposób nawigacji? Czy ludzie mogą odróżnić te treści od tych treści? Jeśli jest treść zawierająca dużo tekstu, czy jest ona czytelna?

Chociaż niektóre z tych problemów można rozwiązać poprzez „ładność” (na przykład zwiększenie przycisku rejestracji), ogólnie rzecz biorąc, jeśli faktyczna struktura jest rozsądna i - dla osób wizualnych - istnieje wystarczający kontrast, powiedzmy, wybór kolorów lub czcionka rozmiary (jak, domyślne kolory linków, domyślne rozmiary nagłówków), wrażenia będą w porządku.

Być może nikt go nie zachwyci, ale jeśli ma rozsądną strukturę z wystarczającym zróżnicowaniem treści, będzie działać, a użytkownicy mogą sprawić, że będzie działał dla nich z minimalnym trudem.

Z drugiej strony coś pięknego, ale pozbawionego struktury i logiki może „zadziwiać”, ale ostatecznie może frustrować użytkowników, którzy są zmuszeni do komunikowania się z nim w jakikolwiek sensowny sposób.

To powiedziawszy, mimo że logiczna prezentacja i struktura jest konieczna, „ładność” - chyba że jest użyta w celu wspomnienia logicznej prezentacji i struktury - nie jest.

Najlepsze praktyki dostępności w zakresie projektowania stron internetowych są wyraźnym przykładem dosłownej konieczności logicznej prezentacji i struktury poza sferą „ładności”.

„Zauważam, że witryny i oprogramowanie o mniejszej wartości (mniej stylu, inspiracji lub po prostu„ schludności ”) często odnoszą sukces znacznie powyżej swoich fantastycznie zaprojektowanych odpowiedników”: przepraszam, to bardzo subiektywne stwierdzenie, które wymaga wyjaśnienia przed można to omówić.

Oczywiście interfejsy muszą „dobrze wyglądać”. Żyjemy w świecie przedawkowania informacji i musimy wybierać od pierwszego wejrzenia. Ale samo powiedzenie, że nie jest tak pomocne wiedzieć, co robić.