Jak poradzić sobie z obniżeniem wydajności głęboko w sieci dostawcy?

9

Jakie są możliwe sposoby wykrywania utraty pakietów głęboko w sieci dostawcy oddalonej o kilka przeskoków? Ponieważ wielu routerów patrzy na BGP na naszych routerach brzegowych w Internecie, muszę być w stanie automatycznie wykrywać utratę pakietów (przede wszystkim) i opóźnienie (po drugie), a także śledzić interfejs lub coś podobnego i wyłączać je, aby cały ruch wykorzystywał naszych innych dostawców .

Widziałem dwa problemy z korzystaniem z umów SLA IP. Po pierwsze, należy zmierzyć odległość co najmniej kilku przeskoków (daleko od peera BGP), więc monitorowanie wszystkiego głęboko w sieci dostawcy nie jest statyczną propozycją, taką jak monitorowanie naszych połączeń z nimi (które były stabilne); jeśli łącza tego dostawcy zostaną zamknięte, umowy SLA będą nadal osiągalne na ścieżce innego dostawcy. Po drugie, wykonanie monitora typu ICMP nie wykrywa poziomu utraty pakietów, który jest zwykle obserwowany w przypadku znacznie większych pakietów, a opóźnienia nie wydają się znacząco zmieniać.

Czy Performance Routing (PfR) jest tutaj najlepszą opcją i ma wpływ na localpref BGP? Wydaje się, że Master Controller to SPoF (Single Point of Failure), więc jeśli PfR jest właściwą drogą, to w jaki sposób routery graniczne nie mogą być zależne od jednego Master Controller? Jakie są dwie lub trzy inne realne opcje?

Większość i najbardziej krytyczny z naszego ruchu pochodzi z naszych wychodzących odpowiedzi HTTP.

cisco bgp performance generalnetworkerror
źródło
Czy jakaś odpowiedź ci pomogła? jeśli tak, powinieneś zaakceptować odpowiedź, aby pytanie nie wyskakiwało wiecznie, szukając odpowiedzi. Alternatywnie możesz podać i zaakceptować własną odpowiedź.
Ron Maupin

Odpowiedzi:

6

PfR jest rzeczywiście jedną z opcji.

Opcją, w której osobiście nie mam doświadczenia, ale wiem, że ludzie ich używają to optymalizatory BGP, które są niezależne od dostawców, ponieważ patrzą tylko na BGP, mierzą sieć i wstrzykują trasy w celu zmiany routingu.

Kilka opcji

  1. http://www.noction.com/intelligent_routing_platform
  2. http://www.internap.com/business-internet-connectivity-services/route-optimization-flow-control/
iti
źródło
Dziękujemy za opcję InterNAP FCP i przypomnienie. INAP obserwował te routery, więc mamy już z nimi relację.
generalnetworkerror
7

Jeśli korzystasz z Cisco na krawędzi, to PfR byłby tutaj najlepszą opcją z podanych powodów. Możesz skonfigurować redundancję kontrolera głównego, a Cisco pokazuje, jak na tym łączu: http://www.cisco.com/en/US/docs/solutions/Enterprise/WAN_and_MAN/Transport_diversity/PfR_Master_Controller_Redundancy.html

łagodny
źródło
Przeczytaj tylko ten link: Czy nie możesz mieć rezerwowego kontrolera w innym miejscu, czy jest to jedyna topologia z HSRP między kontrolerami? I wydaje się to sprzeczne z tym, co stara się osiągnąć PfR, jeśli Twoja ścieżka od granicy do kontrolera zostanie zdegradowana: „W przypadku utraty routera granicznego PfR z kontrolerem głównym, router graniczny przestaje zarządzać prefiksami lub aplikacjami. Innymi słowy, tryb awaryjny PfR polega na usunięciu wszelkich tras wstrzykniętych do tablicy routingu IP lub tablicy BGP i zatrzymaniu routingu polityki aplikacji, jeśli kontroler główny jest niedostępny. ”
generalnetworkerror
Wygląda na to, że HSRP jest jedynym sposobem. W moich książkach jest to trochę głupie, ponieważ Cisco powinno być w stanie zaprojektować PfR do obsługi dwóch głównych kontrolerów w dwóch oddzielnych podsieciach. Możesz dostać VLL / VPLS do innej lokalizacji i uruchomić HSRP. Nie idealne, ale działa. Tutaj działałoby każde „rozciągnięte L2”. Znowu nie jest to idealne, ale działałoby, dopóki Cisco nie zjednoczy się i nie dopuści do dwóch oddzielnych kontrolerów.
mellowd