Multipath BGP z różnymi ASN wykonalnymi dla sieci produkcyjnych?

w Cisco (z jakiegoś powodu to polecenie jest ukryte)

#bgp bestpath as-path multipath-relax

Domyślne zachowanie BGP instaluje tylko trasy z dokładnie tym samym AS_PATH w RIB. Przy relaksacji wielu ścieżek AS_PATH musi mieć tylko tę samą długość.

Jakie problemy może potencjalnie powodować? Dlaczego nie jest używany częściej?

Czy jako dostawca usług tranzytowych ta funkcja komplikuje rozwiązywanie problemów (myślę o skargach użytkowników końcowych dotyczących wydajności sieci)? Czy utrudnia to rozpoznanie określonego ruchu na trasie w danym momencie? Czy jest coś jeszcze, co może pomóc w rozwiązywaniu problemów. Nie jestem pewien co do skalowalności i kosztów NetFlow w sieci SP.

bgp bestpath as-path multipath-relaxzostał wprowadzony przez CSCea19918. Zwykle równoważenie obciążenia eBGP wymaga, aby trasy kandydujące były ścieżkami o jednakowych kosztach; tj. identyczne atrybuty BGP:

• ta sama waga
• ten sam lokalny pref
• ta sama ścieżka AS (zarówno numery AS, jak i długość ścieżki AS)
• to samo pochodzenie
• ten sam MED
• inny następny skok

Jak wspomniałeś, to polecenie rozluźnia to samo wymaganie ścieżki AS, więc każda kandydująca ścieżka AS eBGP o tej samej długości ścieżki AS może być używana do równoważenia obciążenia eBGP (nie spowoduje to równoważenia obciążenia między ścieżkami eBGP i iBGP). Jeśli korzystasz z protokołu BGP między wieloma dostawcami usług internetowych i szukasz lepszego równoważenia obciążenia wyjściowego między połączeniami nadrzędnymi, może to ci pomóc.

Jakie problemy może potencjalnie powodować?

Nie ma większego niebezpieczeństwa, o ile jesteś klientem korporacyjnym, który nie świadczy usługi tranzytu do innego ASN; dla dostawcy usług tranzytowych może to być całkowicie bezpieczne, ale nie jestem pewien, czy nie ma pętli routingu, jeśli tranzytowy ASN korzysta z tej funkcji . Na początku myślałem, że łatwo będzie zapętlić tranzytowe sprawy ASN, po głębszym zastanowieniu nie mogę znaleźć prawdziwego problemu.

Dlaczego jest rzadko używany?

Dobre pytanie, istnieje już od co najmniej 2005 roku.

The   basic  issue   is   that  the   BGP   speaker  configured   with
"multipath-relax"   gets  into   a  control   plane  <->   data  plane
inconsistency; i.e.  it advertises  only the  best path,  but installs
multiple paths in the forwarding  that have different ASPATHs than the
best. This breaks the basic tool BGP has to detect loops - ASPATH loop
check.

A (distorted) scenario below. I am sure you can come up with
a better example with a bit more time at hand.

            ...............
            : R4  AS1 (10/8)
           /:..............
     ..../......
     :  R5 AS2
     :....\.....
       /   \  ...............
     /      --:--R1
  R6 AS4      :    \    AS3
     \--------:--- R2
              :    /
              : R3 (10/8)
              :..............

In this example,
- R3 in AS3 and R4 in AS1 announce a prefix 10/8. R5 in AS2 receives
  the prefix from R1(AS3) and R4(AS1).
- AS2 is configured with 'multipath-relax' and chooses both paths
  for multipath forwarding, though it selects AS1's path as best.
- R5 advertises the prefix with AS_PATH "2 1" to R6, and R6 in turn
   to R2.
- Because of some specific policy, it is possible that R2(AS3)
  chooses R6's path as best. If it happens, there is a loop.
  Note that R1-R2-R3 represents the physical connectivity of
  the routers in AS3.