Czy ktoś widział znaczące porównanie / test porównawczy SAS vs SATA?

15

Słyszę wiele o tym, że SATA działa wolniej niż SAS, ale znalazłem tylko 1 przyzwoity punkt odniesienia. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

W tym przypadku SAS jest na szczycie, dopóki nie przeczytasz, że dyski SAS mają pojemność 10 KB, a dyski SATA 7200 obr./min.

Czy ktoś widział jakieś dobre testy porównawcze / porównania z dyskami o podobnej prędkości? Czy ktoś widział jakieś rzeczywiste obciążenia (obciążenia / wyszukiwania DB, streaming mediów itp.)?

Boatcoder
źródło
2
Jestem ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So lets wygląd, jeśli laska zapewni twarde dowody. Mam wątpliwości ...
Nils
SAS staje się bardziej zauważalny, gdy masz wiele jednoczesnego dostępu do dysku. Łatwo jest również porównać oba, jeśli używasz nearline SAS i porównać z tym samym podstawowym dyskiem SATA. Nie mam już testów, ale w naszych testach działają one tak samo przy niektórych obciążeniach z SAS do 20% szybszym przy naszym symulowanym typowym wykorzystaniu SAN.
JamesRyan
@JamesRyan: Czy masz na to wyjaśnienie? „Typowy” to dostęp losowy z iloma symulowanymi klientami?
Nils,
I nie zapominaj, że jeśli zależy ci na prędkości, dysk SSD przebije wszystko inne, niezależnie od interfejsu.
aroth

Odpowiedzi:

10

Sposób myślenia „SATA = 7,2 K RPM, SAS = 10/15 K RPM” jest silny i (moim zdaniem w każdym razie), skąd bierze się większość myślenia „SAS jest szybsze niż SATA”. Istnieją niewielkie różnice między dyskami SAS i SATA, zwłaszcza w ich wbudowanych algorytmach buforowania ( NCQ vs. TCQ ). Jednak różnica wydajności w przypadku dysków twardych o równorzędnej specyfikacji będzie stanowić ułamek procentowy w większości przypadków użycia.

sysadmin1138
źródło
10

Procesory IOP to różnica, której szukasz w „szybkości”.

Prostym sposobem wyjaśnienia różnicy jest to, że SATA jest półdupleksowy, a SAS jest pełny. Dyski SATA są głupie i muszą komunikować się z kontrolerem w celu wykonywania operacji. Dyski SAS są inteligentne i tylko żądania i zwroty korzystają z magistrali.

W zależności od przypadku użycia, większe wydatki mogą nie zyskać zbyt wiele.

drżeć
źródło
Mówisz, że kontrolery SAS działają w zasadzie tak jak stare kontrolery SCSI? Odkryłem, że podczas testowania thru-put był prawie taki sam (w granicach 10-20%), ale użycie procesora dla SCSI było poniżej 5%, a dla ATA ponad 90%. Oczywiście mógł to być wtedy używany kontroler, ale wciąż pokazał mi, jak SCSI pokonało ATA. (To było wtedy, gdy procesory miały pojedynczy rdzeń i mniej niż 1 GHz.)
Boatcoder
Myślę, że to pierwsza odpowiedź na to pytanie. Dlatego test porównawczy musi obejmować wiele krótkich przelewów - wtedy powinieneś zobaczyć różnicę - IMHO.
Nils
@ Mark0978: Tak, ale zamiast korzystać z równoległej magistrali, w której wszystkie dyski mają tę samą przepustowość, każdy dysk jest podłączony szeregowo.
wrmine,
3

To tylko jedna anegdota, ale już dawno dokonałem porównań wydajności dla sekwencyjnych prędkości odczytu / zapisu na dyskach SATA i SAS Seagate Barracuda ES.2, i stwierdziłem, że dyski SAS były znacznie (o niskim dwucyfrowym procencie) gorsze niż dyski SATA. Dyski te były nie tylko tej samej prędkości obrotowej (7200 obr./min), ale także tej samej marki i modelu, tylko z interfejsem SAS zamiast SATA (chociaż uważam, że dyski SAS miały również mniejszą pamięć podręczną - 16 MB w porównaniu do 32 MB dla dysków SATA)

Nie testowałem jednak dostępu losowego, ponieważ mnie to nie obchodziło.

Wystarczy wskazać anegdotę dla konkretnego przypadku użycia. YMMV :)

Daniel Lawson
źródło
Przydatne, ponieważ w tym przypadku patrzymy na dyski Seagate Barracuda ...
Boatcoder
Ale co z kontrolerem? To prawdopodobnie czynnik ograniczający.
anastrof
1
@anastrophe: W testach, które przeprowadziłem, korzystaliśmy z kontrolerów LSI8888 SAS z dyskami Barracuda ES.2 SATA lub Barracuda ES.2 SAS, z identycznymi ustawieniami RAID i systemu plików - jedyną zmienną był model dysku SATA / SAS ( i dlatego również rozmiar pamięci podręcznej na dysku, ale jest to kwestia sporna dla sekwencyjnego dostępu do dysku). Testowaliśmy zarówno RAID5, jak i RAID0, i chociaż w przypadku RAID5 kontroler stanowi wąskie gardło, w przypadku RAID0 tak nie jest. Wreszcie dyski SATA działały lepiej w obu przypadkach, nawet w przypadku RAID5. Jak już powiedziałem, YMMV :)
Daniel Lawson
2

Tyle tu dezinformacji!

Nie mogę sobie wyobrazić sensownego punktu odniesienia między SAS a SATA i nie zawracałbym sobie głowy szukaniem takiego. To jak porównywanie sześcioosobowego minivana z szybkim pociągiem kulowym.

1) W dowolnym momencie interfejs SAS jest zawsze dwa razy szybszy niż SATA - i 4x szybszy, jeśli weźmiesz pod uwagę, że SAS jest dwuportowy i pełny dupleks. Dzisiaj SAS ma 12 Gb / s, dwuportowy i pełny dupleks, a SATA 6 Gb / s, jednoportowy i pojedynczy dupleks. Nigdy nie było czasu, kiedy SAS i SATA były po 6 GB.

2) Głównym powodem korzystania z dysku SAS vs SATA jest to, że wiele dysków lub urządzeń SSD współdzieli domenę SAS. Teraz, jak wielu tutaj już wie, twój AVAGO (LSI) lub równoważny adapter RAID może komunikować się z urządzeniami SAS lub SATA za pośrednictwem portów SAS 8x12gbit. W przypadku najbardziej wymagających obciążeń widziałem testy porównawcze w naszych laboratoriach pokazujące „w pełni załadowany” 12-bitowy adapter SAS RAID SAS podłączony przez ekspandery SAS z 16-krotnymi dyskami SSD SAS, a to nawet 8-krotnie szybciej niż dokładnie ten sam adapter z 16-krotnym dyskiem SSD SATA i w tym przypadku nie wykorzystujemy nawet podwójnych portów na dyskach SAS!

3) Istnieje wiele funkcji wbudowanych w dyski SAS, które (przy dużej aktywności magistrali) pomagają im zmniejszyć rywalizację i pozwalają tym dyskom znacznie wsiadać i wysiadać z magistrali, DUŻO szybciej niż dysk SATA na tej samej magistrali SAS z takim samym obciążeniem.

Najważniejsze jest SAS vs. SATA dotyczy przypadku użycia. Porównanie pojedynczego dysku SATA z pojedynczym dyskiem SAS jest bezsensownym ćwiczeniem.

KD Mann
źródło
„Porównanie pojedynczego dysku SATA z pojedynczym dyskiem SAS jest bezsensownym ćwiczeniem”. Świetne oświadczenie. To jak porównywanie, jak półtonowa ciężarówka holuje 500 funtów w porównaniu z 1 tonową ciężarówką na dystansie 100 mil. 1/2 tony mogłoby być lepsze pod każdym względem. Następnie spróbuj holować 12 000 funtów na 100 km, a 1/2 tony pokazuje jego prawdziwe kolory. SAS został zaprojektowany dla obciążeń korporacyjnych w czasie trwania przedsiębiorstwa.
Damon
1

Zobaczmy to z perspektywy serwera. SATA jest następcą ATA, który jest następcą IDE. Zbudowany dla standardowych komputerów. SAS jest następcą SCSI, który ma lepszy (bardziej stabilny, bardziej znormalizowany) protokół w sprzęcie i oprogramowaniu. SCSI były drogimi dyskami używanymi w serwerach.

Należy również pamiętać, że jeśli kupisz serwer Dell (biorę tę markę jako przykład) z 5-letnim wsparciem, wsparcie będzie trwało tylko 2 lata dla dysku SATA, ale otrzymasz pełne 5 lat dla SAS. To dobra wskazówka na temat niezawodności.

Nils
źródło
Od producentów dysków stwierdzam identyczne opóźnienie, prędkości 6 Gb / s, * SAS - 3 lata gwarancji, SATA - 5 lat, * SATA kosztuje $, SAS prawie 3 razy więcej. Długo zaskoczyła mnie dłuższa gwarancja na dyski SATA, a identyczne specyfikacje prędkości jeszcze bardziej mnie zdezorientowały, więc naprawdę chcę zobaczyć twarde i szybkie testy porównawcze, a nie anegdotyczne dowody. Zstąpiliśmy od małp, ale większość z nas nie
huśta się
2
Wszystkie informacje dotyczące wiarygodności, dojrzałości itp. Są prawdziwe; jednak żadne z nich nie dotyczy omawianego pytania. Nie zrozum mnie źle, uruchamiam dyski SAS na moim serwerze db z wszystkich powodów, które przytaczasz. Ale te powody nie są tu istotne.
anastrof
Chodzi przede wszystkim o koszty - głównie. Ale myślę, że głównym punktem jest kolejność poleceń - więc sądzę, że w DB z dużymi obciążeniami różnica powinna być mierzalna. Zobaczmy, czy ktoś wymyśli prawdziwe liczby.
Nils,
@anathrophe, jeśli SAS zdejmuje obciążenia z procesorów podczas masowego losowego dostępu (jak SCSI), może to być tutaj punkt.
Nils,
-1

Podczas gdy niektórzy ludzie koncentrują się na szybkości interfejsu, myślę, że właśnie na tym chcą twórcy sprzętu. Mówiąc o dyskach SSD, rozumiem, że szybkość interfejsu ma znaczenie. Ale czy rzeczywiście są jakieś napędy mechaniczne osiągające prędkość interfejsu w dowolnym momencie, inne może gdy coś jest czytane z pamięci podręcznej? Jeśli chodzi o ogólne przechowywanie plików, a zwłaszcza obsługę dużych plików, nie sądzę, że szybkość interfejsu zrobi jakąkolwiek różnicę. Najszybszy konsumencki dysk twardy SATA, o którym wiem w tej chwili, to modele 12 TB, które potrafią odczytywać / zapisywać z prędkością około 250 MB / s, czyli nieco ponad 2 Gb, znacznie poniżej prędkości interfejsu. Raid to opcja szybszej jazdy, ale szybkość interfejsu nie jest ograniczeniem.

Dyski WD Gold są objęte 5-letnią gwarancją. Nie widzę powodu, aby używać SAS, chyba że dążysz do prędkości 10 000 obr / min lub więcej. Kupując markowe HP lub Dell, musisz zaakceptować oferowaną przez nich gwarancję. Warto zaryzykować (w przypadku HP / Dell), dając dłuższą gwarancję, jeśli zapłacisz więcej, jeśli wstrzyma się, zarobili dużo pieniędzy. Jeśli to się nie powiedzie, nadal zarobili trochę pieniędzy. SAS nie gwarantuje, że dysk będzie trwał dłużej. Przez lata widziałem wiele nieudanych dysków SAS.

David
źródło