Bardzo często cytowane są RFC na poparcie opinii (w tym pytania i odpowiedzi dotyczące błędów serwera), ale przeciętny pracownik IT bardzo słabo rozumie, które RFC definiują standardy, a które mają charakter wyłącznie informacyjny. Nie powinno to być zaskoczeniem: administratorzy systemów na wszystkich poziomach doświadczenia zwykle unikają patrzenia w RFC, chyba że nie mają innego wyjścia.
Na stronie takiej jak nasza niezwykle ważne jest, abyśmy nie utrwalali typowych nieporozumień w naszych wysoko ocenianych odpowiedziach. Losowi użytkownicy korzystający z wyszukiwarek zakładają, że głosy poparcia bez żadnych spornych komentarzy są wystarczającymi wskaźnikami weryfikacji. Niedawno natknąłem się na odpowiedź z 2011 roku , pokazując, że w niektórych przypadkach zdecydowanie nie zostaje to złapane, ponieważ głosujemy za nią i prawdopodobnie uzasadnia to pewne wysiłki w celu poinformowania naszej społeczności i całego Internetu.
Więc bez zbędnych ceregieli, w jaki sposób rozróżnia się RFC, który jest cytowany jako standard internetowy, i ten, który ma charakter wyłącznie informacyjny?
Poprzednia odpowiedź dość dobrze określa kategorie dokumentów IETF. Wszystkie standardy RFC torów są wymienione tutaj:
https://www.rfc-editor.org/standards
Proces przejścia RFC z proponowanego lub szkicowego do pełnego standardu jest na tyle nużący, że niewielu autorów zadaje sobie z tym trud. Oznacza to, że w praktyce, mimo że zmieniony dokument, taki jak RFC 5322, jest tylko projektem standardu, a jego poprzednik 822 nadal jest nominalnym standardem internetowym, to 5322 jest tym, za którym podążają ludzie.
źródło