SCSI czy SATA? Czy SCSI „faktycznie” jest lepsze? [Zamknięte]

11

Rozmawiałem kiedyś z facetem o serwerach. Byłem trochę zszokowany, gdy zapytałem go, czy istnieje jakaś znacząca różnica między SCSI i SATA i dlaczego zawsze używa SCSI. (uwaga, nie jestem pewien, czy SCSI miał na myśli SAS)

Powiedział mi, że SCSI jest zawsze szybszy i że dyski są zawsze bardziej niezawodne. To znaczy, wydaje się to odważnym stwierdzeniem.

Powiedział mi coś o tym, że SCSI zawsze będzie szybszy niż SATA, ponieważ system operacyjny wysyła SCSI (kontroler?) Żądanie uzyskania pliku i zbuduje plik wewnątrz kontrolera SCSI, zamiast przeszukiwania całego dysku. którego nie rozumiem, jak to by działało, więc sądzę, że to BS.

SAS i SATA mają obecnie równoważne prędkości transmisji danych.

Czy istnieje uzasadnienie dla jego rozumowania, że ​​SCSI jest zawsze szybszy i bardziej niezawodny niż SATA?

Earlz
źródło
2
Chociaż SAS ma pewne zalety w zakresie opóźnień w sieci w stosunku do SATA, potrzebujesz naprawdę szybkiego urządzenia pamięci masowej, aby odróżnić. Jeśli chodzi o niezawodność, nie ma różnicy między wysokiej klasy sprzętem SCSI a sprzętem niskiej klasy SATA: labs.google.com/papers/disk_failures.pdf
Alex Holst
Mam tylko problemy ze znalezieniem dysku SATA i SAS, które są w większości równoważne (rozmiar i RPM) z cenami.
Earlz
2
SAS to SCSI, ale z innym interfejsem. SCSI to o wiele więcej niż tylko złącze.
John Gardeniers,

Odpowiedzi:

4

W przypadku SATA należy zachować ostrożność przy korzystaniu z dysku klienta, jeśli budujesz macierz RAID.

Niektóre funkcje oszczędzania energii, aw przypadku Western Digital niektóre dyski SATA mają proces „głębokiego odzyskiwania” po wykryciu błędu. Może to spowodować upuszczenie członka SATA RAID lub oznaczenie go jako nieudanego, jeśli nie będzie on odpowiadał po upływie limitu czasu.

Gdy wolumin SATA RAID5 z dużymi dyskami upuszcza element członkowski, przebudowa zajmuje kilka godzin. W tym czasie wydajność będzie fatalna.

Western Digital - różnica między dyskami twardymi Desktop Edition a RAID (Enterprise)? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Greg Askew
źródło
Greg odnosi się do tlerowego, ograniczonego czasowo odzyskiwania błędów, ponieważ jest bardzo krótki dla dysków RAID od WD i dlatego nie upuści tych / tych dysków poza macierz, a zatem spowoduje, że będzie on w stanie zdegradowanym (zakładając zdegradowanym). Otrzymasz zdegradowaną tablicę, jeśli kontroler RAID czeka na odzyskanie zwykłego dysku SATA, czas oczekiwania na zwykłych dyskach jest zbyt długi. Dotyczy to kart kontrolerów, takich jak karta 3ware. Jeśli korzystasz z systemu RAID ZFS firmy Solaris, możesz używać zwykłych dysków SATA do stacji roboczych.
10

Dla uproszczenia, kiedy mówię „SCSI”, mówię o „tradycyjnych” SCSI i SAS

Tak więc, na najbardziej podstawowym poziomie, dyski SCSI będą bardziej niezawodne proste, ponieważ są lepiej zbudowane. Są zaprojektowane i wycenione tak, aby można je było umieścić na wysokiej klasy maszynach - przede wszystkim serwerach, na których będą narażone na wiele nadużyć i prawdopodobnie będą działać 24/7/365 przez 5-7 lat. Wykonane są z części wyższej jakości itp. Dyski SATA są dyskami KLASY KONSUMENTÓW. Są one wykonane tak tanio, jak to możliwe i nie są zaprojektowane z myślą o typowych obciążeniach, jakie serwery zwykle robią.

Jako przykład nie chcesz (no cóż, niektórzy mogą próbować, ale ...) chwycić z routera linksys z półki i spróbować przepchnąć przez niego 100 Mb / s ruchu internetowego od 2000 klientów.

Jeśli chodzi o prędkość, faktycznie zobaczysz dość dużą różnicę prędkości, po prostu, aby prędkości wrzeciona urządzeń SCSI były znacznie wyższe. Mówisz o 7200 RPM vs. 15k RPM na wysokich końcach obu urządzeń. Większa prędkość wrzeciona zapewnia mniejsze opóźnienia i wyższe prędkości dostępu. Dysk może wypychać dane ... szybciej.

Podjęcie decyzji o zainstalowaniu Dysku w komputerze to znacznie więcej niż teoretyczne maksymalne prędkości transmisji danych interfejsu. Z dyskami SCSI zbliżysz się do tego, niż z dyskami SATA.

Zypher
źródło
To wszystko może być prawda ... Dla dysków konsumenckich. Ale istnieją również dyski SATA 15 000 obr./min, które są przeznaczone do użytku korporacyjnego.
Earlz
Nie. Nie ma takiego zwierzęcia jak 15K SATA. 10K - tak (WD [Veloci] Raptors).
Max Alginin,
A raptory [Veloci] są prawie tak samo drogie jak dyski SAS ...
Zypher
2
Więc nie chodzi o to, że SCSI jest lepszy, ale raczej o to, że jest automatycznie klasy korporacyjnej .. co jest trudniejsze do znalezienia w SATA, ponieważ dyski twarde konsumenckie są najczęściej używane z nim ... Więc tak naprawdę to po prostu mniej SATA Enterprise dyski twarde niż dyski SCSI (które zawsze są przedsiębiorstwem)
Earlz
Dlaczego nie jest to zaakceptowana odpowiedź?
Hashim
1

Do niedawna zgodziłbym się z tym facetem i powiedziałem, że SCSI (lub SAS) jest lepszym rozwiązaniem niż SATA. Jednak dzisiejsze przyzwoite dyski SATA są zwykle szybsze, bardziej niezawodne i tańsze niż ich odpowiedniki SCSI. Oto interesujący artykuł, który przeczytałem chwilę wcześniej porównując oba ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

Sygnał dźwiękowy
źródło
-1 „Bardziej niezawodny” ma zastosowanie tylko w przypadku niektórych definicji niezawodności - a bardzo niewiele dysków SATA jest bardziej niezawodnych niż typowy dysk SAS. Zastanawianie się nad głównymi różnicami między SCSI i SATA jest w najlepszym razie niebezpieczne.
Chris S
1
  • chodzi o to, że system operacyjny pytający o plik jest całkowicie BS. Gdyby tak było, każdy nowy system plików wymagałby aktualizacji oprogramowania układowego na wszystkich dyskach. SCSI jest protokołem blokowym. AFAIR, nie ma nawet polecenia odczytu „listy bloków”, tylko polecenie „zakresu bloków”. (*)

  • Sterowniki SCSI (i SAS) zwykle szybsze i bardziej niezawodne; ale to tylko wynik marketingowy: jest najłatwiejszym czynnikiem różnicującym, więc jeśli zbudujesz „lepszy” mechanizm, umieść na nim interfejs SAS i sprzedaj za dużo więcej; zbuduj tańszy mechanizm i umieść interfejs SATA, aby nie pasował do twoich wyższych modeli

(*): istnieje funkcja o nazwie „scatter-gather”; ale to coś innego: oznacza to, że kontroler (SCSI, SATA, sieć, prawie wszystko w dzisiejszych czasach) może używać DMA do odczytywania fragmentów danych z różnych rozproszonych adresów w pamięci RAM i wysyłania ich jako całości.

Javier
źródło
Domyślam się, że „OS proszący o plik” jest w rzeczywistości błędną interpretacją / niezrozumieniem faktu, że przetwarzanie I / O jest przekazywane do zewnętrznego kontrolera SCSI zamiast działać na CPU, jak w przypadku SATA / IDE.
pboin
IDE = zintegrowany układ elektroniczny napędu. innowacją było to, że w napędzie był kontroler, który pobiera adres bloku i polecenie odczytu / zapisu, zamiast kontrolera znajdującego się w „karcie kontrolera” (w gnieździe ISA), który bezpośrednio napędza siłowniki głowicy i interpretuje surowy sygnały magnetyczne z samej głowy. stare układy IDE znacznie bardziej obciążały procesor, ponieważ musiał on odczytywać / zapisywać bajt po bajcie do układu. ale to było dawno temu, całe IDE jest napędzane DMA już od ponad dekady
Javier
Tak, to wiedziałem. PIO (iirc) to tryb powolny dla IDE (w którym przerywa procesor w celu odebrania bajtu z dysku twardego)
Earlz
1

W przypadku aplikacji dla pojedynczego użytkownika / wątków różnica w wydajności jest bardzo bliska, ale dla wszystkich napędów SAS / SCSI dla wielu użytkowników lub wielowątkowych będzie to znacznie szybsze, często znacznie. Również dyski SATA będą mniej niezawodne.

Wynika to po prostu z projektu, do tego, co mają robić, gdy jest tylko czysty arkusz papieru. To także dlatego drogie niemieckie samochody są zwykle szybsze i bardziej niezawodne niż samochody tanie, dodatkowy czas, wysiłek i inżynieria trafiły w specyfikację SCSI oraz jakość wykonania dysków SAS / SCSI - to wszystko, bez magii, tylko wysiłek i koszt.

Aha, sprawa z plikami i dyskami itp. To bullcrap :)

Siekacz 3
źródło
1

Do niedawna SCSI oznaczało kolejkowanie poleceń, co oznacza, że ​​na dysku mogło być do 255 żądań, co pozwala dyskowi zoptymalizować ich kolejność znacznie lepiej niż IDE, które miało najwyżej 4 (?).

Ale teraz SATA obsługuje to i nie sądzę, że jest tak duża różnica. Tak, SCSI jest prawdopodobnie lepiej zoptymalizowane pod kątem wielu użytkowników / wątków io, ale nie jestem pewien, ile to ma znaczenie.

SCSI jest najczęściej zastępowane przez SAS i tablice tego rodzaju. Innym problemem jest to, jakie są twoje wymagania? Przestrzeń a prędkość vs koszt? Mogę wybrać system Solaris na Zraid z dyskami flash do dziennika, aby uzyskać niską prędkość.

Za jedyne 100G SSD jest właściwą drogą, ponieważ jest dość przystępny, za 3 tys. USD otrzymasz 4 dyski Intel 64 GB X25 Enterprise, umieścisz je w oprogramowaniu RAID10 i zgniotą niemal każdą rozsądną kombinację dysków obrotowych ( SAS, SATA, SCSI itp.).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

„Dla reszty z nas, prawdopodobnie 90% rynku, Intel X25-E jest niesamowity: oferuje przynajmniej 3 do 13 razy lepszą wydajność OLTP przy mniej niż jednej dziesiątej zużycia energii przez klasyczne dyski SAS Szczerze mówiąc, nie widzimy już żadnego powodu, aby kupować dyski SAS lub FC dla krytycznych pod względem wydajności baz danych OLTP, chyba że rozmiary baz danych są naprawdę ogromne ”.

Ronald Pottol
źródło
w zasadzie szybkość w porównaniu z kosztem przy co najmniej 100G miejsca (albo osobnymi
dyskami twardymi
-4

W przeszłości wiedziałeś, że masz napęd SCSI, ponieważ ważył on więcej. To, co je ulepszyło, to wyższa prędkość wrzeciona, wyższa szybkość przesyłania danych, większy bufor, kolejkowanie poleceń, cięższe koło zamachowe i mocniejszy silnik do obracania tego przyssawki.

Teraz wiele z tych korzyści zostało uwzględnionych w SATA, a inne środki zapewniają stabilizację wrzeciona bez ciężkiego koła zamachowego. Nawet przy niższej prędkości wrzeciona szybkość przesyłania danych nadal przewyższa „klasyczny” SCSI na SATA 3.

Oczywiście, z perspektywy czasu, która jest teraz dostępna, dyski SSD dają większy zysk przy prędkości krwawienia z nosa niż jakikolwiek Velociraptor lub napęd hybrydowy z ułamkiem mocy, minimalnym ciepłem i całkowitą ciszą.

me_2
źródło
2
Drogi Boże. To zła odpowiedź. Istnieje powód, dla którego SCSI (i SAS - Serial Attached SCSI) jest uważany za klasy korporacyjnej, a SATA nie. Nawiasem mówiąc, z tego samego powodu dyski SATA są tańsze niż dyski SCSI. To, jak widzę, jest niebezpieczną odpowiedzią, gdyby ktoś był na tyle nierozsądny, aby wymienić dyski SCSI na dyski SATA.
HopelessN00b,
Weź serwer lustrzany SATA i serwer lustrzany SAS na serwer; z działającym serwerem rozbij młotkiem jeden dysk z każdej z tablic. Zobacz, która tablica nadal działa - dam ci podpowiedź, tylko jedna z nich będzie dalej działać. W trybie „normalnym” różnica między SATA a SAS jest bardzo niewielka. W warunkach dużego obciążenia i awarii, kiedy to naprawdę ma znaczenie, wtedy dowiesz się, że istnieją znaczące różnice.
Chris S
Łał. Po prostu łał. SATA zdecydowanie nie jest „tak dobra jak SAS”. Oto dobry link na początek: serverfault.com/a/394600/73435
Magellan,
Ten też: serverfault.com/a/394611/73435
Magellan,