I przetłumaczone na GPLv2 Cprogram na Python, ale okazało się, że trudno było przedłużyć zgodnie z przeznaczeniem i przepisał jej istotnych części. Program jest teraz strukturalnie zupełnie inny, ale w użyciu jest kilka dosłownie przetłumaczonych funkcji.
Statku Tezeusza Paradox (zgodnie z Wikipedii) „nasuwa się pytanie, czy obiekt, który miał zastąpić wszystkie jego komponenty pozostaje zasadniczo ten sam obiekt.”
Jeśli uda mi się napisać zamienniki dla funkcji dosłownych, czy będę mógł zmienić licencję na licencję, którą wolę?
Powiązane, czy byłbym w stanie wyciągnąć rozwiniętą architekturę i wykorzystać ją z inną licencją? Myślę, że sam byłby bardzo użyteczny, ale nie podoba mi się pomysł, że jest on „skażony” licencją GPL.
Dalsze działania : postanowiłem skontaktować się z właścicielem praw autorskich i otrzymałem zgodę na licencjonowanie . Czasami najlepszym sposobem jest interakcja społeczna niż programowa!
Odpowiedzi:
Po pierwsze, odpowiedź brzmi „nie” (w przypadku tłumaczenia), nie można legalnie licencjonować go ani robić niczego poza oryginalnymi prawami licencyjnymi. Równie dobrze mogłeś wykonać 10 razy pracę oryginalnego autora, ale to nie ma znaczenia, jest wirusowe. Nie tylko dlatego, że jest to GPL, ale dlatego, że nie jest to czysty projekt ani przepisywanie.
Zmagałem się z tym krótko w 1992 r., Kiedy dokonałem ogromnej przeróbki starej bazy kodu MUD. Mieliśmy udaną grę, ale chcieliśmy robić to samo, a ludzie byli gotowi za to zapłacić, ale licencja DikuMUD surowo zabrania nam zarabiania pieniędzy. Konkurent, w tym czasie, również opierał swój kod na tej samej bazie kodu, i zdecydował się rażąco ignorować prawa autorskie, wyrywać wszelkie jego ślady i zasadniczo okłamywać wszystkich, w tym siebie. Ich logika brzmiała: „żaden z oryginalnego kodu nie istnieje” i „dokonaliśmy ogromnych przeróbek i ulepszeń” i ogólnie ignorujemy fakt, że zaczęli od 20 000 wierszy kodu. Pobierali opłaty za przedmioty w grze i zarabiali za dużo pieniędzy, aby przestać.
Byłem zazdrosny. Ale zbadałem prawo autorskie i skonsultowałem się z sumieniem i zdecydowałem, że nie mogę nawet użyć kodu, który napisałem, ponieważ szczerze nie zaprojektowałem serwera gry od podstaw.
Postanowiłem więc odłożyć moje pieniądze tam, gdzie były moje usta i pisać od zera, cały czas z kopią UNIXowego programowania sieci W. Richarda Stevena , zacząłem. Pisząc od zera, moja droga nauczyła mnie o wiele więcej niż wtedy, gdy przepisałem DikuMUD, a także nauczyło mnie, że tak naprawdę nie rozumiem, co to znaczy stać na czyichś barkach. W ciągu sześciu miesięcy miałem 50 000 linii kodu operacyjnego, które mogłem nazwać moim. Nazwałem go MUD ++ i wydałem pod BSD. Źle napisany we wczesnym stylu C ++, wciąż był to pierwszy darmowy MUD C ++ o otwartym kodzie źródłowym, o którym wiem. Do dziś nikt nie może mi tego odebrać. Miałem wtedy najlepszy serwer TCP, nikt inny nie mógł wykonać „gorącego restartu” bez upuszczania graczy, a wkrótce wszyscy kradli tę funkcję (i zauważyłem, że wiele GPL MUD ma fragmenty mojego kodu BSD - zawsze ciekawe, jak GPL może przejąć BSD-ware, ale nie odwrotnie ). W końcu przeszedłem do przodu, więc nie było tak, że decyzja była zrujnowaniem lub zrujnowaniem mojej fortuny, ale podczas gdy inni faceci zarabiali przez jakiś czas dużo pieniędzy, ostatnio wyglądałem, jakby się zmniejszyli, w świecie gier graficznych nie ma już dużego zapotrzebowania na tekst.
Historia się nie kończy ... kilka lat później pracowałem dla IBM, a Disney zatrudnił nas do napisania wieloosobowej gry 3D w czasie rzeczywistym dla Epcot Center i mogłem wykorzystać rdzeń TCP z MUD ++ jako bazę do tego serwer gry! Gdybym nie posiadał własnego kodu, nie pozwoliłbym mu go używać, co szczerze oszczędzało mi tygodni kodowania. W końcu jestem dumny z dokonanych wyborów i mam historię do opowiedzenia moim dzieciom.
Ludzie nie doceniają i nie doceniają korzyści płynących z korzystania z czyichś ram, na których można budować.
Jeśli uważasz, że to „posiadasz”, sprawdź się. Zacznij od nowa, mając przy sobie książkę w języku Python. Zobacz jak to jest. Nie oszukuj i nie patrz na starą bazę kodów. Spójrz na wynik. Zmusz się do samodzielnego przemyślenia każdego aspektu, przeprowadzając uczciwe badania. Będziesz do tego lepszy i prawdopodobnie będziesz mieć lepszy produkt.
Zanim to jednak zrobisz, spróbuj skontaktować się z oryginalnym autorem. Zapytaj ich, czy byliby skłonni do ponownej licencji. Jeśli planujesz sprzedawać pliki binarne, zaoferuj tantiemy. Wielu autorów, którzy wydali GPL w latach 90. i 2000., ma teraz 30, 40 i 50 lat i rozumie, co to znaczy zarabiać na życie dzięki oprogramowaniu. Widziałem więcej niż jedną licencjonującą swoje rzeczy z GPL na MIT, Apache, Boost lub BSD.
Wreszcie licencja nie zastępuje wcześniejszych praw do posiadanego kodu. Lub jeśli napisałeś czysty dodatek samodzielnie, na przykład, jeśli napisałeś silnik TCP jako dodatek do gry Tetris dla pojedynczego gracza, i może on być czysto samodzielny (zwłaszcza jeśli wcześniej wydałeś na innej licencji) może ponownie użyć twojego kodu w innych projektach. Masz również prawa autorskie.
Moje przekonanie jest darmowe, jest BEZPŁATNE Jeśli musisz dołączyć łańcuchy, nie nazywaj tego za darmo. Ktoś przesłał mi wiele lat później i powiedział, że użyli mojej gry w silniku komercyjnym, głównie w TCP i być może w interpretatorze kodu bajtowego. Zarabiali pieniądze. Ani trochę mi to nie przeszkadzało. Byłem szczęśliwy tak jak teraz, jako dumny ojciec.
źródło
Ten scenariusz jest opisany w FAQ GPL :
źródło
Wątpliwe jest, nawet jeśli przepisałeś całą bibliotekę od zera, że przejdzie kontrolę prawną. Kod zostanie uznany za „skażony”, ponieważ widziałeś go w bibliotece licencjonowanej GPL.
Standardowe podejście do tego problemu nazywa się „wdrożeniem czystego pokoju”. Piszesz dokument wymagań i zlecasz go innej osobie (która nie widziała kodu GPL).
Zobacz także to pytanie: Przepisywanie kodu GPL w celu zmiany licencji
Jak ktoś trafnie to ujął, chińskie tłumaczenie Harry'ego Pottera jest dziełem pochodnym, mimo że wszystkie informacje zostały zastąpione.
Oczywiście prawdopodobieństwo, że zostaniesz pozwany o przepisanie biblioteki licencjonowanej na GPL (i moralność polegania na tym niskim prawdopodobieństwie) to zupełnie inne dyskusje.
Jeśli chodzi o dodawanie funkcjonalności do oryginalnego kodu, jest to (część) sama definicja dzieł pochodnych: dodawanie do oryginalnego dzieła. Nie ma znaczenia, ile dodałeś, ani jak mała była początkowa praca - wciąż jest pochodna.
źródło
Uwaga: GPL jest ważna tylko wtedy, gdy zwolnisz swoją pracę. Wydałeś już to?
Uwaga: To nie jest strona internetowa dla radców prawnych, więc wyrzuć wszystkie legalne FUD i zachowaj zdrowy rozsądek.
Opinia: GPL lub jakakolwiek licencja nie narusza praw autorskich , twierdzi, że kod źródłowy, bez względu na to, jak mała jest jego część. Tak więc, jeśli i tylko jeśli nie można zidentyfikować pracy „pochodnej” jako pochodzącej z oryginału, ponieważ zmieniłeś strukturę kodu i ponownie zaimplementowałeś całą funkcjonalność, to dla wszystkich praktycznych celów nie jest już pochodną, ponieważ, dobrze być nie do odróżnienia od implementacji czystego pokoju.
Jest to bardzo trudne (niemożliwe?) Do osiągnięcia, gdy masz istniejącą bazę kodów, którą modyfikujesz, zamiast zaczynać od zera.
źródło
Jesteś właścicielem praw autorskich do każdego pisanego kodu. To, co upoważnia GPL: każdy kod, który przekażesz lub wydasz wraz z kodem GPL, musisz również wydać na podobnej licencji. Jednak prawa autorskie są nadal twoje.
Tak więc, jeśli zwolnisz oprogramowanie w części w trakcie przepisywania (więc istnieje mieszanka twojego kodu i starego kodu), musisz zwolnić tę część kodu jako GPL i nie można tego unieważnić. Jednak właścicielem praw autorskich jest ten, który decyduje o warunkach licencyjnych, więc nadal masz prawo do „podwójnej licencji” tej części kodu, w tym do łączenia go z innym kodem, który sam napisałeś, oraz sprzedażą / licencjonowaniem itp.
Ostrzeżenia:
(źródło: sesja „prawa autorskie i open source” zorganizowana przez moją firmę kilka tygodni temu)
źródło
Tak.
Inne odpowiedzi używają zbyt dużo tekstu wyjaśniającego opinie na temat tego, czy powinieneś czy nie, ale te opinie nie są tak istotne dla pytania.
Faktem jest, że po wymianie ostatnich części będziesz mieć nowe dzieło, które, co prawda, zostało skonstruowane na podstawie pracy na licencji GPL. Nie jest to poważny problem w prawie autorskim (patenty byłyby kolejnym problemem). Wszystko, co rozpowszechniacie, będzie waszym dziełem.
Istnieje wiele materiałów popierających teorię, że prawa autorskie do oprogramowania stanowią sumę częściowych praw autorskich. Na przykład MPL wyraźnie uznaje ten model. Sprawa Google / Oracle przeszła na prawa autorskie na poziomie linii.
źródło
Krótka odpowiedź brzmi: nie możesz wiedzieć.
Kiedy rozmawiasz z Richardem, okazuje się, że jest „szalony jak lis” w wielu swoich realizacjach. GPL została napisana specjalnie z myślą o niejasnościach i niejasnych sformułowaniach. Są one ogólnie wyrażane na korzyść twórcy licencji, ale również wyrażają obawy dotyczące prawnika. Sprytnie, daje to Twojemu prawnikowi IP coraz większe obawy, gdy firma się powiększa. Małe przedsiębiorstwo komercyjne dokonujące „rozsądnej interpretacji” GPL może stanowić akceptowalne ryzyko, ale duża firma programowa może uznać za rozsądniejsze spalenie całego zespołu, któremu udało się uzyskać skażenie GPL.
Nie ma odpowiedzi. Nie będzie odpowiedzi. To jest odpowiedź.
źródło