To może być prosta odpowiedź typu tak / nie, ale zapraszam do szczegółowych wyjaśnień.

Scenariusz

Zostałem poproszony o rozszerzenie systemu zamkniętego źródła w mojej pracy, który nie jest formalnie wydany na podstawie jakiejkolwiek licencji. Myślałem, że kiedyś się dowiedziałem, że wszystkie prawa są domyślnie zastrzeżone, ale nie mogę teraz znaleźć źródła, więc popraw mnie, jeśli się mylę.

Znalazłem projekt na Github, który został wydany na licencji MIT . Zawiera klasę, której jestem zainteresowany, aby zrealizować części żądanej funkcjonalności.

Jeśli robi to różnicę, aplikacja, nad którą zostałem poproszony, nie jest obecnie na sprzedaż. Jest po prostu używany wewnętrznie w celu ułatwienia operacji, jest wysoce spersonalizowany i nie ma wartości rynkowej. Jedynym prawdziwym powodem, dla którego jest to zamknięte źródło, jest to, że istnieją punkty końcowe narażone na działanie Internetu, które dotyczą zarządzania, które mogą zostać wykorzystane, jeśli w otwartym kodzie źródłowym zostanie wykryta podatność.

Moje zrozumienie

Ta odpowiedź ostrzega mnie, aby sprawdzić, czy istnieje przepis copyleft , co do którego jestem przekonany, że nie jest objęty licencją MIT, więc proszę ponownie mnie poprawić, jeśli się mylę.

Licencja MIT wyraźnie stwierdza ...

Powyższa informacja o prawach autorskich i niniejsza informacja o pozwoleniu będą zawarte we wszystkich kopiach lub znacznych częściach Oprogramowania.

... więc rozumiem, że licencja musi być zawarta dosłownie w moim projekcie, ale obawiam się, że w efekcie uwalnia cały projekt na licencji MIT - do czego nie mam praw.

Ta odpowiedź zaleca poddanie kwarantannie kodu projektu Github, który, jak wiem, może być wykonany jako poddrzewo git. Obawiam się jednak, że ta sytuacja jest inna, ponieważ dotyczy dwóch bardzo podobnych licencji typu open source.

Pytanie

Czy mogę mieć licencję w moim głównym projekcie nad projektem, która jest następująca:

Prawa autorskie do części projektu Foo należą do [oryginalnego autora MIT, rok] w ramach paska projektu i są udostępniane na licencji MIT. Wszelkie inne prawa autorskie do projektu Foo należą do [twoje imię, rok].

Czy konieczne jest dokładniejsze określenie, które dokładnie „części” projektu należą do licencji MIT?

Zrzeczenie się

W pełni rozumiem, że żadna odpowiedź / komentarz tutaj nie będzie stanowić porady prawnej, ale mogłabym użyć dobrego uderzenia w twarz, jeśli coś zupełnie nie zrozumiem. Jest to również moje pierwsze pytanie, jeśli to nie pasuje tutaj, co, jak zakładałem, wynika z tych odpowiedzi , proszę dać mi znać - a wszelkie wskazania odpowiedniego miejsca na to pytanie zostaną szczerze docenione.

Licencja MIT nie zawiera klauzuli copyleft. Licencja MIT daje prawne pozwolenie na korzystanie z kodu bez rozpowszechniania jakiegokolwiek kodu źródłowego. Ponieważ twój projekt jest zamkniętym źródłem, bardzo niewiele osób zobaczy Twój kod, ale nadal dobrym pomysłem jest dokładne udokumentowanie, które części są własnością innej osoby. W przypadku dystrybucji plików binarnych nieokreślone odniesienie do licencji MIT jest zgodne z wymogami licencji MIT.

Pamiętaj również, że licencje copyleft nie zmuszają Cię do udostępniania kodu źródłowego. Prawo autorskie zmusza do uzyskania licencji, a copyleft oferuje jedynie licencję w zamian za otwarcie źródła. Nie musisz jednak używać tego mechanizmu, aby uzyskać licencję. Nadal możesz uzyskać licencję za pomocą dowolnego innego mechanizmu, takiego jak przekupienie właściciela praw autorskich. Obwinianie licencji copyleft za wymagania prawa autorskiego było głównym źródłem nieporozumień dotyczących licencji typu open source.