Testowanie hipotez i metoda naukowa

Czytając odpowiedzi na ten wątek , zacząłem się zastanawiać, w jaki sposób testowanie hipotez odnosi się do metody naukowej . Chociaż dobrze je rozumiem, trudno mi jest precyzyjnie powiązać je między sobą.

Na wysokim poziomie metoda naukowa sprowadza się do:

• Twórz domysły i hipotezy (teoria)
• Dokonuj prognoz na podstawie tej teorii
• Przeprowadzaj eksperymenty i obserwacje

• Sprawdź i zaakceptuj nową teorię, jeśli

  • dane pasują do prognoz (bardziej) dokładnie niż teorie alternatywne
  • nowa teoria nie jest bardziej złożona niż inne prawdopodobne alternatywy

Na wysokim poziomie wydaje mi się, że metoda naukowa jest zatem oparta na podejściu „przyjmij, jeśli pasuje”, które kontrastuje z podejściem „odrzucaj, jeśli nie pasuje” z testowania hipotez statystycznych. Czy to jest poprawne? a jeśli tak, to dlaczego tak jest? Czy oboje zasadniczo nie dążą do tego samego celu; wnioskowanie o teorii lub modelu, który najlepiej wyjaśnia obserwacje?

Zagadnienia te są znane od dawna, zaczęły się w badaniach edukacyjnych, psychologii i odtąd rozprzestrzeniły się nawet na fizykę. Nie ma nikogo szczególnie winnego i najwyraźniej nic nie może tego powstrzymać.

Grozi nam wysyłanie wysoko wyszkolonych i wysoce inteligentnych młodych mężczyzn na świat z tablicami błędnych liczb pod pachami i gęstą mgłą w miejscu, gdzie powinni być ich mózgi. W obecnym stuleciu będą oczywiście pracować nad pociskami kierowanymi i doradzać lekarzowi w zakresie kontroli chorób, i nie ma ograniczeń co do stopnia, w jakim mogłyby one utrudnić wszelkie wysiłki krajowe.

Fisher, RN (1958). „Natura prawdopodobieństwa”. Przegląd Centennial 2: 261–274.

Zwykłe zastosowanie statystyki w psychologii polega na przetestowaniu „hipotezy zerowej”, którą badacz ma nadzieję jest fałszywy. Na przykład testuje hipotezę, że grupa eksperymentalna jest taka sama jak grupa kontrolna, chociaż dołożył wszelkich starań, aby działały inaczej. Następnie uzyskuje się „znaczącą” różnicę, która pokazuje, że dane nie są zgodne z przetestowana hipoteza. Eksperymentator jest wtedy zadowolony, ponieważ wykazał, że hipoteza, w którą nie wierzył, nie jest prawdziwa. Po znalezieniu „znaczącej różnicy” nie należy zaniedbywać ważniejszego następnego kroku. Mianowicie sformułuj hipotezę, w którą naukowiec wierzy, i pokaż, że dane nie różnią się od niej znacząco. Jest to wskazówka, że ​​nowszą hipotezę można uznać za prawdziwą.

ROZWIĄZANIA MATEMATYCZNE DLA PROBLEMÓW PSYCHOLOGICZNYCH. HAROLD GULLIKSEN. American Scientist, Vol. 47, nr 2 (CZERWIEC 1959), s. 178–201

Głównym punktem tego artykułu jest to, że test istotności nie dostarcza informacji na temat charakterystycznych zjawisk psychologicznych; a ponadto z jego wykorzystaniem wiąże się wiele psot. To, co zostanie powiedziane w tym artykule, nie jest wcale oryginalne. W pewnym sensie „wszyscy wiedzą”. Powiedzieć to „na głos” to poniekąd przybrać rolę dziecka, które zwróciło uwagę, że cesarz był naprawdę wyposażony tylko w bieliznę. Niewiele z tego, co jest zawarte w tym artykule, nie jest jeszcze dostępne w literaturze, a literatura będzie cytowana.

BADANIE ISTOTNOŚCI W BADANIACH PSYCHOLOGICZNYCH. DAVID BAKAN. Biuletyn Psychologiczny. VOL. 66, nr 6. GRUDZIEŃ 1966.

Łamigłówka, wystarczająco uderzająca (gdy wyraźnie ją rozpoznaje), aby mieć prawo do określenia „paradoks”, jest następująca: w naukach fizycznych zwykłym rezultatem udoskonalenia projektu eksperymentalnego, oprzyrządowania lub masy liczbowej danych jest: zwiększenie trudności „przeszkody obserwacyjnej”, którą fizyczna teoria zainteresowania musi z powodzeniem pokonać; podczas gdy w psychologii i niektórych pokrewnych naukach o zachowaniu, zwykłym efektem takiej poprawy precyzji eksperymentalnej jest zapewnienie łatwiejszej przeszkody do pokonania przez teorię. Stąd to, co normalnie uważalibyśmy za ulepszenia w naszej metodzie eksperymentalnej, ma tendencję (gdy materializują się przewidywania) do dostarczenia astronomicznemu potwierdzenia teorii w fizyce, ponieważ aby pozostać niezaprzeczalnym, teoria musiała przetrwać trudniejszy test; dla kontrastu

TESTOWANIE TEORII W PSYCHOLOGII I FIZYCE: PARADOX METODYCZNY. PAUL E. MEEHL. Philosophy of Science, 1967, t. 34, 103–115.