Alternatywny wykres lejka, bez użycia błędu standardowego (SE)

Przed przesłaniem mojej metaanalizy chcę utworzyć wykres lejka w celu przetestowania niejednorodności i stronniczości publikacji. Mam sumaryczny rozmiar efektu i rozmiary efektu z każdego badania, które przyjmują wartości od -1 do +1. Mam wielkości próbek n1, n2 dla pacjentów i kontroli z każdego badania. Ponieważ nie mogę obliczyć błędu standardowego (SE), nie mogę przeprowadzić regresji Eggera. Nie mogę użyć SE ani precyzji = 1 / SE na osi pionowej.

pytania

• Czy nadal mogę wykonać wykres lejkowy z rozmiarem efektu na poziomym aksonie i całkowitym rozmiarem próbki n (n = n1 + n2) na osi pionowej?
• Jak należy interpretować taki wykres lejkowy?

Niektóre opublikowane prace prezentowały taki wykres lejkowy z całkowitym rozmiarem próbki na osi pionowej (Pubmed PMID: 10990474, 10456970). Również wikipedia lejek wiki wiki zgadza się z tym. Ale co najważniejsze, praca Mathhiasa Eggera na temat BMJ 1999 (PubMed PMID: 9451274) pokazuje taki wykres lejkowy, bez SE, a jedynie wielkość próbki na osi pionowej.

Więcej pytań

• Czy taki wykres jest akceptowalny, gdy błąd standardowy nie jest znany?
• Czy jest to to samo, co klasyczny wykres lejkowy z SE lub presicion = 1 / SE na pionowym aksonie?
• Czy jego interpretacja jest inna?
• Jak ustawić linie, aby trójkąt równoboczny był?

P: Czy nadal mogę wykonać wykres lejkowy z rozmiarem efektu na poziomym aksonie i całkowitym rozmiarem próbki n (n = n1 + n2) na osi pionowej?
Odp .: Tak

P: Jak należy interpretować taki wykres lejka?
Odp .: To wciąż działka lejkowa. Jednak wykresy lejków należy interpretować ostrożnie. Na przykład, jeśli masz tylko 5-10 rozmiarów efektów, wykres lejka jest bezużyteczny. Ponadto, chociaż wykresy lejkowe są przydatną techniką wizualizacji, ich interpretacja może być myląca. Obecność asymetrii nie dowodzi istnienia stronniczości publikacji. Egger i in. (1997: 632f.) Wymieniają szereg przyczyn, które mogą prowadzić do asymetrii wykresu lejkowego, np. Prawdziwa niejednorodność, nieregularności danych, takie jak metodologicznie źle zaprojektowane małe badania lub oszustwo. Tak więc wykresy lejków mogą być pomocne w identyfikowaniu możliwego błędu publikacji, jednak zawsze należy je łączyć z testem statystycznym.

P: Czy taki wykres jest akceptowalny, gdy standardowy błąd nie jest znany?
Odp .: Tak

P: Czy to to samo, co klasyczny wykres lejkowy z SE lub presicion = 1 / SE na pionowym aksonie?
Odp .: Nie, kształt „lejka” może być inny.

P: Czy jego interpretacja jest inna?
Odp .: Tak, patrz wyżej

P: Jak ustawić linie, aby utworzyć trójkąt równoboczny?
Odp .: Co rozumiesz przez „linie, które tworzą trójkąt równoboczny”? Czy masz na myśli linie 95% -CI? Będziesz potrzebował standardowych błędów ...

Możesz być także zainteresowany:

Peters, Jaime L., Alex J. Sutton, David R. Jones, Keith R. Abrams i Lesly Rushton. 2006. Porównanie dwóch metod wykrywania stronniczości publikacji w metaanalizie. Journal of American Medical Association 295, nr. 6: 676--80 . (patrz „Alternatywa dla testu regresji Eggera”)

Proponują test statystyczny, który koncentruje się na wielkości próby zamiast standardowych błędów.

Nawiasem mówiąc, czy znasz książkę „ Bias publikacji w metaanalizie: zapobieganie, ocena i korekty ”? Odpowie na wiele twoich pytań.