Samba vs. NFS: Wydajność [zamknięte]

11

Mam wybór konfiguracji Samby lub NFS na moim serwerze NAS z systemem Linux ( nslu2 z OpenDebian ).

  1. Czy ktoś ma historie związane z wydajnością porównujące dwie opcje? Czy istnieją sztuczki dostrajające, które poprawiają prędkości transferu dla jednego lub drugiego?
  2. Jakie mam opcje w zakresie zestawów narzędzi / zestawów testowych do zbierania wskaźników wydajności w mojej konfiguracji?

Nslu2 nie jest najpotężniejszym serwerem NAS (procesor ARM 266 MHz, 32 MB pamięci RAM), więc narzut związany z uruchomieniem demona Samba lub NFS również jest istotny. Ponadto patrzę na to wyłącznie z punktu widzenia wydajności, tj. Problemy związane z bezpieczeństwem wokół NFS nie są moim zmartwieniem.

performance nas samba
źródło

Odpowiedzi:

10

Witaj innym użytkowniku NSLU2. Zdecydowanie wybrałbym NFS, chyba że istnieją pewne ważne powody (mianowicie maszyny z systemem Windows). NFS jest bardziej lekki i szybszy.

Jeśli chodzi o stronę NSLU2, przekonasz się, że ważne jest dostosowanie opcji NFS i wybranie odpowiedniego systemu plików dla dysku współdzielonego. Wybrałem, ext3ale potem przestawiłem się na, ext2ponieważ wydawało się, że zużywa mniej cennych zasobów. Korzystając z sieci bezprzewodowej, nie oczekuj niezwykłej wydajności i nie używaj zbyt dużych bloków, w przeciwnym razie wybierz duże bloki.

W obu przypadkach jest kilka parametrów do poprawienia. Czy jakieś punkty odniesienia na własną rękę i zdecydować, które opcje są najlepsze ( TCP/ UDP, rsize, wsizeitp) na przykład dla NFS tu jest jakiś stary porównanie: NSLU2 NFS

Wreszcie - miło byłoby zobaczyć twoje wyniki - uczyć się od nich;)

Anonimowy
źródło
3

Główną korzyścią, o której mogę myśleć o użyciu SAMBA, jest obsługa udziałów plików SMB w oknach systemu Windows. Jeśli chcesz się z tym połączyć tylko za pomocą innego urządzenia unix, prawdopodobnie NFS będzie działał lepiej.

Axxmasterr
źródło
Muszę zamontować dyski zewnętrzne zarówno w systemie Linux, jak i Mac. Mac nie automountuje udziałów NFS (w przeciwieństwie do udziałów Samby), ale jestem gotów poświęcić czas na zdobycie udziałów NFS na Macu, jeśli da mi to trochę więcej wydajności.
mactechnotes.blogspot.com/2005/08/... Wypróbuj tę stronę. Zawiera przykłady, które powinny współpracować z komputerem Mac.
Axxmasterr
Naprawdę mam go do pracy, korzystając z tych instrukcji: nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard . Montowanie NFS jest o wiele prostsze w systemie Leopard niż w poprzednich wersjach.
3

NFS nie jest świetny, ale Samba będzie zdecydowanie wolniejsza, jedyną zaletą jest zezwolenie klientom Windows. Jeśli maszyny z systemem Windows nie stanowią problemu, przejdź do NFS.

Robert Swisher
źródło
Jesteś w błędzie. Właściwie używam CIFS między Linux-ami tylko dla szybkości.
demonkoryu
3

Nie mam już tych liczb, ale NFS zaniepokoił Sambę, gdy wykonałem swoją wielką serię porównań / testów porównawczych. A w przypadku łączy o dużej szybkości i / lub dużych opóźnieniach, użycie NFS przez TCP przewyższyło NFS przez UDP. Najwyraźniej w pewnym momencie okienkowanie staje się ważniejsze niż proste pakiety.

Brian Knoblauch
źródło
2

Idź z NFS - jeśli korzystasz z systemu Vista lub 7 Klientów instaluje Usługi dla Uniksa i będziesz mieć dostęp do eksportu NFS za pośrednictwem komputerów z systemem Windows za pomocą klientów NFS z mikrosoftami.


źródło