Czy nadal istnieje powód, aby wybrać dysk twardy o prędkości 10 000 obr./min na dysku SSD?

215

Dla każdego, kto poważnie myśli o wydajności pamięci masowej, dyski SSD są zawsze najszybszym rozwiązaniem. Jednak WD nadal produkuje dyski twarde o prędkości 10 000 RPM VelociRaptor, a kilku entuzjastów korzysta z dysków twardych SAS o pojemności 15 000 RPM.

Czy oprócz kosztów jest jeszcze powód, by wybrać dysk twardy o szybkości 10 000 obr./min (lub szybszy) na dysku SSD?

Odpowiedzi powinny odzwierciedlać konkretną wiedzę, a nie tylko opinię, i nie proszę o zalecenie sprzętowe.

bwDraco
źródło
4
Nawet tanie płyty główne do komputerów stacjonarnych obsługują wielowarstwową pamięć masową, wykorzystując dysk SSD do buforowania jednego lub więcej dysków wirujących. Odczyt losowy powinien być lepszy na dysku twardym o pojemności 10 kB niż na dysku twardym 7K2 z pamięcią podręczną SSD, ponieważ odczyt losowy zwykle bardzo często nie obsługuje pamięci podręcznej. Poza tym nie mogę wymyślić innych powodów.
Mark K Cowan
8
Nie wszystkie obciążenia są losowe, pomyśl o konfiguracji CCTV, aby 20 strumieni zostało zapisanych w ten sposób. C1 jest na B1, B21, B 41 itd., Więc nie ma przypadkowego dostępu w normalnym użytkowaniu.
Ian Ringrose
2
@IanRingrose ma rację. Możesz zbudować bardzo dużą macierz RAID (tona do 6 TB dysków 3,5 cala) z dużą ilością strumieniowego przesyłania danych we / wy z dysków twardych, jak np. aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - niektóre aplikacje, takie jak analityczne bazy danych (pomyśl o Amazon Redshift) lub sekwencjonowanie genomiczne, wykonują mnóstwo I / O i potrzebują dużo miejsca, ale to wszystko jest strumieniowe, a duża macierz dyskowa jest idealna. (Przy wystarczającej liczbie dysków 10K nadal nie jest konieczne: 100 MB / s / „zwykły” dysk * wiele dysków będzie nadal maksymalizować interfejs I / O lub trafisz na inne wąskie gardła).
twotwotwo
2
Innym sposobem obracania (ha) jest: na komputer stacjonarny cena 256 GB SSD to ułamek kosztów całego systemu, a różnica w wydajności jest ogromna; dla macierzy RAID o pojemności 48 TB dla bazy danych analitycznych różnica w kosztach jest większa i różnica w wydajności jest mniejsza, ponieważ jest to w większości dostęp sekwencyjny. Ponownie jednak, naprawdę mówię o tym, czy zwykłe dyski twarde (7.2K RPM) nadal mają niszę w aplikacjach o wysokiej wydajności, a nie czy 10K RPM VelociRaptors to dobry interes. Na twoim pulpicie powiedziałbym def. nie.
twotwotwo
1
Nie można dodać tego jako odpowiedzi, więc po prostu powiedzą, że w rejestrze znajduje się artykuł - „Dlaczego dyski półprzewodnikowe wygrywają spór” ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ), który obejmuje problemy i (ignorując koszty) kończy się, mówiąc „tak długo, jak postępujesz zgodnie z instrukcjami na opakowaniu przy wyborze odpowiedniego dysku SSD do pracy, nie ma absolutnie żadnego powodu, aby go nie kupować”. Oczywiście w komentarzach jest sporo dyskusji na temat niektórych kwestii, które mogły nie zostać rozwiązane, ale czułem, że warto tutaj wspomnieć.
Gwyn Evans

Odpowiedzi:

176

enter image description here

To velociraptor. Jak można zauważyć, jest to 1 TB, 2,5-calowy dysk w środku masywny radiator przeznaczony do chłodzenia. W istocie jest to przetaktowany dysk 2,5 cala. W końcu masz najgorszy ze wszystkich światów. W wielu przypadkach nie jest tak szybki w przypadkowym odczycie / zapisie, jak dysk SSD, nie odpowiada gęstości pamięci 3,5-calowego dysku (co sięga 3-4 TB na dyskach konsumenckich, a jest 6-bitowych i większych dysków korporacyjnych ).

Dysk SSD działałby chłodniej, miałby lepsze prędkości dostępu losowego i prawdopodobnie miałby lepszą wydajność, szczególnie tam, gdzie odpowiednik Dysk SSD, choć droższy, prawdopodobnie będzie lepszy, a dyski SSD generalnie mają większe prędkości, gdy stają się większe.

Normalny dysk twardy również biegać chłodniej, mieć lepszą gęstość pamięci (z tym samym dopasowaniem 1tb przestrzeni w 2,5-calowym gnieździe), a koszt na mb / gb byłby niższy. Możesz również skorzystać z opcji uruchamiania ich jako tablicy raid, aby uzupełnić braki wydajności.

Komentarze wskazują również, że są to dyski twarde głośny ogólnie - dyski SSD nie mają ruchomych części (więc podczas normalnej pracy są ciche), a moje napędy 7200 RPM wydają się wystarczająco ciche. Jest to coś warte rozważenia przy budowie systemu do użytku osobistego.

Biorąc to wszystko pod uwagę, z rozsądnym zaplanowany ścieżka aktualizacji i testy wytrzymałościowe wyburzenie mit, że dyski SSD umierają wcześnie, nie sądzę. Entuzjasta myślenia używał dysku SSD do uruchamiania, systemu operacyjnego i oprogramowania oraz zwykłego wirującego dysku twardego do przechowywania masowego, zamiast wybierania czegoś, co próbuje zrobić wszystko, ale nie robi tego tak dobrze lub tanio.

Poza tym w wielu przypadkach dyski korporacyjne o prędkości 10 000 obr./min są zastępowane przez dyski SSD, zwłaszcza dla rzeczy takie jak bazy danych .

Journeyman Geek
źródło
6
Dziękujemy za opublikowanie linku do testu wytrzymałości. Jestem tak zmęczony, że wszyscy boją się użyć SSD, bojąc się, że się zużyją. Teraz mogę na to wskazać.
Keltari
8
To dość duży powód, dla którego ludzie czasami wybierają dysk SSD na dysk twardy. Z drugiej strony, wszystkie pamięci masowe w końcu umierają, a jeśli ma to dla ciebie znaczenie, powinieneś je wykonać. Dla mnie duże czynniki decydujące powinien być ceną / gb i gęstością pamięci, a te dyski są dość obfite.
Journeyman Geek
4
Cóż, nie zgadzam się. Mam VelociRaptor o pojemności 600 GB i nigdy nie żałowałem, że go kupiłem. To nie jest naprawdę głośne i nie jest tak gorąco. Radiator służy jedynie do zapewnienia prawidłowego działania w budynkach, w których nie ma wentylacji. Nie ma w tym niczego „podkręconego”, większość dysków twardych 10K to 2,5 ″. Nawiasem mówiąc, jest również dostępny bez radiatora.
Daniel B
62
@PeterHorvath odpowiedź konkretnie stwierdza cost per mb/gb would be lower z dyskiem twardym i dyskiem SSD while costlier... odpowiedź wyraźnie odnosi się do faktu, że dyski twarde są tańsze na megabajt niż dyski SSD. Nie sądzę, aby ktokolwiek w sektorze IT w czasie, gdy zadawano to pytanie, debatował nad tym. Ostatnim gwoździem do trumny jest samo pytanie: Aside from cost, is there still a reason...
4
Jestem zdezorientowany strukturą tej odpowiedzi. „To jest velociraptor” nie odpowiada bezpośrednio na pytanie, podobnie jak następne trzy akapity. Potrzebuje TL; DR na górze.
Eldritch Conundrum
72

Nie jestem pewien, czy usprawiedliwiają one wybór dysku twardego na dysk SSD NAND-Flash, ale z pewnością są to obszary, w których dysk twardy o szybkości 10 000 obr./min zapewnia korzyści w porównaniu z jednym dyskiem twardym.

  1. Napisz wzmocnienie . Dyski twarde mogą bezpośrednio nadpisywać sektor, ale dyski SSD NAND-Flash nie mogą nadpisywać strony. Cały blok musi zostać usunięty, a następnie strona może zostać ponownie użyta. Jeśli na innych stronach bloku znajdują się inne dane, należy je przenieść do innego bloku przed wymazaniem.

    Typowy rozmiar bloku to 512 KB, a wspólny rozmiar strony to 4 KB. Jeśli więc napiszesz 4KiB danych, a zapis zostanie wykonany do używanego bloku, oznacza to, że co najmniej 508 KiB dodatkowych zapisów musi wystąpić najpierw; to stopa inflacji 127x. Możesz zapisywać 2x lub 3x tak szybko, jak to możliwe, na dysku twardym o prędkości 10 000 obr./min, ale możesz także napisać 127 razy więcej danych. Jeśli używasz dysku do małych plików, zapisywanie wzmocni cię na dłuższą metę.

    Ze względu na charakter działania pamięci flash, dane nie mogą być bezpośrednio   nadpisany, jak może na dysku twardym.

    (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

    Typowe rozmiary bloków obejmują:

    • 32 strony po 512 + 16 bajtów każdy dla rozmiaru bloku 16 KiB
    • 64 strony po 2048 + 64 bajty każdy dla rozmiaru bloku 128 KiB
    • 64 strony po 4096 + 128 bajtów każdy dla rozmiaru bloku 256 KiB
    • 128 stron po 4096 + 128 bajtów każdy dla rozmiaru bloku 512 KiB

    (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  2. Przechowywanie długoterminowe . Magnetyczne nośniki danych często zachowują dane dłużej, gdy nie są zasilane, więc dyski twarde są lepsze do długoterminowej archiwizacji niż dyski SSD NAND-Flash.

    W przypadku przechowywania w trybie offline (bez zasilania na półce) w dłuższej perspektywie, magnetyczny   nośnik HDD zachowuje dane znacznie dłużej niż używana pamięć flash   w dyskach SSD.

    (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

  3. Ograniczona żywotność . Dysk twardy można ponownie zapisać, aż do zerwania dysku, ale dysk SSD NAND-Flash może ponownie wykorzystywać swoje strony tylko określoną liczbę razy. Liczba jest różna, ale powiedzmy, że jest 5000 razy: jeśli ponownie użyjesz tej strony raz dziennie, zużyje się ona po 13 latach. Jest to na równi z żywotnością dysku twardego, ale to prawda bez faktoring przy wzmocnieniu zapisu. Gdy liczba jest zmniejszana o połowę lub ćwiartowana, nagle nie wydaje się tak duża.

    Błysk MLC NAND jest zazwyczaj oceniany na około 5–10 k cykli   aplikacje średniej pojemności (Samsung K9G8G08U0M) i cykle 1–3 k   dla aplikacji o dużej pojemności

    (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  4. Brak energii . Dyski NAND-Flash nie radzą sobie dobrze z awariami zasilania.

    Trochę korupcji trafiło w trzy urządzenia; trzy pisały; osiem miało   błędy serializacji; jedno urządzenie utraciło jedną trzecią danych; i   jeden zamurowany SSD.

    (Źródło: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

  5. Czytaj limity . Dane z komórki można odczytywać tylko określoną ilość razy między skasowaniami, zanim inne komórki w tym bloku zostaną uszkodzone. Aby tego uniknąć, napęd automatycznie przesunie dane, jeśli osiągnięty zostanie próg odczytu. Przyczynia się to jednak do zwiększenia wzmocnienia. Prawdopodobnie nie będzie to problemem dla większości użytkowników domowych, ponieważ limit odczytu jest bardzo wysoki, ale w przypadku hostingu witryn, które powodują duży ruch, może to mieć wpływ.

    W przypadku ciągłego czytania z jednej komórki ta komórka nie zawiedzie, ale   raczej jedna z otaczających komórek podczas kolejnego odczytu. Unikać   problem z odczytem zakłócenia kontroler flash zazwyczaj zlicza   całkowita liczba odczytów do bloku od ostatniego usunięcia

    (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Robin Hood
źródło
1
Niestety, UPS dla każdego przyzwoitego komputera stacjonarnego do gier musiałby być urządzeniem liniowo-interaktywnym lub podwójnej konwersji z czystym sygnałem sinusoidalnym. Te działają od 300 do 750 USD lub więcej; wyjątkowo mocne systemy mogą wymagać gniazda 20 A.
bwDraco
9
@DragonLord „Przyzwoity komputer stacjonarny do gier” może z łatwością kosztować 1500 USD lub więcej w momencie dodania całego sprzętu w samym komputerze. Prawdopodobnie więcej, jeśli dodasz zewnętrzne urządzenia peryferyjne. Nawet tani UPS może przedłużyć żywotność tego sprzętu (z powodu filtrowania sieci) i zaoszczędzi ci to, gdy trafi nieunikniony problem z zasilaniem. Nie musi być w stanie długo utrzymywać w pełni zasilanego systemu; 3-4 minuty to wystarczająco dużo czasu w większości przypadków, aby automatycznie wykonać bezpieczne, uporządkowane wyłączenie systemu, jeśli zasilanie zostanie wyłączone. Wydaje mi się, że to odpowiedni kompromis.
a CVn
3
@DragonLord Dlaczego pulpit gier, zasilany zasilaczem impulsowym, wymaga wejścia „sinusoidalnego”?
AndrejaKo
1
@AndrejaKo - Niektóre aktywne systemy PFC najwyraźniej nie grają dobrze ze zmodyfikowanym sinusem. Na przykład, niektóre materiały Seasonic nie przełączy się z powodzeniem na baterię w zmodyfikowanym sinusoidalnym zasilaczu UPS, gdy są pod dużym obciążeniem. I wierzę, że zmodyfikowany sinus jest generalnie niewskazany w krajach, które używają 240V.
Compro01
3
@AndrejaKo, myślę, że Seasonic robi złe zasilanie i należy unikać tej marki. Nigdy nie widziałem żadnych problemów ze zmodyfikowanymi interakcyjnymi liniami sinusoidalnymi.
psusi
23

Mnóstwo złych odpowiedzi tutaj od ludzi, którzy oczywiście znają tylko niski poziom SSD.

Jest jeden powód - cena. Głównie jeśli nie potrzebujesz wydajności. Kiedy potrzebujesz budżetu IOPS, SSD (nawet w Raid 5) daje ci - nic innego nie ma znaczenia.

Dysk 10K SAS / SATA: około 350 IOPS. SSD: Te, których używam - model z ostatnich lat, przedsiębiorstwo - 35000

Idź figura - albo potrzebuję prędkości, albo nie. Jeśli tego nie zrobię, duże płyty pobiją wszystko. Tanie, dobre. Jeśli potrzebuję prędkości, reguły SSD (i tak, SAS ma zalety, ale poważnie, możesz uzyskać dyski SATA dla przedsiębiorstw tak łatwo, jak „wyszukaj numer części i zadzwoń do dystrybutora”).

Teraz wytrzymałość. Te SSD, których używam, to „średnia jakość”. 960 GB Samsun 843T po rekonfiguracji toi 750 GB gwarancji Samsung obejmuje 5 pełnych zapisów dziennie przez 5 lat. To jest 3500 GB napisane każdego dnia. Przed upływem gwarancji. Wyższe modele końcowe są dobre dla 15 - 25 kompletnych zapisów dziennie.

Przenosimy naszą wewnętrzną platformę wirtualizacji z Velociraptor (tak, możesz uzyskać je w rzeczywistej konfiguracji 2.5 ", jeśli jesteś wystarczająco mądry, aby wyszukać numer części i zadzwonić do dystrybutora) z Raid 50 SSD i podczas gdy koszt był" znacznie wyższa "wydajność wzrosła z 60 MB / s do 650. Mam zerowy wzrost opóźnienia przy normalnym obciążeniu, nawet podczas tworzenia kopii zapasowych. Wytrzymałość? Ponownie moja gwarancja jest całkiem jasna;)

TomTom
źródło
1
ponownie skonfigurowano toi Czy jest literówka?
A.L
Podoba mi się twoja odpowiedź either I need the speed, or I do not. Ale nie rozumiem, jak zapisy na dzień odnoszą się do wzmocnienia zapisu, o którym wspomina Robin Hood. Biorąc pod uwagę 127-krotne powiększenie zapisu i zastosowanie go do specyfikacji „zapisuje dziennie”, spada 3500 GB dziennie do około 30 GB zapisów dziennie, prawda? Nawet wysokiej klasy dyski (25 zapisów dziennie) dają około 150 GB dziennie. Oczywiście jest to wiele zastosowań, ale mam wrażenie, że entuzjaści SSD nie porównują jabłek do jabłek. A może nie rozumiem, a ktoś może wyjaśnić, w jaki sposób odnoszą się do mnie.
GlennFromIowa
1
Nie. Zobacz, w moim szczególnym przypadku mam: 1 GB pamięci podręcznej zapisu na kontenerze Raid ORAZ .... ten konkretny dysk SSD ma ponownie wewnętrzną pamięć podręczną zapisu 1 GB. Obie pamięci podręczne są chronione przez kondensatory - awaria zasilania powoduje czysty zapis w dół. Brak wzmocnienia zapisu. Na górze szczególny przypadek użycia sprawia, że ​​na górze są nieporęczne zapisy. Brak wzmocnienia zapisu. Jest to głównie coś dla pulpitów reglar z dyskiem SSD bez buforowania. Są to zwykle dyski SSD użytkownika końcowego. Każde przedsiębiorstwo korzysta z pamięci podręcznych z obsługą Capcitor już od dłuższego czasu.
TomTom
1
Czy możesz dodać referencje, gdzie można przeczytać o ochronie kondensatorów dla buforów i pamięci podręcznych?
G. Bach
19

Czy oprócz kosztów jest jeszcze powód, by wybrać dysk twardy o prędkości 10 000 obr./min (lub szybszy) na dysku SSD?

Czy to nie oczywiste? Pojemność. Dyski SSD po prostu nie mogą konkurować na pojemności. Jeśli zależy Ci na wydajności bardziej niż na pojemności i potrzebujesz rozwiązania z jednym dyskiem, dysk SSD jest dla Ciebie. Jeśli wolisz większą pojemność, możesz skorzystać z zestawu dysków twardych RAID, aby uzyskać dużą pojemność i stanowić dużą część luki w wydajności.

psusi
źródło
Choć szczerze mówiąc, do czasu uzupełnienia luki wydajności między dyskami SSD a dyskami twardymi przy użyciu dysków twardych, jesteś bardzo blisko zamknięcia luki cenowej między nimi na gigabajt dostępnej pamięci masowej. A brzydka prawda jest taka, że ​​podczas gdy mirroring (RAID 1) może być świetny dla poprawy wydajności obciążeń wymagających intensywnego odczytu, nadal uzyskasz z nich tylko jedną wydajność za jeden dysk pisać -obciążające obciążenia.
a CVn
3
@ MichaelKjörling, nie wiem .. Ostatnie Boże Narodzenie wybrałem 3 dyski WD Blue 1 TB (7200 obr./min) za 50 USD każdy i umieściłem je w mieszance raid10 dla systemu operacyjnego (lepszy losowy odczyt) i raid5 dla mediów (lepsza pojemność i zapis sekwencyjny). O tej samej cenie co dysk SSD tylko 10 razy więcej pojemności i co najmniej przepustowość sekwencyjna jest w tym samym zakresie, co dysk SSD przy 560 MB / s ... i oczywiście jest zbędny, więc jeśli dysk ulegnie awarii, wszystko jest w porządku . Dysk SSD nadal będzie miał lepszą, całkowicie losową wydajność, ale w praktyce nigdy nie wykonasz 100% losowych operacji we / wy, więc w rzeczywistych obciążeniach jest całkiem blisko.
psusi
Zależy od tego, o czym są Twoje „rzeczywiste obciążenia”. IOPS jest czynnik (i bardzo ważny) szczególnie w chwili, gdy zaczynasz myśleć o dostępie dla wielu użytkowników. W przypadku systemu z jednym użytkownikiem uzgodniono nie tyle, ale nadal można zauważyć zauważalną różnicę w niektórych obciążeniach. Napęd 7200 obr./min może obsłużyć rzędu 100 IOPS. Wolny dysk SSD może dać Ci 1000-10 000 IOPS, szybki ponad 100 000. Nie jest trudno uzyskać wysoką przepustowość sekwencyjną na dyskach twardych, ale bardzo niewiele obciążeń ma charakter czysto sekwencyjny; większość z nich przypomina bardziej losowo rozmieszczone, niewielkie wielkości sekwencyjne we / wy.
a CVn
@psusi Jedyny rzeczywisty świat, w którym tablica Raid 5 znajduje się w pobliżu dysku SSD, to czysto sekwencyjny odczyt / zapis. Dla zwykłych użytkowników jest to tylko media strumieniowe i podobne rzeczy. Oczywiście dla tych rzeczy nikt nie będzie używał dysków SSD, ale jeśli chcesz porównać, jak reaktywny jest system operacyjny, jak obsługuje współbieżne dostępy, gry, Photoshop, uruchamianie programów, ... 3 1 TB WD blues nie są nawet w tej samej lidze co pojedynczy tani dysk SSD.
Voo
3
@ MichaelKjörling, ponieważ jest to superużytkownik, a nie serwer, zakłada się, że mówimy tutaj o pulpitach. IOPS jest wyłącznie serwerem bazy danych, w którym zakłada się, że masz duży zestaw danych, który generuje dużo małych losowych IO. Obciążenia pulpitu nigdy się nie pojawią że losowy lub mały.
psusi
17

Mówiąc jako inżynier pamięci masowej, wdrażamy flashowanie w środowisku. Powody, dla których nie robimy tego szybciej, to:

  • koszt. Pozostaje oko bardzo kosztowne (szczególnie dla „klasy korporacyjnej”) - może nie wyglądać na wiele na podstawie „na serwer”, ale sumuje się do szokująco dużych liczb, gdy mówisz o wielu petabajtach.

  • gęstość. Jest to związane z kosztami - centrum danych kosztuje dużo pieniędzy i potrzebujesz dodatkowych kontrolerów RAID oraz infrastruktury wspierającej. Dyski SSD dopiero zaczynają doganiać obracające się talerze o większych rozmiarach. (I tam jest też różnica cenowa).

Gdybyś mógł całkowicie zignorować koszt, bylibyśmy wszyscy SSD. (Lub „EFD”, jak niektórzy dostawcy wolą je zmienić, aby odróżnić „przedsiębiorstwo” od „konsumenta”).

Jednym z największych problemów większości przedsiębiorstw jest to, że zasadniczo - terabajty są tanie, ale IOP są drogie. Dyski SSD zapewniają dobrą cenę za IOP, co czyni je atrakcyjnymi - dostarczenie modelu udostępniania pamięci masowej zawiera pewne przemyślenia dotyczące wymagań IO.

Sobrique
źródło
5

Dyski Enterprise SAS mają swoje miejsce w przedsiębiorstwie. Kupujesz je dla niezawodności i szybkości. Niektóre dyski SAS obsługują również interfejs SATA, podczas gdy inne są tylko SAS. Główną różnicą jest różnica w wystąpieniu błędu odczytu URE lub Unrecoverable. Normalne dyski konsumenckie to zwykle 1 na 10 ^ -14. Dyski SATA Enterprise i SAS + SATA to 10 ^ -15, podczas gdy dyski SAS-owe, a dyski dla przedsiębiorstw to 10 ^ -16. Z pewnością jest więc miejsce na dyski korporacyjne na świecie. Są po prostu bardzo drogie.

Dysk SSD jest podatny na ten sam błąd URE, ale nie jest łatwo wiedzieć, kiedy i jak to się stanie, ponieważ twórcy nie informują o częstotliwości występowania na wielu urządzeniach. Chociaż niektórzy twórcy kontrolerów SSD mówią, że mają gwiezdne liczby, takie jak Sandforce [1]. Istnieją również ssd oparte na sas przedsiębiorstwa, które mają wartość 10 ^ -17 lub -18.

W tej chwili za pieniądze nie sądzę, aby istniał jakiś powód, by wybrać się na przejażdżkę drapieżnikiem. Myślę, że głównym atutem produktu był niższy koszt większej przestrzeni do przechowywania i większa szybkość wyszukiwania. Ale teraz, gdy 1 TB ssd są coraz tańsze i tańsze, produkty te prawdopodobnie nie będą trwały dłużej. Mogę go znaleźć tylko w sekcji stacji roboczej zachodniej witryny cyfrowej. 1 TB pamięci za 240 USD jest znacznie tańszy niż dysk SSD 1 TB. Twoja odpowiedź.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Biff
źródło
Coraz częściej patrzę na ludzi, którzy sugerują SATA do użytku korporacyjnego. Dyski SATA o pojemności 3 TB mogą wyglądać jak dobra opcja - zwłaszcza w przypadku elastyczności RAID-6 - ale mają naprawdę okropny stosunek IOP do TB. W niektórych scenariuszach (lub dyskach z krótkimi skrótami, co jest tym samym), zakończyliśmy z absurdalną nadwyżką mocy, ponieważ ilość IO potrzebna na poważny system jest DUŻA niż 25 IOP / TB uzyskanych z SATA 3 TB napęd.
Sobrique
Wiele zastosowań korporacyjnych jest ciężkich bajtowo, ale nie jest ciężkich w IOPS. Na przykład dzienniki zgodności.
Dan Pritts
Sprzeczałbym się z tym „działkami”. Tak, istnieją konkretne scenariusze, w których jest to prawdą i naprawdę nie obchodzi cię, że wydajność systemu pamięci masowej jest nudna. Oczywiście możesz znaleźć system archiwizacji taśm w tym momencie bardziej odpowiedni. Ale z mojego doświadczenia - większość klienci mają oczekiwania oparte na systemie domowym - a RAID-6 SATA dla przedsiębiorstw nie jest nawet tak szybki.
Sobrique
3

Nie widzę powodu, aby nie używać dysków SSD SAS na dyskach twardych SAS. Jeśli jednak zostanie przedstawiony wybór między a SAS HDD i a SATA SSD, moim wyborem dla firmy może być dysk SAS.

Powód: SAS ma lepsze odzyskiwanie błędów. Dysk twardy SATA w wersji innej niż RAID może zawiesić całą magistralę (i to może uniemożliwić korzystanie z całego serwera), gdy umrze. System oparty na SAS po prostu straciłby jeden dysk. Jeśli jest to dysk w macierzy RAID, nic nie stoi na przeszkodzie, aby serwer był używany do końca działalności, a następnie następuje wymiana dysku.

Pamiętaj, że ten punkt jest dyskusyjny, ponieważ używasz dysków SSD SAS.


[Edit] próbował umieścić to w komentarzu, ale nie mam tam żadnych znaczników.

Nigdy nie powiedziałem, że kontroler SAS połączy się z innym dyskiem. Ale poradzi sobie z niepowodzeniem bardziej wdzięcznie, a pozostałe napędy na tej samej płycie montażowej pozostaną dostępne.

Przykład z SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              |  |  |  |
              D1 D2 D3 D4

Jeśli jeden dysk ulegnie awarii, zostanie on upuszczony przez kartę HBA lub kartę RAID.

Pozostałe 3 dyski są w porządku.
Zakładając, że dyski są w macierzy RAID, dane nadal będą tam dostępne i pozostaną dostępne.


Teraz z SATA:

SATA  ----- [port multiplier]
              |  |  |  |
              D1 D2 D3 D4

Jeden dysk zawiedzie.
Komunikacja między portem SATA na płycie głównej a pozostałymi trzema dyskami prawdopodobnie się zablokuje. Może się tak zdarzyć, ponieważ kontroler SATA zawiesza się lub mnożnik portu nie ma możliwości odzyskania.

Chociaż nadal mamy 3 działające dyski, nie mamy z nimi komunikacji. Brak komunikacji oznacza brak dostępu do danych.

Wyłączenie zasilania i przerwanie jazdy nie jest trudne, ale wolę to robić poza godzinami pracy. SAS zwiększa prawdopodobieństwo, że mogę to zrobić.

Hennes
źródło
2
Czy to nie dlatego są dyski twarde SATA zoptymalizowane pod kątem NAS z TLER? (VelociRaptors mają również tę funkcję.)
bwDraco
1
Nie, chociaż jest to częścią tego. TLER oznacza po prostu, że dysk zrezygnuje z odczytu uszkodzonego sektora od 7 do 12 sekund, po czym host (odczyt: komputer z HW lub SW RAID) może upuścić dysk i wrócić do innego dysku, aby uzyskać żądane dane . Protokół SAS oznacza, że ​​będzie mógł połączyć się z innym dyskiem, a nie stanąć twarzą w twarz z zawieszonym kontrolerem / kanałem / autobusem / portmultipierem / $ whatever_your_setup_is.
Hennes
@ Hannes to robi zero sensu. Nawet w SAS kontroler nie będzie magicznie łączył się z innym dyskiem - co byłoby całkowicie bezużyteczną funkcją, ponieważ ten inny dysk nie miałby magicznie tych samych danych ... SAS nie zastępuje RAID, aw RAID nie ma "magicznie połączyć się z innym dyskiem ”.
TomTom
Nigdy nie powiedziałem, że kontroler SAS połączy się z innym dyskiem. Ale poradzi sobie z niepowodzeniem bardziej wdzięcznie, a pozostałe napędy na tej samej płycie montażowej pozostaną dostępne. Na przykład. SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Jeśli jeden dysk ulegnie awarii, zostanie upuszczony. Pozostałe 5 będzie nadal działać. Zakładając, że dysk z macierzy RAID, dane będą nadal dostępne i dostępne. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drives Jeden dysk zawiedzie. Mnożnik portu prawdopodobnie zostanie zablokowany. Nadal mamy 5 działających dysków, ale nie mamy z nimi komunikacji.
Hennes
3
Robisz dobry argument przeciwko mnożnikom portów SATA, ale nie przeciwko dyskom SATA. Użycie 4-portowej karty SATA lub podłączenie dysków SATA do kontrolera SAS spowoduje anulowanie tego przykładu.
Dan Pritts
0

Brakuje mi pewnych istotnych kryteriów w pytaniu:

(Pozostawiając archiwalne miejsce przechowywania (zwykle taśmy), które nie muszą być „online” (co niekoniecznie odnosi się do dostępności przez Internet))

  • Pamięć archiwalna, która musi być dostępna (bez ręcznego ładowania interwencyjnego nośnika fizycznego)
  • Pamięć ma być dostępna z maksymalną możliwą szybkością (z uruchomionym systemem operacyjnym, bazą danych, serwerem sieciowym-front-end-cache, buforem do nagrywania / przetwarzania dźwięku itp.).

Rozważmy scenariusz serwera WWW (na przykład):
Najlepsza prędkość dla powszechnie wymaganych danych byłaby w pamięci (jak pamięć podręczna). Ale idąc w kierunku kilkuset GB, które stają się kosztowne (i duże fizycznie) w bankach pamięci.

Pomiędzy wirującymi HD i MemoryBankami jest interesująca opcja: SSD. Powinien być traktowany jako materiał eksploatacyjny (niezbyt długotrwały, niezawodny magazyn, głównie ze względu na wysokie wskaźniki wypadania i gwarancja daje nowy materiał eksploatacyjny, a nie dane z powrotem). Zwłaszcza, że ​​zostanie trafiony wieloma odczytami i zapisami (powiedzmy DAW, itp.).

Teraz każdy X-okres czasu, w którym zamierzasz wykonać kopię zapasową materiałów eksploatacyjnych w pamięci masowej (nie jest to obciążenie z przodu). Każdy restart (lub nieudany materiał eksploatacyjny) powoduje zarchiwizowanie zarchiwizowanych danych do materiałów eksploatacyjnych.

Teraz, jak szybko (wydajność) musisz mieć (na dysku) na swoim przechowywanie zanim trafisz na pierwsze inne wąskie gardło (jak na przykład przepustowość sieci) podczas komunikacji ze swoim Pamięć podręczna .. ??
Jeśli odpowiedź na to pytanie jest niska: wybierz dyski klasy korporacyjnej o niskich obrotach. Jeśli z drugiej strony odpowiedź jest wysoka: wybierz dyski klasy korporacyjnej o wysokiej prędkości.

Innymi słowy: czy naprawdę próbujesz coś przechowywać (mając nadzieję, że nigdy nie będziesz potrzebował taśmy zapasowej), używaj zwykłych HD. Jeśli chcesz obsługiwać dane (przechowywane gdzie indziej) lub przyjmować dane lub wchodzić w interakcje z dużymi danymi (np. DB), dobrym rozwiązaniem jest SSD.

GitaarLAB
źródło
-1

Nie wspomniano w innych odpowiedziach, ale koszt dysku SSD dla komputerów stacjonarnych a dysku twardego dla przedsiębiorstw dzisiaj jest w przybliżeniu to samo . Dawno minęły czasy, kiedy dyski SSD były znacznie droższe. Rozważmy ten dysk twardy o pojemności 300 GB (2,5 cala):

Który działa C 125,17 USD / 300 GB = 0,42 C $ / GB .

Rozważ teraz dysk SSD o pojemności 256 GB (dla dysków SSD nie ma 300 GB):

Który jest C 115,98 USD / 256 GB = 0,45 USD / GB .

Jak widać różnica nie jest na tyle znacząca, by faworyzować mechaniczny dysk twardy, chyba że naprawdę dużo pisze się. Nowoczesne dyski SSD są w stanie obsłużyć ~ 70 GB zapisów dziennie, a standardowa gwarancja wynosi 3 lata. Jest to zazwyczaj wystarczające dla większości aplikacji.

Jeśli martwisz się o niezawodność dysków SSD w ogóle, możesz porównać MTBF (aby zobaczyć, że faktycznie jest taki sam lub lepszy niż mechaniczne dyski twarde, 1,6 M godziny i 1,5 M godziny dla powyższych przykładów). Lub po prostu zrób RAID, jeśli nie ufasz żadnym liczbom.

Neolisk
źródło
6
To może być prawda, ale porównanie dysku SSD klasy konsumenckiej z dyskiem twardym klasy korporacyjnej jest bez znaczenia. Jeśli nie potrzebujesz sprzętu klasy korporacyjnej, możesz wybrać dysk twardy klasy konsumenckiej dużo tańszy niż dysk SSD klasy konsumenckiej. Nikt z odrobiną rozsądku nie zamieni dysku twardego klasy korporacyjnej na dysk SSD klasy konsumenckiej, ponieważ kosztuje mniej więcej tyle samo.
Chris Pratt
@ChrisPratt: Brakuje Ci punktu, w którym dyski twarde klasy konsumenckiej są znacznie gorsze niż dyski SSD klasy konsumenckiej. To znaczy. nawet mały sklep nie może sobie pozwolić na szafy serwerowe wyposażone w dyski twarde konsumenckie, nie są one przeznaczone do obsługi ładunków 24/7. Dyski SSD z drugiej strony mają się z tym dobrze, nie wytwarzają tak dużo ciepła, a większość operacji jest odczytywana, więc nie zużywa ich wcale. Dotyczy to zwłaszcza baz danych. Zużycie dysków twardych to zużycie mechaniczne, więc to jest różnica.
Neolisk
1
Tak więc zasadniczo spierasz się, że dyski SSD klasy konsumenckiej będą zawsze miały dłuższą żywotność niż dyski twarde klasy konsumenckiej? Masz dane, aby to zrobić?
Chris Pratt
@ChrisPratt: Jeśli firma nie świadczy usług konwersji danych, tj. Nie wymaga konwersji / zapisu 100 GB danych na godzinę, usług tworzenia kopii zapasowych lub podobnych, nie widzę powodu, dla którego dyski SSD nie będą działać.
Neolisk
@ ChrisPratt: Poprawnie. Można na przykład sprawdzić MTBF - większość dysków SSD ma 2 godziny, większość dysków twardych dla klientów indywidualnych ma 700 KB ostatniego sprawdzenia. Znalazło to również szybkie wyszukiwanie google - Roczny wskaźnik awarii SSD około 1,5%, dyski twarde około 5% . Należy również pamiętać, że nie są tworzone takie same dyski SSD, nie chcę się reklamować, ale niektóre są 10 razy bardziej niezawodne dzięki statystykom zwrotów. Nie ma znaczącej różnicy długości życia dla dysków twardych między markami, z tego co wiem. Tak więc dyski SSD różnią się o 30 razy od dysków twardych.
Neolisk