Parallels vs Vmware Fusion do uruchamiania systemu Windows w systemie Mac OS X

Czy ktoś z nich korzystał? Czy jedno jest wyraźnie lepsze od drugiego? Zauważam, że są w tej samej cenie. Jakieś zalety i wady?

Użyłem każdego z nich i obecnie używam Parallels.

Początkowo pracowałem z Parallels, ponieważ był to pierwszy. Potem przeszedłem do VMWare ponieważ stosowane mieć lepsze zarządzanie pamięcią. A teraz znów używam Parallels.

VMWare jest zwykle bardziej dopracowany i ma mniej błędów irytujących, ale obecnie Parallels jest szybszy (myślę, że czytam 20%) i ma lepsze zarządzanie pamięcią. Korzystam z systemu Windows Server 2008 jako stacja robocza i przede wszystkim zajmuję się tworzeniem oprogramowania za pomocą Visual Studio.

Zauważyłem dużą poprawę, kiedy przełączyłem się na Parallels, ale jednocześnie przełączyłem się na Windows Server 2008 z Visty. YMMV.

BTW, bez względu na to, z którego produktu korzystasz, pamięć RAM jest najważniejszym zasobem. Spróbuj uzyskać co najmniej 4 koncerty na komputerze Mac i przydzielić około 1,5 do 2 koncertów dla systemu Windows.

Unikaj także korzystania z akceleracji 3D w dowolnym produkcie, chyba że wiesz, że go potrzebujesz. Miałem z tym mnóstwo problemów ...

Jeśli naprawdę chcesz mieć dobrą wydajność, możesz porzucić podejście do VM i przejść do Boot Camp , który jest zasadniczo narzędziem do partycjonowania z dodatkowym oprogramowaniem, które ułatwia przełączanie między OSX a Windows. Oczywiście będziesz musiał ponownie uruchomić system Windows, ale w pełni wykorzysta on sprzęt systemowy, a także obejdzie problemy ze sterownikami audio / wideo, które z mojego doświadczenia zawsze wydają się pojawiać na maszynach wirtualnych.

Ok, tu jest chuda.

Wybierz VMware Fusion, jeśli któreś z poniższych stwierdzeń dotyczy Ciebie:

• VMware Server / ESX / Workstation / Player używasz gdzie indziej.
• Użyj urządzeń VMware ze strony internetowej VMware.
• Chcesz tworzyć urządzenia VMware.
• Masz zapasy w VMware, Inc.

W przeciwnym razie możesz użyć Parallels, czy mogę zasugerować Virtualbox ? Parallels i Virtualbox mają zwykle lepszą wydajność niż VMware na wszystkich platformach, z których korzystałem (Virtualbox: Linux, Windows, OS X) (Parallels: OS X).

Z drugiej strony, nie znajdziesz żadnych statystyk porównawczych porównujących oprogramowanie VM, ponieważ licencje VMware zabraniają publikowania statystyk porównawczych bez ich zgody.

Jeśli te anegdotyczne dowody są coś warte, w OS X 10.5.6 i VMware Fusion 2.0.4 mam poważne uszkodzenie systemu plików Windows Server 2003 i panikę jądra OS X. Zdarzyło się 3 razy w ciągu ostatniego tygodnia, ponieważ wiele razy musiałem ponownie wszystko instalować. Tak czy inaczej, skorzystaj z funkcji migawki!

Użyłem trochę obu. Jeśli używasz Vmware na swoich serwerach, tworzenie maszyn wirtualnych Vmware jest przydatną zaletą.

Nie miałem dużego doświadczenia z Parallels, więc nie mogę tak naprawdę porównać go z VMware Fusion. Korzystam z VMware Fusion codziennie w domu i wybrałem go głównie dlatego, że w pracy używam sprzętu Windows z uruchomioną VMware Workstation oraz dowolnych maszyn wirtualnych, z których mogę korzystać w VMWare Fusion. Ten format jest bardzo przenośny.

Jeśli chodzi o wydajność, powiedziałbym, że VM mają tendencję do działania nieco szybciej na Macu niż na PC. Jak wspomina Brendanjerwin, pamięć jest ważna. Korzystam z prostej maszyny Wirtualnej systemu Windows XP z 512 MB i działa świetnie. Moje wirtualne maszyny mają zwykle przydzielone 1 GB do 1,5 GB i znowu działają dobrze z VMware Fusion.

Ponadto, jeśli zamierzasz uruchamiać maszyny wirtualne, umieść je na zewnętrznym dysku twardym, jak sugerował wcześniej Jeff Atwood , ponieważ pomoże to uzyskać dostęp do dysku. Uruchamianie maszyn wirtualnych poza dyskiem lokalnym może naprawdę obniżyć wydajność, ponieważ można zakończyć rywalizację z głównym systemem operacyjnym. Bez problemów zetknąłem zarówno dyski paszportowe o dużej pojemności 7200 obr./min, jak i małe dyski paszportowe 5400 obr./min.

Wiem, że to trochę różni się od tego, o co prosiłeś, ale pomyślałem, że to może mieć znaczenie.

Przez lata korzystałem z 3 produktów; Parallels, VMWare Fusion i VirtualBox. Z punktu widzenia użytkownika uważam, że Parallels i VMWare Fusion są mniej więcej równorzędne. Obie były bardzo proste w konfiguracji nowej maszyny wirtualnej, obie były łatwe do przenoszenia maszyn wirtualnych z jednego systemu do drugiego. Oba miały również ten sam zestaw funkcji.

Dla mojego użytku VirtualBox jest całkiem lepszy. Czuje się szybciej, ma o wiele więcej opcji konfiguracji i jest całkowicie darmowy. Trudniej jest przenosić maszyny wirtualne, po prostu dlatego, że dysk wirtualny i maszyna są osobnymi jednostkami, które są połączone za pomocą pliku konfiguracyjnego.

Ostatnio użyłem Parallels do uruchomienia aplikacji Windows (plik wykonywalny Shockwave flash). Aplikacja została uruchomiona, ale była tylko częściowo możliwa do nawigacji. Pliki audio i wideo zawarte w aplikacji nie były odtwarzane, tylko zawartość statyczna (zdjęcia). Spróbuję VMWare, jak tylko znajdę mój zgubiony dysk CD z systemem Windows XP.

Używałem zarówno Parallels, jak i VMware Fusion, a obecnie używam VMware Fusion. Główną przyczyną mojej zmiany jest to, że aktualizacje wersji (wersja 2 do 3, wersja 3 do 4) Parallels wydają się stale uszkadzać mój obraz wirtualnego dysku twardego. Miałem problemy z aktualizacjami wersji przy każdym wydaniu nowego oprogramowania Parallels (byłem użytkownikiem od wydania wersji 1). Za każdym razem musiałbym ponownie importować mój stary obraz VHD, reaktywować i ponownie zainstalować wszystko.

Na marginesie: nie używam standardowego obrazu systemu Windows XP - moja licencja XP i obraz to jeden ze starej wersji Microsoft VirtualPC dla komputerów Mac, którą posiadałem. Może dlatego napotkałem problemy.

VMware Fusion używa tego samego standardowego formatu wirtualnego dysku twardego VMDK wraz ze wszystkimi innymi produktami VMware, co oznacza, że ​​przenosisz swój obraz między stacjami roboczymi, platformami itp. Jest to z pewnością dobra cecha - szczególnie jeśli chcesz przetestować różne systemy operacyjne.

Nie widzę tego jeszcze wspomnianego, ale jeśli posiadasz komputer iMac lub inny sprzęt Mac z kartą ATI, bieżąca aktualizacja systemu OS X NIE ZEZWALA na akcelerację 3D z VMWare Fusion 2. Osobiście uważam, że VMWare źle sobie radził z wsparcie użytkowników komputerów Mac w tym zakresie - powinien był zostać wysłany e-mail z informacją dla ich użytkowników, aby wstrzymali się z aktualizacją systemu, dopóki problemy ze sterownikami nie zostaną rozwiązane i załatane za pomocą ATI i Apple. Było to ogłoszenie „po fakcie” na blogu VMWare - nie e-mail do bazy użytkowników. Użytkownicy, którzy mają ATI 4850 na iMac, tak jak ja, wciąż czekają na poprawkę. Uwielbiam funkcję „Jedność” i funkcje, które pozwalają przenosić maszynę wirtualną na różne dyski i wydajność VMWare, ale to złe przeniesienie wsparcia, może kazać mi usunąć i przejść do Parallels.

Masz szczęście - oba są świetnymi produktami, Parallels ma być ogólnie szybszy, a Fusion ma nieco lepszą funkcjonalność - wystarczy wybrać jeden, a będziesz szczęśliwy.

Osobiście uwielbiam przenośność plików VMWare VM, więc wybrałem Fusion, ale nie można tego zepsuć :)