Większość wyświetlaczy jest reklamowanych w proporcjach 16: 9 lub 4: 3. Jeśli jednak porównasz rozdzielczość ze współczynnikiem wyświetlania, najczęściej nie jest to jedno z obu.
Na przykład rozdzielczość mojego wyświetlacza notebooka wynosi 1366 x 768.
Ale 1366/768 = 683/384! = 688/387 = 16/9
Inną popularną rozdzielczością jest 1920/1200 = 8/5
Ale w przypadku niektórych rozdzielczości jest to poprawne:
- 1024/768 = 4/3
- 800/600 = 4/3
Czy istnieje ku temu powód techniczny / przyczyna wrażenia użytkownika? Dlaczego wyświetlacze mają inne współczynniki niż to, co reklamują?
(Zakładam, że każdy piksel to idealny kwadrat. Czy to założenie jest błędne?)
Odpowiedzi:
Nie każda rozdzielczość wyświetlacza musi wynosić 16: 9 lub 4: 3.
Mój laptop i telewizor mają dobrze znany stosunek 16: 9.
Mój zwykły wyświetlacz ma 16:10, przynajmniej są sprzedawane jako 16:10, jednak na poniższym obrazku są one oznaczone jako 8: 5. Zepsuty ekran, który wciąż stoi na górze szafki za mną, ma rozdzielczość 5: 4.
Poniższy obraz pokazuje większość dostępnych standardowych rozdzielczości.
Właściwie to lubię 16:10 więcej niż 16: 9 i zapłaciłbym sporo więcej pieniędzy, aby otrzymać jeden z nich. Jest to jednak osobista opinia, ale powinna przykładowo pokazać, dlaczego istnieją nie tylko dwa, ale znacznie więcej standardów do wyboru.
Dlaczego tak bardzo to lubię? Nie wszystkie filmy mają format 16: 9, jest wiele programów 4: 3.
Podczas grania w gry bardziej podoba mi się to, że mam nieco więcej miejsca w pionie na umieszczanie menu, interfejsów itp.
Sprowadza się to oczywiście do osobistych preferencji. Osobiste preferencje między osobami są różne, podobnie jak wyświetlacze.
Dlaczego wyświetlacze są sprzedawane jako 16: 9, jeśli nie są?
Gdyby to zrobiono świadomie, nazwałbym to oszustwem.
źródło
Dokładny współczynnik można uzyskać tylko wtedy, gdy mianownik można podzielić przez żądany mianownik. 768 nie można podzielić przez 9 , więc przy tej wysokości nie będzie żadnej rozdzielczości liczby całkowitej 16: 9. Dlaczego więc nie wybrano 1360: 765?
Ponieważ wymiary rozdzielczości wyświetlacza są zwykle potęgą 2 (lub wielokrotnością potęgi 2, która jest tak duża, jak to możliwe ), być może dlatego, że potęgi 2 działają lepiej dla komputera binarnego
Niezależnie od rodzaju grafiki użycie mocy 2 ułatwia pracę kodera / dekodera i / lub GPU / procesora. Obrazy o długości boku innej niż potęga-2 będą zawsze miały odpowiednią stronę zaokrągloną w górę do potęgi 2 (co zobaczysz później na przykładzie 1920 x 1080) i ostatecznie marnujesz trochę pamięci na krawędziach do przechowywania tych fałszywych pikseli. Przekształcanie takich obrazów o nieparzystych rozmiarach również wprowadza artefakty (które czasami są nieuniknione) ze względu na fałszywe wartości. Na przykład obracanie nieparzystych plików JPEG wprowadzi szum do wyniku
Widzieć
Teraz oczywiście 1360: 765 ma dokładnie 16: 9, jak powiedziałeś, ale 765 nie jest podzielna przez potęgę 2, podczas gdy 768 może być podzielna przez 256 (2 8 ), więc 768 dla wysokości jest lepszym wyborem. Ponadto użycie 768 jako wysokości ma tę zaletę, że wyświetla natywnie stary 1024x768 bez skalowania
768/(16/9) = 1365.333..., więc jeśli zaokrąglisz go w dół, otrzymasz wartość najbliższą 16: 9. Jest to jednak wartość nieparzysta, więc ludzie zaokrąglają ją w górę do 1366 x 768 , czyli dość blisko 16: 9. Ale znowu 1366 dzieli się tylko przez 2, więc niektórzy producenci ekranów używają zamiast tego 1360 x 768, ponieważ 1360 można podzielić przez 16, co jest znacznie lepsze. 1360/768 = 1,7708333 ... co przybliża 16/9 do około 2 miejsc po przecinku, i to wystarczy. 1360x768 ma również tę zaletę, że ładnie mieści się w 1 MB pamięci RAM (podczas gdy 1366x768 nie). Kolejna rzadziej stosowana rozdzielczość 1344 x 768 jest również podzielna przez 16.Wiele aparatów 12MP mieć efektywną rozdzielczość 4000x3000 , a podczas fotografowania w formacie 16: 9, zamiast korzystania z rozdzielczości 4000x2250, która jest dokładnie 16: 9, używają 4000x2248 ponieważ 2248 jest podzielna przez 8 (który jest wspólny rozmiar bloku w wielu kodeków ), a 2250 dzieli się przez 2.
Niektóre aparaty Kodak również używają 4000x2256 , ponieważ 2256 można podzielić przez 16, a 4000/2256 nadal przybliża 16/9 do około 2 miejsc po przecinku. W przypadku zdjęć w formacie 3: 2 będą używać 4000 x 2664 , a nie 4000 x 2667 lub 4000 x 2666, które są bliższe 3: 2, z tego samego powodu.
Dotyczy to również innych rezolucji. Nie znajdziesz żadnych dziwnych rozdzielczości obrazu. Większość będzie co najmniej podzielna przez 4 - lub lepszą, 8. Rozdzielczość Full HD, 1920x1080, ma wysokość niepodzielną przez 16, więc wiele kodeków zaokrągli ją w górę do 1920x1088, zamiast 8 atrapy linii pikseli, a następnie przyciąć w dół podczas wyświetlania lub po przetworzeniu. Ale czasami nie jest przycinany, więc możesz zobaczyć, że w sieci jest wiele filmów 1920x1088. Niektóre pliki są zgłaszane jako 1080, ale faktycznie 1088 wewnątrz.
Możesz również znaleźć opcję przycięcia 1088 do 1080 w różnych ustawieniach dekodera wideo.
Wracając do twojego przykładu 1920/1200 = 8/5, wcale nie jest to dziwne, ponieważ jest to powszechny współczynnik kształtu 16:10, który jest zbliżony do złotego współczynnika . Można go znaleźć w 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ... Nikt nie zareklamowałby go jako 16: 9, ponieważ są wyraźnie 16:10
To jest źle. W przeszłości piksele często nie były kwadratowe, ale prostokątne. Istnieją inne układy pikseli, takie jak sześciokąt, choć niezbyt często. Zobacz Dlaczego piksele są kwadratowe?
źródło
Tak, ma to związek z produkcją.
Zrobiliśmy już mnóstwo paneli o wymiarach 1024 x 768, więc dlaczego nie poszerzyć ich o 1366 x 768
Nie jestem pewien drugiego, nie natrafiłem na panele o tej rozdzielczości.
źródło