EDYCJA - To nie jest duplikat żadnego z wymienionych pytań, ponieważ:
- Moje pytanie wyraźnie stwierdza, że interesuje mnie doświadczenie użytkownika końcowego , a nie łatwość lub efektywność rozwoju, do czego w dużej mierze odnosi się drugie pytanie. Jak zauważono, programowanie / wdrażanie wpływa na wrażenia użytkowników końcowych, ale to nie wszystko, a żadne z przywoływanych pytań nie rozwiązuje problemów, które bezpośrednio wpływają na zdolność użytkownika końcowego do korzystania z aplikacji (np. Problemy z dostępem do danych na inne przegrody, powolność itp.)
- Może „przekonujące” nie było właściwym słowem; moim zamiarem było zapytać o realne, doświadczalne konsekwencje, tj. rzeczy, które się zdarzają lub nie, w przeciwieństwie do stwierdzeń teoretycznych / architektonicznych, które - choć przypuszczalnie dokładne - nie wydają się być poparte żadnym realnym światem przykłady na poparcie oświadczenia. Powinienem był powiedzieć bardziej bezpośrednio, że moim zamiarem było uzyskanie odpowiedzi uwzględniających równowagę „zalet” w stosunku do rzeczywistych wad użytkowników końcowych. Pytanie „powielone” jest w dużej mierze teoretyczne i w ogóle nie omawia doświadczenia użytkownika końcowego.
- Pytanie „duplikat” nie wspomina o niczym zdalnie podobnym do przykładu, którego użyłem tutaj, tj. Że użytkownik ma wady snapów (w tym przypadku brak dostępu do danych na innych partycjach i wydajność aplikacji snap), które nie jest omówione w żadnej dostępnej dokumentacji, którą mogę znaleźć. Koniec edycji
Rozumiem, że snap ma dużą zaletę w zwiększaniu dostępności aplikacji, ale czy istnieje jakiś ważny powód, aby wybrać snap zamiast apt, jeśli aplikacja jest dostępna dla mojej dystrybucji / wersji za pośrednictwem pakietu apt?
Jestem ciekawy, ponieważ czytałem o snapach, a cała podekscytowanie związane z tą metodą wydaje się dotyczyć rzeczy, które są korzystne dla twórców aplikacji, ale nie widziałem praktycznie nic, jak to ułatwia życie użytkownikom końcowym ( oprócz oczywistych; że mogą być w stanie instalować aplikacje, które w innym przypadku nie byłyby dostępne w ich dystrybucji / wersji).
Zainstalowałem snapd i zainstalowałem kilka snapów i byłem naprawdę sfrustrowany i rozczarowany. Aplikacje do przyciągania są wolne i dostęp do plików na innych partycjach z przystawki jest utrudniony, jeśli nie niemożliwy.
Chociaż widziałem wiele informacji, które mówią, że zatrzaski są „szybsze”, „łatwiejsze”, „bezpieczniejsze” itp., Nie byłem w stanie znaleźć niczego, co wyjaśniałoby dlaczego lub jak to w rzeczywistości jest.
Będąc bardzo nowym w Linuksie, zastanawiam się, czy może brakuje mi czegoś oczywistego? Mówiąc wprost, rozumiem, dlaczego technologia może być ogólnie przydatna, ale nie mogę znaleźć niczego, co wyjaśnia, czy / dlaczego jest lepszą opcją, nawet jeśli dana aplikacja jest dostępna do zainstalowania za pomocą bardziej tradycyjnej metody i wszystkich zależności są spełnione.
Odpowiedzi:
Mogę udostępnić wyniki niektórych eksperymentów z dwiema wersjami LibreOffice 6.1.3.2: jedną w postaci przystawki dostarczonej z Ubuntu 18.04, a drugą zainstalowaną z oficjalnego ppa. Pamiętaj, że podane poniżej wartości są przybliżone.
Czas uruchomienia pustego arkusza kalkulacyjnego Calc
ppa: 1,5 s
snap: 13 s
Czas konwersji 13 slajdów (głównie png) do formatu pdf z impresją
ppa: 9 s
snap ~ 70 s
Wykorzystanie dysku [MB] (oczekiwany / rzeczywisty)
ppa: 369/483
Snap: 507/1269
Zdaję sobie sprawę, że te wartości zależą od sprzętu i konkretnej konfiguracji używanego systemu. Biorąc jednak pod uwagę, że użyłem tego samego laptopa, systemu operacyjnego i wersji LibreOffice, uważam, że porównanie względne jest nadal pouczające.
W sumie obraz na moim laptopie zajmuje ponad 2 razy więcej miejsca na dysku i jest prawie 10 razy wolniejszy niż odpowiadające mu ppa. W przeciwieństwie do powszechnych opinii kolejne uruchomienia aplikacji Snap nie są szybsze w moim systemie.
Mój osobisty pogląd na korzyści użytkownika związane z snapem dotyczy tylko bezpieczeństwa systemu (instalacja nie wymaga sudo, ograniczone uprawnienia środowiska wykonawczego). Więc jeśli używasz osobistego systemu o niskim ryzyku, trzymałbym się PPA. W takich przypadkach zwiększone bezpieczeństwo nie jest warte kosztu znacznie gorszej wydajności we współczesnych snapsach.
źródło
Kanoniczny mówi ...
Wolę także zarządzać moim pakietem na Ubuntu, ale jeśli jesteś w innej dystrybucji, możesz chcieć zainstalować coś, co nie jest dostępne w menedżerze pakietów dystrybucji, ale może jest dostępne w mgnieniu oka. Canonical chce „zamienić” apt na snap, ponieważ uważają, że snap jest bardziej stabilny i programiści mogą łatwiej stworzyć pakiet.
Zatrzaski są znacznie bezpieczniejsze! Zainstalowane przystawki są instalowane w innym woluminie na dysku twardym. Możesz zarządzać uprawnieniami aplikacji tak jak na Androidzie 6.0 i nowszych. Możesz zablokować aplikacje korzystające z kamery lub mikrofonu i uzyskać dostęp do plików w katalogu domowym.
Rzeczywiście istnieją pewne problemy ze zgodnością motywu, ale przystawki są bezpieczniejsze i dają dostęp do pakietów w większości dystrybucji.
źródło