Czego wymaga POSIX dla cytowanych tutaj dokumentów w ramach zastępowania poleceń?

W tym pytaniu ktoś zgłasza problem z użyciem dokumentu tutaj z cytowanym słowem ogranicznika w $(...)podstawianiu poleceń , gdzie odwrotny ukośnik \na końcu linii w dokumencie powoduje kontynuację linii łączącej nową linię , podczas gdy ten sam dokument tutaj podstawienie polecenia poza operacją działa zgodnie z oczekiwaniami .

Oto uproszczony przykładowy dokument:

cat <<'EOT'
abc ` def
ghi \
jkl
EOT

Obejmuje to jeden lewy i jeden lewy ukośnik na końcu linii. Separator jest cytowany, więc wewnątrz ciała nie występują żadne rozszerzenia. We wszystkich Bourne-alike'ach mogę znaleźć te dane wyjściowe dosłownie. Jeśli wstawię ten sam dokument do podstawienia polecenia w następujący sposób:

x=$(cat <<'EOT'
abc ` def
ghi \
jkl
EOT
)
echo "$x"

wtedy nie zachowują się już identycznie:

• dash, ash, zsh, ksh93, BusyBox ash, mkshi SunOS 5.10 POSIX shwszystkim dać Verbatim zawartość dokumentu, jak poprzednio.
• Bash 3.2 podaje błąd składniowy dla niedopasowanego backsticka. Przy dopasowanych backticksach próbuje uruchomić zawartość jako polecenie.
• Bash 4.3 zwija „ghi” i „jkl” w jednym wierszu, ale nie ma błędu. --posixOpcja nie ma wpływu na to. Kusalananda mówi mi (dzięki!), Że pdkshzachowuje się tak samo .

W pierwotnym pytaniu powiedziałem, że to błąd w parserze Basha. Czy to jest [Aktualizacja: tak ] Odpowiedni tekst z POSIX (wszystkie z definicji Shell Command Language), który mogę znaleźć to:

• §2.6.3 Zmiana polecenia :

  W formularzu $ (polecenie) wszystkie znaki następujące po otwartym nawiasie do pasującego nawiasu zamykającego stanowią polecenie. Do polecenia można użyć dowolnego poprawnego skryptu powłoki , z wyjątkiem skryptu składającego się wyłącznie z przekierowań, który daje nieokreślone wyniki.

• §2.7.4 Dokument tutaj :

  Jeżeli cytowana jest jakakolwiek część słowa , separator należy utworzyć poprzez usunięcie cudzysłowu ze słowem , a wierszy dokumentu tutaj nie należy rozszerzać.

• §2.2.1 Znak ucieczki (ukośnik odwrotny) :

  Jeśli <nowa linia> następuje po <lashlash>, powłoka interpretuje to jako kontynuację linii. <backlash> i <newline> należy usunąć przed podzieleniem danych wejściowych na tokeny.

• §2.3 Rozpoznawanie tokenów :

  Kiedy gramatyka io_here zostanie rozpoznana przez gramatykę (patrz Gramatyka powłoki ), jeden lub więcej kolejnych wierszy bezpośrednio po następnym tokenie NEWLINE tworzy treść jednego lub więcej dokumentów tutaj i zostanie przeanalizowany zgodnie z zasadami zawartymi w niniejszym- dokument .

  Gdy nie przetwarza io_here , powłoka rozbija dane wejściowe na tokeny, stosując pierwszą obowiązującą regułę poniżej do następnego znaku na wejściu. ...

  ...

  4. Jeżeli bieżącym znakiem jest <odwrotny ukośnik>, pojedynczy cudzysłów lub podwójny cudzysłów i nie jest on cytowany, będzie to miało wpływ na cytowanie kolejnych znaków aż do końca cytowanego tekstu. Zasady cytowania są w sposób opisany w Cytowanie . Podczas rozpoznawania tokena nie dokonuje się w rzeczywistości żadnych podstawień, a token wynikowy powinien zawierać dokładnie znaki, które pojawiają się na wejściu (z wyjątkiem łączenia <nowej linii>), niezmodyfikowane, w tym wszelkie osadzone lub obejmujące cytaty lub operatory podstawienia, od końca do końca cytowanego tekstu.

Moją interpretacją tego jest to, że wszystkie znaki po, $(aż do zakończenia )zawierają skrypt powłoki, dosłownie; pojawia się dokument tutaj, więc przetwarzanie dokumentu tutaj następuje zamiast zwykłej tokenizacji; dokument tutaj ma następnie cudzysłów, co oznacza, że ​​jego treść jest przetwarzana dosłownie; i postać ucieczki nigdy do niej nie wchodzi. Widzę jednak argument, że ten przypadek po prostu nie został rozwiązany i oba zachowania są dopuszczalne. Możliwe, że pominąłem też jakiś odpowiedni tekst.

• Czy ta sytuacja jest wyjaśniona gdzie indziej?
• Na czym powinien polegać (w teorii) przenośny skrypt?
• Czy szczególne traktowanie zapewniane przez którąkolwiek z tych powłok (Bash 3.2 / Bash 4.3 / wszyscy inni) jest wymagane przez standard? Zakazany? Dozwolony?

Zapytano o to na liście mailingowej Basha, a opiekun potwierdził, że to błąd

Wspomnieli również, że tekst w POSIX „niekoniecznie jest dwuznaczny, ale wymaga dokładnej lektury.”, Więc poprosiłem o wyjaśnienie tego. Odpowiedzi, w tym opis problemu i interpretacja normy, były następujące:

Podstawienie polecenia to czerwony śledź; jest istotny tylko dlatego, że wskazał, gdzie był błąd.

Ogranicznik do dokumentu tutaj jest cytowany, więc wiersze nie są rozwijane. W takim przypadku powłoka odczytuje wiersze z danych wejściowych tak, jakby były cytowane. Jeśli odwrotny ukośnik pojawia się w kontekście, w którym jest cytowany, nie działa on jako znak zmiany znaczenia (patrz poniżej), a specjalna obsługa odwrotnego ukośnika-nowa linia nie ma miejsca. W rzeczywistości, jeśli cytowana jest jakakolwiek część separatora, wiersze dokumentu tutaj są odczytywane tak, jakby były pojedynczymi cudzysłowami.

Tekst w Posix 2.2.1 jest napisany niezręcznie, ale oznacza, że ​​odwrotny ukośnik jest traktowany specjalnie, gdy nie jest cytowany. Możesz zacytować ukośnik odwrotny i zahamować całe rozwijanie tylko za pomocą pojedynczych cudzysłowów lub innego ukośnika odwrotnego.

Bliższą częścią do przeczytania jest „nierozwinięty” tekst sugerujący pojedyncze cudzysłowy. Standard mówi w 2.2, że tutaj dokumenty są „inną formą cytowania”, ale jedyną formą cytowania, w której słowa nie są w ogóle rozwinięte, są pojedyncze cytaty. Jest to więc forma cytowania, która jest dokładnie taka sama jak pojedyncze cytaty, ale nie pojedyncze.