Górne wsporniki osi Z, P3Steel, różnią się między v1.x / 2.x i v4

Badałem różnice między wersją 2.x a wersją 4 ram P3Steel - w szczególności wspornik AC08 u góry ramy, który zabezpiecza górę gładkich prętów i prętów gwintowanych osi Z zarówno po lewej, jak i prawe strony. Oto części wycięte laserowo, w wersji 1.x, pokazujące część oznaczoną jako AC08:

Wersja 1.x / 2.x ma wspornik AC08 z dwoma otworami, jeden dla pręta gwintowanego i jeden na górze gładkiego paska (z obrazu wyciętego laserowo ):

Jednak w wersji 4 odpowiedni górny wspornik osi Z ma tylko jeden otwór dla gładkiego pręta i tylko wgłębienie dla łożyska, które utrzymuje górę pręta gwintowanego (z Twittera ):

Oto zbliżenie diagramu z repozytorium google docs , wymienionego w sekcji v4 na stronie RepRap Wiki dla P3Steel, która pokazuje zespół łożyska po prostu „spoczywający” na wgnieceniu:

Oto wspornik pokazany z prętem i prętem gwintowanym (ponownie, z dokumentów Google ):

Czy ktoś wie, dlaczego górna część pręta gwintowanego nie jest zabezpieczona otworem, jak to było w wersji 1.x / 2.x? Po prostu nie wygląda szczególnie dobrze zabezpieczony.

Pod listą zmian wersji 4, patrz 2. Wersje ramek , wspomniano:

Wytłaczarka nie uderza już w górny wspornik osi Z.

Czy to jest powód, dla którego dokonano zmiany?

Właśnie to widziałem, jestem Alvaro Rey, projektant modów p3steel v4. Zmianę wprowadzono, ponieważ w poprzednich wersjach z homodą wytłaczarki, jeśli wejdziesz w górę w osi Z, silnik wytłaczarki może uderzyć w górną płytę osi Z. Aby tego uniknąć, właśnie zmieniłem projekt.

Łożysko w osi Z nie jest konieczne, ale niektórzy wolą go używać, aby uniknąć drgań w pręcie gwintowanym.

W każdym razie zaprojektowałem część do drukarki do zamocowania łożyska w górnej płycie Z.

To z mojej strony zwykłe przypuszczenie, a nie ostateczna odpowiedź. Prawdziwa odpowiedź musiałaby pochodzić albo od projektanta, albo od kogoś z nimi powiązanego. Skontaktowałem się z ludźmi wokół projektanta i zaprosiłem ich do skomentowania / udzielenia odpowiedzi, ale wydaje się, że nadal „oczekuje”…

W odpowiedzi, a raczej - w odniesieniu do poniższych komentarzy tjb1 i Toma , czytałem ten temat i znalazłem kilka interesujących artykułów.

Fragment poniżej z „ Eksploracji tematu ” potwierdza argument Toma o ograniczeniu prętów na obu końcach jako złą praktykę i wyjaśnia, dlaczego tak jest. Choć przyznając, że luźny lub swobodny koniec jest wciąż problemem, który należy rozwiązać, artykuł stwierdza również, że ograniczenie końca nie jest tak naprawdę rozwiązaniem, ponieważ może powodować więcej problemów w innym miejscu (dodałem odważne podkreślenie do odpowiedni tekst):

Wobble jest dość prosty. Ponieważ śruba pociągowa jest sztywno przymocowana do silnika, musi być idealnie prosta i kwadratowa względem osi, którą próbuje się poruszyć. Jeśli tak nie jest, gdy silnik się obraca, to przesunięcie zostanie przekształcone w ruch eliptyczny zamiast obracać się w idealnym kole. W dużym świecie CNC, ponieważ oś jest zwykle przykręcona do ogromnego / ciężkiego stołu, który nie poddaje się temu ruchowi, powoduje to zerwanie silnika lub sprzęgła silnika (najsłabszy punkt połączenia). Właśnie to łączniki elastyczne są zaprojektowane do naprawy - jeśli nie możesz zagwarantować idealnie kwadratowego dopasowania między silnikiem a osią, używasz łącznika z giętkością, aby każdy ruch mógł zostać wchłonięty w zginanie złącza i ruch śruby / pręta prowadzącego w miłym kręgu, bez niszczenia silnika i mocowań. Jednak w Solidoodle, ponieważ górny koniec osi Z jest „nieobsługiwany”, a jego jedynym połączeniem z czymkolwiek jest stół za pomocą małego małego orzecha, który można powiedzieć „swobodnie” na wietrze. Nawet niewielkie przesunięcie 0,1 mm od środka może spowodować znacznie większe „poruszenie” u góry śruby, wyraźnie widoczne dla oka. Wrzuć nawet w pręt o zakręcie 0,05 mm, a on zostanie dodatkowo wzmocniony.

Dodanie lepszego podparcia do osi, poprzez wyższą nakrętkę, wiele nakrętek lub wsparcie końca, zmniejszyłoby wpływ tego wahania. Ryzykujesz jednak przeniesieniem go do czegoś zupełnie innego - na przykład usztywnienie śruby pociągowej oznaczałoby, że siły doprowadziłyby do przesunięcia samego silnika, potencjalnie powodując problemy zmęczeniowe z jego przykręceniem do obudowy z blachy (moja już się porusza spory kawałek i jego „zapas” ... usztywnienie śruby sprawiłoby, że silnik musiałby pochłonąć cały ten ruch zamiast połowy jego zaniku w ruchu śruby…). Rozwiązanie ruchu silnika przez „lepsze” przymocowanie go do obudowy oznaczałoby, że ruch zostaje teraz wchłonięty przez wał silnika i łożysko, co prowadzi do przedwczesnej śmierci silnika krokowego.

Tak więc początkowo zakładałem, że przy pierwszym zadawaniu tego pytania wcześniejsze wersje modelu byłyby lepsze, ponieważ zabezpieczały górną część mechanizmu śrubowego osi Z, co zmniejszyłoby ilość „trzepotania” luźnego końca , co z kolei spowodowałoby mniej drgań. Nie negocjowałem jednak negatywnych konsekwencji.

Czy jest zatem powód, dla którego górne wsporniki osi Z, w wersji 4 ramy, utraciły ograniczenie pręta gwintowanego / śruby pociągowej górnego końca, aby zapobiec przedwczesnemu zużyciu silnika kosztem wykazanego wahania?