Dziwna zasada przypinania: przypięte elementy nie atakują

Znalazłem tego faceta, który lubi grać w szachy, ale nie na tyle, by zawracać sobie głowę czytaniem zasad; gra tylko ze swoją siostrą przy pomocy fizycznej planszy (ona również nie zna zasad).

Wymyślona zasada była następująca:

Przypięty kawałek nie atakuje kwadratów, których nie może osiągnąć następnego ruchu bez odsłonięcia króla.

Co oznacza, że ​​może się zdarzyć wiele rzeczy:

• Król może przejść na „zaatakowany” kwadrat, jeśli pionek jest przypięty.
• Po zdjęciu szpilki pionek atakuje teraz kwadraty, których nie był (może to skutkować wykryciem kontroli, czy król był w jednym z tych kwadratów).
• Możesz usunąć czek przypinając atakujący element.

Jeśli się nad tym zastanowić, gra wymaga znacznie więcej myślenia. Byłem w niekorzystnej sytuacji, ponieważ naprawdę trudno jest dostrzec te nowe zagrożenia i taktykę, jeśli nigdy wcześniej tak nie grałeś.

Moje pytania:

• Czy ktoś wie, czy jest to jakiś znany wariant szachowy ?
• Czy powinienem im powiedzieć prawidłowe zasady, nawet jeśli wiem, że nie traktują poważnie gry?
• Czy te zasady są bardziej skomplikowane do zrozumienia niż oficjalne reguły przypinania?

Cóż, jest to wariant (ponieważ jest grany przez twojego przyjaciela i jego siostrę i prawdopodobnie przynajmniej kilka innych), ale nie jest dobrze znany. Kiedyś myślałem, że ten pomysł będzie logiczny, dopóki nie zdam sobie sprawy, że Król wchodzący na pole zaatakowane przez przypięty kawałek może być nadal złapany przez przypięty kawałek, i chociaż przeciwny król byłby wtedy narażony na atak, pierwsza strona już by przegrał. Zauważ, że chociaż Black pozostawia kontrolę nad swoim ruchem, wciąż wygrywa, ponieważ teoretycznie najpierw chwyta Króla:

Porównaj z pozycją, w której jest to wiązanie w jednym dla dowolnej strony, która pierwsza się poruszy. Powiedz białym matowym, a następnie czarny przegrał, chociaż może matować jednym ruchem . Wynika to z tego samego powodu, dla którego Black wygrał na poprzednim schemacie. Teoretycznie biały wygrywa, ponieważ może najpierw schwytać przeciwnego Króla:

Na twoje drugie pytanie nie widzę powodu, dla którego nie powinieneś dać im znać prawdziwych zasad. Jesteś najlepszym osądem, czy byłby otwarty na ich naukę. Nie narzucaj się i na pewno zechcesz zagrać w jego wariant, jeśli oczywiście nie zależy mu na standardowych zasadach. Gry są dla zabawy.

I w zakresie, w jakim wymaga rozważenia większej liczby możliwości, jest bardziej złożona taktycznie.

Ten post jest odpowiedzią na prośbę RemcoGerlich o źródło roszczenia Annunuki, że omawiana tu reguła jest starą regułą.

Z Historii szachów HJR Murraya, rozdział 5, „Szachy na ziemiach malajskich”, strona 103:

„Prowadzi to do jeszcze większej anomalii. Uważa się, że element pokrywający czek nie ma mocy, aby dawać czek przeciwnemu królowi: np. Biały, Kg5, Bg4; czarny, Ke2, Rf3, Pd3; biały może spokojnie grać w Kf4 i narysuj grę ”.

Otaczający tekst nie zapewnia dodatkowego wglądu. W powyższym przykładzie nie widzę losowania, ale jest to część sekcji, która omawia szachy grane przez Bataksów i prawdopodobnie dotyczy innych zasad, które różnią się od współczesnych szachów. Niemniej jednak odniesienie wydaje się istotne.

Źródło: Murray, HJR A History of Chess (Northampton, MA: Benjamin Press, 1985)

Nawiasem mówiąc, 900-stronicowa książka Murraya z 1913 r., Dawno wyczerpana, została przedrukowana w zeszłym roku przez Skyhorse Publishing za rozsądną cenę.

Aby odpowiedzieć na pytanie: „Czy ktoś wie, czy jest to jakiś znany wariant szachowy?”

Tak, to znany wariant szachowy. Jest pod kilkoma nazwami, w tym PMDNC (Pinned Men Do Check), Pin szachy, Superpin lub Stevens Principle. Historia pisana pochodzi przynajmniej z publikacji SJ Stevensa w Westminster Papers w 1875 roku.

Odpowiedzi

• Z pewnością jest to wariant szachowy , a teraz, kiedy go wychowałeś, stał się znany . Dobrze to odnotowuję, chociaż nigdy wcześniej o tym nie słyszałem. Brzmi to nielogicznie, jak podkreślają komentarze Daniela, więc nie sądzę, że zwykli gracze by to wymyślili.

• Powiedz im, czy nie: czy to naprawdę ma znaczenie? Nie bądź autorytatywny w stosunku do standardowego zestawu reguł, co byłoby bezcelowe. Jeśli widzisz sposób, by lekko wspomnieć o oficjalnych zasadach, zrób to, może ich to obchodzi, ale jeśli nie, to tyle.

• Reguły te są nielogiczne, gdy się zrozumie, że chodzi o schwytanie króla, jak to bardzo dobrze podkreśla Daniel. Tak, są bardziej skomplikowane do zrozumienia.

Dziwne rzeczy się dzieją

Oto pozycja, w której moim zdaniem zestaw reguł pozwala na dziwne rzeczy:

Tutaj biała wieża przypina czarną, więc biskup nie jest przypięty, lecz rycerz. W sumie białe szpilki czarne. Czarny, aby zagrać, zdobycie wieży doprowadziłoby do legalnej pozycji, ponieważ pośrednio unieruchamia biskupa, a posteriori uwalnia rycerza, ponieważ nie ma czeku od świeżo przypiętego biskupa. Twierdzę, że to legalne posunięcie jest wątpliwe, ponieważ na razie rycerz jest przypięty.

Może być w tym zestawie reguł, ale odkryłem, że aby uczynić te reguły wysoce paradoksalnymi. Jakoś nie powinieneś być w stanie wyciągnąć przypiętego elementu z jego kierunku przypinania - nawet jeśli później powróci na planszę, aby uzasadnić, że miał prawo odejść. Wydaje mi się, że „w międzyczasie” sytuacja jest niezgodna z prawem, dlatego ruch nie powinien być.

Rozwijajmy tę rzecz dotyczącą „opóźnienia”:

Jeśli konsensus noworodka jest słuszny - ruch kończący się pozycją prawną jest legalny - wtedy promocji tej można dokonać tylko na rzecz zachowującą się biskupa. Ponownie nie podoba mi się czas, w którym pionek pozwala królowi być bezbronnym, ale coraz bardziej przekonuję się, że to tylko przeszkadzająca mi intuicja.

To już nie jest tylko reguła domu lub znany wariant, gdy już to powiedziałeś. To jedna z oryginalnych zasad gry w szachy. Kawałek, który musi bronić króla, nie może zadać żadnego ataku. Kilka dni temu pojawiła się sytuacja, w której przegrałem grę i chociaż pogodziłem się z przegraną, byłem raczej zgorzkniały. Faktem jest, że nie byłem w stanie przenieść mojego króla przez plik, ponieważ wieża go blokowała, jednak wieża była w absolutnej szpilce. W rzeczywistości mój król nie byłby w ogóle niebezpieczny, aby przejść przez teczkę, ale zasady mówiły, że nie mogę tego sprawdzić ... Natychmiast poradziłem sobie z regułą. Dlaczego mam przegrać grę w związku z zagrożeniem, które każdy gracz w szachy nie widzi jako zagrożenie? Dawno, dawno temu nie odpowiedziałbym, ale zasady zostały zmienione. Ta reguła jest taka, jak napisano w plakacie, dodaje dużo złożoności do gry i jest w rzeczywistości bardziej poprawna. Przemyśl to.