Jak komputery zmieniły sposób, w jaki ludzie grają w szachy

27

Kilka lat temu Vishy Anand wspomniał w wywiadzie, że komputery zmieniły sposób, w jaki ludzie grają w szachy. Oczywiście komputery bardzo pomagają w przygotowaniach do otwarcia, ale jakie są inne konkretne przykłady?

  1. Czy istnieje jakaś linia początkowa lub końcowa, której ocena bardzo się zmieniła w wyniku analizy komputerowej?
  2. Czy dzięki komputerom znaleziono nowe zasady lub strategie?
  3. Czy arcymistrz specjalnie trenuje grę komputerową zamiast polegać na tradycyjnych zasadach?
użytkownik1583209
źródło
„Czy dzięki komputerom odkryto nowe zasady lub strategie” - nowa strategia obrony gry końcowej R + K vs. R na 2. poziomie, ale nie pamiętam szczegółów.
user11153,
Pamiętam przykład pierwszej linii, która została złamana przez program komputerowy Fritz; ale nie mam uchwytu, by znaleźć dowody. Popiersie Helmut Pfleger zaprezentował kilka lat temu w niemieckim tygodniku „die Zeit”.
jknappen - Przywróć Monikę

Odpowiedzi:

23
  1. Komputery pozwoliły na tworzenie tabel gier końcowych, które pozwalają użytkownikowi ze 100% pewnością wiedzieć, czy daną pozycję można wygrać i jak to zrobić. Obecnie wszystkie pozycje zawierające 7 lub mniej elementów są w 100% znane. Nie jestem świadomy żadnej linii otwarcia, która została przerwana przez komputery.

  2. Nie o tym wiem, ale komputery znajdują odpowiedzi na niektóre trudne pytania. Chociaż komputery nie zmieniają zasad, z pewnością mogą zmienić ocenę konkretnych pozycji. Na przykład komputery często mają wady w komputerowych książkach szachowych, nawet tych, które są wysoko cenione.

  3. Nie. Jednak arcymistrzowie używają komputerów jako pomocy szkoleniowej.

Tony Ennis
źródło
Gambit króla został zniszczony przez komputer, ale nie było to niespodzianką, ponieważ 100 lat temu Bobby Fischer zepsuł główną linię.
Joshua,
1
@Joshua to był głupi żart głupiego kwietnia (chyba)
Dreamcrash
Jakoś nie zgodziłbym się na 3. bycie silnym. Nie. Ruchy komputerowe niekoniecznie są sprzeczne z tradycyjnymi zasadami, w rzeczywistości ocena ruchu dobrego lub złego opiera się dokładnie na niektórych standardowych kryteriach (takich jak przewaga postaci, bezpieczeństwo króla, sztuczki i itd.), kontynuując kontynuację, którą zwykli gracze mogą zobaczyć na planszy.
gented,
@GennaroTedesco stanowi konkretny przykład, a ja poszerzę moją odpowiedź. Dzięki!
Tony Ennis,
@TonyEnnis Przykłady to dokładnie sposób, w jaki komputery opracowują ruchy, które są oparte na podstawowych pomysłach szachowych, nic więcej więcej (można by spojrzeć na kody źródłowe głównych używanych programów, na przykład Sztokfisz, ale uważam, że wykracza to poza zakres pytań).
gented
16

Anand ma absolutną rację. Komputery zrewolucjonizowały sposób, w jaki gramy w szachy, myślimy o szachach i przygotowujemy się.

Tony Ennis wspomina o stołach. To tylko wierzchołek góry lodowej. Komputery przeniknęły do ​​niemal każdego aspektu gry. Jedyne miejsce, w którym są zbanowani, to kiedy siadamy i gramy za darmo (i być może na niektórych platformach internetowych).

Ryzykując utratę połowy populacji, pozwólcie mi dokonać analogii do gry w krykieta. W rzeczywistości zrozumieją to Svidler, Anand, reszta ludności Indii i reszta Rzeczypospolitej. Technologia śledzenia komputera zrewolucjonizowała krykieta, aw szczególności prawo LBW. W związku z tym, że sędziowie technologii interpretują teraz prawo w różny sposób, ponieważ technologia komputerowa pokazała im, że piłki, które uderzą w ciasto, gdy znajdzie się on daleko na boisku, uderzyłyby w bramę, spinersiści mają nowe życie i większe możliwości, a pałkarze muszą grać w wirowania znacznie ostrożniej i bardziej umiejętnie niż 20 lub 30 lat temu. Zmienił się sposób myślenia i sposób gry.

Łącząc przygotowanie do otwarcia i gry końcowe z 7 lub mniej częściami z jednej strony, żadna poważna książka zawierająca analizę nie może zostać opublikowana i odniesie sukces bez przynajmniej sprawdzenia linii przez komputer. Niektórzy autorzy, jak GM John Nunn, szczególnie umiejętnie wykorzystują komputery zarówno w swoich książkach o końcowych grach, jak i książkach zawierających analizę starych gier.

Ale, podobnie jak technologia komputerowa i wideo w krykieta, komputery zmieniły nasz sposób myślenia o szachach. Widzimy spokojną ocenę komputerową w pozycji, która wygląda na strasznie ryzykowną pozycję, i zdajemy sobie sprawę, że tak, ten pozornie nieudany ruch jest możliwy do gry. Zdajemy sobie sprawę, że można wyciągnąć końcową grę.

Myślę, że wszyscy najlepsi gracze nauczyli się tego do pewnego stopnia, ale królem dla mnie jest Karjakin. Raz po raz przesuwa się i dociera do pozycji, w których fani i eksperci komentują, że posunął się za daleko i zamierza stracić (lub przeciwnik przegrywa go w środkowej części gry) tylko po to, by znaleźć sposób na nawleczenie igły aż do losowania. Przekonanie, że pozornie nie do obrony pozycji często można bronić, często wbrew ustalonym zasadom, jest otwieraniem umysłu spowodowanym przez komputery i ich wykorzystanie w badaniach.

W mniejszym stopniu myślę, że dzieje się tak również w przypadku ataków. Bardzo rzadko w jednej z najlepszych gier usłyszysz ekspertów komentujących coś w stylu „Cóż, komputer wskazuje tutaj fantastyczną linię. Obejmuje to bardzo mało prawdopodobne poświęcenie kawałka 3 ruchów w kombinację. Długo tu myśli Czy on to zobaczy? To ruch komputerowy, a nie ruch człowieka ”, a kilka minut później„ OMG! Grał! ”

Na froncie przygotowawczym prawdopodobnie warto wspomnieć o demokratycznym działaniu komputerów. Obecnie istnieje ogromna wiedza na temat szachów, która jest dostępna online, która 30 lat temu była dostępna tylko, jeśli subskrybujesz Informator, a 40 lat temu Biuletyn Shakmatny.

Powyżej pewnego poziomu można również znaleźć wiele gier przeciwników w internetowych bazach danych, takich jak chess-db. Możesz je pobrać i szybko przeskanować na swoim komputerze i, mam nadzieję, zidentyfikować linie, które możesz dalej badać w celu gry przeciwko nim. Jeszcze 10 lat temu polegałeś głównie na osobistej bazie danych gier, w które wcześniej grałeś przeciwko nim lub od znajomych współpracujących.

Czy gracze specjalnie próbują grać w ruchy „komputerowe”? Nie, starają się grać najlepsze ruchy, niezależnie od tego, czy są zgodne ze standardowymi zasadami, czy nie. Myślę, że to wyprzedza komputery. Jedną z najlepszych książek na ten temat jest „Sekrety współczesnej strategii szachowej Johna Watsona: Postępy od czasu Nimzowitscha” opublikowane w 1998 roku. To wyjaśnia, że ​​najlepsi gracze od dłuższego czasu nie byli związani dogmatycznymi zasadami. Komputery to tylko najnowsze, najpotężniejsze narzędzie pomagające ludzkiemu umysłowi w znalezieniu „prawdy” szachowej.

Brian Towers
źródło
Nie zgadzam się z twoją analogią do krykieta. Technologia śledzenia piłki jest stosowana tylko na najwyższym poziomie krykieta (tylko mecze międzynarodowe, a nawet wtedy niektóre kraje nie chcą jej używać) i ma zerowy wpływ na poziomie oddolnym. To nie jest jak szachy.
David Richerby,
@DavidRicherby Zgadzam się, że śledzenie piłki jest używane tylko na poziomie testowym, ale które kraje odmawiają jej użycia? Just FYI England wystrzeliła dziś 2 apele w ciągu kilku dni od zdobycia nowej piłki przeciwko Indiom. Byłbym bardzo zaskoczony, gdyby zmiana sposobu myślenia, którą spowodowała, nie wpłynęła na oddolnych obywateli. Czy pałkarze mogą nadal bezkarnie przestawiać przednią stopę na boisku, tak jak 20 lat temu? Czy też sędziowie na tym poziomie również biorą pod uwagę nowe myślenie i podnoszą palec?
Brian Towers
Miałem na myśli Indie - czy teraz to zaakceptowali? Sędziowie zawsze wiedzieli, że piłka, która uderza w odbijającego w połowie boiska, może dalej uderzać w kikuty, ale chodzi o to, że powinni dać pałkarzowi tylko wtedy, gdy są pewni, że to zrobi. Nie rozumiem, jak wiedza o tym, że śledzenie piłki jest dostępne w krykieta testowym, sprawiłoby, że sędzia klubowy byłby bardziej pewien, że konkretna piłka, która właśnie uderzyła pałkarza, uderzyłaby w pniaki. Jeśli tak, to zły sędzia.
David Richerby,
@DavidRicherby DRS jest testowany w bieżącej serii testowej Indie przeciwko Anglii. Nie zgadzaj się z komentarzem „zły sędzia”. Sędziowanie na poziomie 1 klasy uległo zmianie, ponieważ DRS pokazał piłkę uderzającą w pnie, gdy pałkarz uderzył mocno w dół boiska. To otworzyło umysły sędziów na tym poziomie do rozważenia LBW i czasem się poddało, podczas gdy 20 lat temu nie było tego automatycznie. Sędziowie klubowi są niekompetentni, jeśli nie mieli podobnej zmiany sposobu myślenia.
Brian Towers
Twój argument nie ma sensu. Sędzia musi ustalić, czy konkretna piłka, która uderzyła w moje pady, trafiłaby w pniaki. Istnienie technologii śledzenia piłki w jakiejś innej grze sprawia, że ​​dosłownie zero różnicy na pytanie, na które sędzia w mojej grze próbuje odpowiedzieć. Sędzia musi być pewien, że uderzy mnie w pień, jeśli mnie wydadzą. Śledzenie piłki w innej grze nie zwiększa pewności sędziego w mojej grze.
David Richerby,