Jaki jest wynik? (Zasady + puzzle)

[Zredagowano, aby uwzględnić kontynuację - EDYCJA 2, aby uwzględnić definicję pozycji]

Jest to po części prawdziwe pytanie o prawa szachowe FIDE, a po części mała zagadka do rozwiązania.

Załóżmy, że podczas długiej gry w turnieju kontrolnym na zasadach FIDE gra została osiągnięta. Czarny próbuje wykonać ruch, aby osiągnąć następującą pozycję, ale flaga spada, zanim zdąży nacisnąć swój zegar.

Arbiter nazywa się. Oczywiście arbiter musi znać szczegóły tego, co wydarzyło się w ostatnich chwilach. Sekwencja wydarzeń jest dokładnie następująca, nie więcej i nie mniej:

• White nacisnęła zegar po ruchu, wykonując ostatni ruch.
• Czarny umieścił królową na A1 i wypuścił ją.
• Flaga Czarnego spada, a biały to nazywa.

Arbiter rządzi, że biały wygrywa. (Takie jest moje zrozumienie.) Dlaczego?

Głównym argumentem przemawiającym za remisem jest to, że na schemacie biały nigdy nie może matować czarnego, więc poniżej 6,9 czarnego może rysować.

Nie zgadzam się z tym; Twierdzę, że zgodnie z art. 4.7 działania czarne nie były wystarczające do ukończenia jego ruchu, więc pozycja na diagramie nie została osiągnięta i 6.9 nie ma zastosowania. (Tak, mówię, że wypuszczenie królowej na a1 nie wystarczy, aby uznać, że wykonała ruch!)

Edycja 1 (lekki spoiler)

Tak więc pierwsza część jest dość łatwa do zrozumienia: aby dojść do schematu, czarne musiały próbować grać ... a2-a1 = Q. (Królowa nie może legalnie pochodzić skądkolwiek).

Scenariusz jest zatem taki, że czarny umieścił królową na a1, a flaga spadła, zanim pionek na a2 został usunięty. Teraz pojawia się część dotycząca stosowania przepisów FIDE. Istnieją dwa argumenty za losowaniem:

Annatar argumentuje, że inwokowanie 4.3, czarne „przeniosło” królową na planszę, dlatego musi awansować do królowej. Do 6,9 czarny może ubiegać się o remis.

RemcoGerlich cytuje inny artykuł , 4.4.4, aby uzasadnić, że podczas promocji „wybór utworu jest finalizowany, gdy utwór dotknie kwadratu promocji”, więc ponownie czarny sfinalizował wybór królowej i poniżej 6,9 remis można się ubiegać. (To był kolejny argument, który miałem na myśli, zamieszczając pytanie).

Mój punkt widzenia jest inny. Patrząc na artykuł 4.7.3 ruch promocyjny uważa się za wykonany, jeżeli „ręka gracza wypuściła nowy pionek na pole promocji i pionek został usunięty z planszy”. Czarny nie usunął tutaj pionka, więc ruch nie został wykonany.

Następnie, patrząc bardziej szczegółowo na 6.9, napisano: „gra jest losowana, jeśli pozycja jest taka, że ​​przeciwnik nie może zmatować króla gracza żadną możliwą serią legalnych ruchów”. Odnosi się do „pozycji”, która nie jest zdefiniowana jako taka w Prawach, ale zinterpretowałbym to jako stanowisko zarządu plus informacje, takie jak prawa do poruszania się i prawa rażenia. Teraz, pomimo tego, że czarne „sfinalizowały” awans do królowej (nie podważam tego), ruch tak naprawdę nie został wykonany, więc twierdzę, że „pozycja” pozostaje tą z czarnym pionkiem na a2 i bez królowej na pokładzie. I stąd jest pomocnik (... a1 = N / B / R itp.), Więc doszłbym do wniosku, że białe wygrywają.

Aby uściślić pytanie: która interpretacja jest poprawna? Czy istnieją precedensy w podobnych sytuacjach? (np. artykuł 4.3, touch-move, który ma wykonać jedyny legalny ruch z pionkiem - kolega - ale flaga spada przed zwolnieniem).

tl; dr

• Argument za losowaniem: poniżej 4.3 / 4.4.4 czarne wskazują na zamiar awansu do królowej. Następnie narysuj poniżej 6.9, zakładając, że czarny „zobowiązany” awansować do królowej we wszystkich sekwencjach prawnych.
• Argument za białym zwycięstwem: poniżej 4.7.3 promocja nie została wykonana. Dlatego w pozycji 6.9 „pozycja” oznacza tę z pionkiem wciąż na a2. Z tej pozycji czarne mogą zaniżać szanse na pomocnika, więc biały wygrywa na czas.
• Który jest poprawny?

EDYCJA 2: Dalsze wyjaśnienia

W komentarzach IA Petr Harasimovic pomógł w dalszym wyjaśnieniu problemu i zawęził dokładnie to, gdzie leży moja niezgodność z remisem. (Losowanie wydaje się być intuicyjnym wynikiem.) Mam problem w szczególności z terminem „pozycja”, o którym mowa w 6.9 - nigdzie w przepisach FIDE nie jest to określenie (wystarczająco dziwne). Więc moja robocza definicja to:

Lokalizacja jednostek na planszy, a także boczne ruchy, prawa roszowania, ep i 50 ruchów - czysto abstrakcyjne pojęcie i brak informacji o zegarze. A dla mnie pozycja zmienia się tylko wtedy, gdy zostanie wykonany pełny ruch - tj. W pełnej zgodności z art. 4 [i 3] i bez odniesienia do art. 6.

(Cytat z odpowiedzi na odpowiedź Laski.) Wspominam, kiedy uważam zmianę pozycji za poprawkę kludge, aby uniknąć nielegalnych ruchów zmieniających pozycję w nonsensowny sposób. (Powinienem również wspomnieć, że artykuł 3 jest dany?)

Wydaje mi się, że nie wszyscy rozumieją ten termin, dlatego dokładne określenie, co oznacza artykuł 6.9, chcę prosić o wyjaśnienie: jaka jest definicja „pozycji”?

Chciałbym również przeprosić za ilość tekstu, który wywołało to pytanie - wydaje się, że nie jest to całkiem proste.

Na a2 wciąż jest pionek i nie został on dotknięty.

Królowa może być na A1 tylko z powodu awansu, ale nie twierdzisz, że pionek został kiedykolwiek dotknięty, i mówisz, że nic więcej się nie wydarzyło.

Teraz łamigłówka staje się niezwykle techniczna i nie sądzę, aby prawa FIDE były wystarczająco precyzyjne, aby decydować. Oczywiście, że mówimy

6.9 Z wyjątkiem przypadków, gdy zastosowanie ma jeden z artykułów 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, jeśli gracz nie wykona określonej liczby ruchów w wyznaczonym czasie, gra zostaje przegrana . Gra jest jednak remisowana, jeśli pozycja jest taka, że ​​przeciwnik nie może matować króla gracza żadną możliwą serią legalnych ruchów.

Ponieważ pionek wciąż znajduje się na a2, ruch ... a1 = Q nie został wykonany .

Ale czy czarne nadal mogą wykonać kolejny ruch?

Po pierwsze jestem pewien, że gdyby to była wciąż gra, czarne nie byłyby już w stanie wykonać żadnego innego ruchu . Mianowicie,

4.6 Akt promocji może być przeprowadzony na różne sposoby:

[...]

4.6.2 usunięcie pionka i umieszczenie nowego elementu na polu promocji może nastąpić w dowolnej kolejności.

i

4.4.4 promuje pionka, wybór pionu jest finalizowany, gdy pion dotknie kwadratu promocji.

Ponieważ królowa dotknęła placu, jest to teraz dotknięty element na planszy, umieszczenie elementu na planszy jest legalnym sposobem na rozpoczęcie promocji, a wybór jest sfinalizowany. Dlatego nie można już przesuwać żadnego innego elementu, a wybór pozostaje bez odpowiedzi (niestety, nie ma rozwiązania tej łamigłówki polegającego na drobnej promocji).

Wątpię, czy łączę tę definicję legalnego ruchu z dotkniętymi pionkami z tą użytą w 6.9, aby zdecydować, czy gra zostanie przegrana, czy wylosowana. Reguła 6.9 nie wspomina o czymś takim: „seria legalnych ruchów musi zaczynać się od ruchu dotkniętym kawałkiem, jeśli dotyczy”, lub tak dalej.

Cytujmy również Przedmowę, moją ulubioną część zasad:

Prawa szachowe nie obejmują wszystkich możliwych sytuacji, które mogą się pojawić podczas gry, ani nie mogą regulować wszystkich kwestii administracyjnych. Jeżeli sprawy nie są dokładnie uregulowane w artykule Ustawy, powinna istnieć możliwość podjęcia właściwej decyzji poprzez badanie analogicznych sytuacji uregulowanych w Ustawach. Przepisy zakładają, że arbitrzy mają niezbędne kompetencje, rozsądny osąd i absolutną obiektywność. Zbyt szczegółowa reguła może pozbawić arbitra swobody osądu, a tym samym uniemożliwić mu znalezienie rozwiązania problemu podyktowanego uczciwością, logiką i szczególnymi czynnikami.

Uważam, że można je interpretować jako takie samo, jak „legalny ruch”, i że w duchu przepisów jest interpretacja takich zasad tutaj (z królową na planszy, która opowiada się za wygraną w ruchu innym niż ... a1 = Q jest moim zdaniem nieuzasadnione). Alternatywą byłoby przyznanie białym wygranej w oparciu o serię legalnych ruchów, w których czarne nie mogłyby grać, moim zdaniem byłoby gorzej.

Dlatego mówię, że wynikiem jest remis jak po ... a1 = Q biały nie ma serii legalnych ruchów, aby matować czarny.

Tak, mówię, że wypuszczenie królowej na a1 nie wystarczy, aby uznać, że wykonała ruch !

4.7 wyraźnie stwierdza, że:

Kiedy, jako legalny ruch lub część legalnego ruchu, pionek został wypuszczony na pole, nie można go przenieść na inne pole w tym ruchu. Ruch uważa się za wykonany w przypadku : (...) promocji , gdy ręka gracza wypuściła nowy pionek na pole promocji i pionek został usunięty z planszy.

Więc

pionek

„nie można przenieść na inne pole w tym ruchu”.

Zatem „możliwa seria legalnych ruchów”. od 6.9 MUSI rozpocząć od tego ruchu (żadnego innego ruchu nie można uznać za legalny, ponieważ byłoby to sprzeczne z 4.7) i gra jest remisowana.

Edytować:

Aby jeszcze bardziej potwierdzić moją opinię, że Black MUSI „przenieść” królową, wzywam 4.3a:

Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. 4.2, jeżeli gracz mający ruch dotyka szachownicy, z zamiarem poruszania się lub chwytania: jednego lub więcej własnych elementów, musi przesunąć pierwszy dotknięty element, który można przenieść

Wszystkie wymagania są spełnione:

• Czarny dotknął szachownicy kawałkiem z zamiarem poruszenia się (oczywiście)

• To jego własny kawałek ( czarna królowa)

• dotknięty element można przenieść (istnieje jeden legalny sposób, aby go przenieść)

Więc nadal musi wykonać ruch z udziałem królowej (aby wykonać swój pierwszy legalny ruch w możliwej sekwencji ruchów). Jest na to tylko jedna opcja.

Rozwiązaniem pierwszej części układanki jest

że pozycję powyżej można osiągnąć tylko wtedy, gdy ostatnim (nieukończonym) ruchem Blacka jest a2-a1 = Q +. Dlatego przed tym posunięciem była pozycja, w której białe wciąż mają dość materiału, aby wygrać (gdy obie strony współpracują); Czarny potrzebuje niewielkiej promocji, aby to zadziałało.

Nie dziwię się, że tak doskonała luka istnieje w prawach FIDE, ani że Remellion ją znalazł.

Podsumowując: bPa2 nigdy nie został usunięty, chociaż ruch mógł zakończyć się tylko tą akcją. Co więcej, zegar nigdy nie został wciśnięty. Zatem do 6.2.1 ruch nie był kompletny. Kluczowym pytaniem jest, czy nielegalny, niedokończony ruch ma jakikolwiek wpływ na ocenę pozycji.

W turnieju FIDE takie pytanie rozwiązuje opinia jednej szanowanej osoby: arbitra. Różni arbitrzy mogą co do zasady mieć różne opinie w różnych grach, ale nie umniejsza to ich uprawnionego autorytetu.

Ale tutaj, w chess.stackexchange, promujemy rozum zamiast opinii. A kiedy rozum ustąpi, przyznamy, że pytanie nie ma odpowiedzi. Zamiast tego uważam, że ta interesująca nowość powinna zostać przesłana do komitetu regulacyjnego FIDE. Z czasem przepisy ulegają poprawie, co może być dla nich pomocne i interesujące.

Chcę powiedzieć, dlaczego ja (problematyk skupiający się głównie na retrospekcjach) uważam, że bardziej spójne jest rządzenie, że White przegrał. Wynika to z faktu, że jest to ważna zasada, niepoprawnie wyartykułowana, dopóki nie zostanie zakwestionowane, ponieważ tutaj ruchy są atomowe. Z wyjątkiem problemów z żartem, ruch albo się zdarza, albo nie, i dopóki nie zostanie ukończony, nigdy się nie zdarzy.

Arbiter w turnieju może zdecydować o ekstrapolacji tego, co „musi się stać dalej” w ruchu, ale przełamanie atomowości w ten sposób stwarza więcej problemów niż rozwiązuje. Pozwól mi zilustrować.

Subtelne pytanie brzmi, dlaczego arbiter dokonuje ekstrapolacji. Czy to dlatego, że chce wykonać ruch, aby 6,9 można było zastosować na początku ruchu Białego? A może dlatego, że stosuje natychmiast 6.9, w środku ruchu Blacka? W obu przypadkach wiąże się to z niezadowoleniem:

Jeśli arbiter może inteligentnie ekstrapolować do końca ruchu przed zastosowaniem 6.9, dlaczego nie miałoby to mieć zastosowania do mat. Tutaj spadł zegar. Ale jeśli arbiter może ekstrapolować do końca ruchu, wówczas bPa2 zostanie usunięty, pojawi się mat, a pod 6.2.1 nie ma potrzeby, aby czarne uderzały z czasem! Więc Czarny wygrywa.

Alternatywnie, jeśli arbiter może zacząć oceniać poniżej 6.9 w środku ruchu, to dlaczego nie miałoby to mieć zastosowania do reguły 9.6 pozycji martwej? W tym przypadku, bez problemów z zegarem, jeśli czarny dotknie bPc5, gra natychmiast się kończy, ponieważ w przypadku ruchów dotykowych losowanie jest nieubłagane.

Te absurdalne sytuacje wynikają z podważenia zasady atomowości. Prawdziwe rozwiązanie polega na tym, że przepisy określają protokół dla różnych działań po kolei. 90% pracy zostało wykonane, ale dyskrecja arbitra, chociaż jest praktyczną koniecznością, nie zastępuje sekwencji gry na wysokim poziomie, która istnieje w każdej innej poważnej grze stołowej (brydża, monopolu, gry, magii zgromadzeń itp.). Atomowość jest kluczową zasadą upraszczającą w takim protokole.

EDYCJA Definicja FIDE „pozycji” pojawia się w 9.2.2 (losowanie przez powtórzenie). Jest zgodny z tym, co proponuje Remellion, a ponieważ obejmuje ruch gracza, wydaje mi się, że nie można go przywołać w trakcie ruchu. Petr skutecznie zszedł po tej samej stronie ogrodzenia, komentując, że:

... umieszczając Królową na a1, gracz zobowiązał się do wykonania ruchu a2-a1Q (nie ma innego ruchu, który gracz może wykonać zgodnie z przepisami), dlatego uważam, że zobowiązanie musi być dotrzymane (o ile ruch jest legalny), a pozycja, która jest badana, musi obejmować ten ruch.

Patrzymy więc na przypadek 1. Problem polega teraz na wyjaśnieniu, dlaczego arbiter „honoruje zobowiązanie” do ruchu, gdy kończy się remisem 6.9, ale nie, gdy kończy się matą. Może istnieje jakaś „zasada przewagi”, jak w piłce nożnej, ale nigdy o niej nie wspomniano? A to oznacza, że ​​arbiter dokładnie ocenia pozycję, zanim zdecyduje, czy „zagrać” do końca ruchu. Wszystko bardzo niejasne i niezadowalające. Umieszczanie arbitra w tak indywidualnej pozycji jest niesprawiedliwe, gdy lukę można łatwo usunąć, więc opinia nie jest potrzebna.

Przedstawię inną perspektywę tego problemu niż inne odpowiedzi. W końcu ma to być łamigłówka na temat przepisów, więc oto kilka alternatywnych scenariuszy.

Ponieważ nigdzie w pytaniu nie powiesz, że wszystkie poprzednie ruchy były legalne, ruch a2-a1Qnie jest jedynym możliwym ruchem. Mogę łatwo wyobrazić sobie ruchy podobne Qc1-a1lub Kb5-a4skutkujące tą samą pozycją (chociaż mówisz, że Królowa została nałożona, a1więc nie ta ostatnia). Gdyby tak było, to arbiter postanowił przywrócić grę do pozycji przed wykonaniem nielegalnego ruchu i gra będzie kontynuowana od tego momentu. Dostosowują również czas na zegarze, jeśli uznają to za stosowne. Teoretycznie białe mogą jednak przegrać grę, ponieważ wykonały drugi nielegalny ruch.

Lub może być biały kawałek, a1który został schwytany podczas promocji, w którym to przypadku promocja byłaby nielegalnym ruchem. Następnie ruch zostanie cofnięty i czarny będzie musiał wykonać ruch ze swoim Królem. Ponieważ jednak skończyło im się czas i była to ich wina (bez powodu do kompensacji czasu), gra zostanie dla nich uznana za przegraną na czas, ponieważ niedomaganie nadal byłoby możliwe, a białe i tak miałyby dwa kawałki.