Losowania, prawa rażące i rewizja zbioru zasad FIDE 2014

Kwestia pedantrii według zasad:

Od lipca 2014 r. FIDE zrewidował swoje zasady gry w szachy. Jak wiecie, Prawa od dawna pozwalają graczowi ubiegać się o remis przez powtórzenie. Ustawy z lipca 2014 r. , Sek. 9.2, jednak dołącz to ciekawe zdanie:

Kiedy król lub wieża zostanie zmuszony do ruchu, straci swoje prawa rycerskie, jeśli takie istnieją, dopiero po jego przeniesieniu.

Sekta. 9.2 nie łączy wprost tego zdania z losowaniem przez powtórzenie. Zdanie płynie sam.

Ponieważ wydaje się, że nie ma innego powodu, aby zdanie było w sekcie. 9.2, czytamy to, co sugeruje, że na początku gry istnieją cztery prawa rycerskie - królewska biała, królowa biała, królewska czarna i królewska czarna - i że te prawa rażące są w równym stopniu cechami pozycji, jak, powiedzmy, białym pionek na b3 jest cechą pozycji. Królewski rycerz White'a z prawej strony znika, gdy Rh1 lub Ke1 zostaną po raz pierwszy poruszone, lub gdy Rh1 zostanie schwytany (chociaż w rzeczywistości sekcja 9.2 nie wspomina o schwytaniu wieży) i nie może zniknąć w żadnym innym momencie ani w żaden inny sposób. W szczególności prawa rycerska królowa Białego nie znika ani (a), gdy White tymczasowo nie ma możliwości rycerskiego króla, ani (b) gdy nie istnieje żadna legalna kontynuacja, w której White mógłby zamek królewski.

Innymi słowy, prawo rażenia istnieje, nawet jeśli nigdy nie można z niego skorzystać; a to wpływa na to, kiedy można ubiegać się o remis.

Czy można odczytać sekty. 9.2 w jakikolwiek inny sposób?

Na przykład ta (bezsensowna, ale technicznie ilustrująca) gra nie jest jeszcze remisem:

Po 12 ... Qe5 + trzy prawa rycerskie już wygasły, ale prawo króla Białego pozostaje, nawet jeśli nie ma kontynuacji, w której Białe mogłyby ostatecznie się zamknąć . Z drugiej strony, po 14 ... Qe5 + lub 16 ... Qe5 +, wszystkie cztery prawa rażące zniknęły. Dlatego potrójne powtórzenie jeszcze nie nastąpiło.

Czy moje rozumowanie jest prawidłowe? Czy jest możliwa alternatywna, rozsądna interpretacja?

Dalsza lektura:

• Geurt Gijssen. Notatnik Arbitera.
• Bill Smythe. Dyskusja USCF.

Moja interpretacja zasad (które w tym aspekcie uważam za słuszne) jest taka sama jak twoja. Chociaż podany przez Ciebie przykład z prawami roszowania jest nieco trudniejszy pod względem koncepcyjnym, problem jest dokładnie taki sam, jak ten, który pojawia się, gdy reguła „en passant” jest dozwolona w pierwszym ruchu:

Jednak obecnie zasady FIDE są bardzo jasne i błędne interpretacje na ten temat nie powinny (na szczęście) stanowić problemu. Artykuł 9.2 obejmuje teraz oba przypadki i brzmi:

9.2 Gra jest losowana, na podstawie prawidłowego roszczenia gracza posiadającego ruch, gdy ta sama pozycja trwa co najmniej trzeci raz (niekoniecznie przez powtórzenie ruchów):

• ma się pojawić, jeśli po raz pierwszy napisze swój ruch, którego nie można zmienić, na swojej karcie wyników i zadeklaruje sędziemu zamiar wykonania tego ruchu, lub
• właśnie się pojawił, a gracz ubiegający się o remis ma ruch.

Pozycje uważa się za takie same tylko wtedy, gdy ten sam gracz ma ruch, pionki tego samego rodzaju i koloru zajmują te same kwadraty, a możliwe ruchy wszystkich pionków obu graczy są takie same. Zatem pozycje nie są takie same, jeśli:

• na początku sekwencji pionek mógł zostać złapany pasywnie.
• król lub gawron miał prawa rycerskie, ale utracił je po przeprowadzce. Prawa roszowania zostają utracone dopiero po przeniesieniu króla lub wieży.

Zatem twoja (nasza) interpretacja jest poprawna i nie ma innej możliwej interpretacji alternatywnej.