Czy pogłębianie się nierówności majątkowych jest nieodłączną cechą kapitalizmu?

Jestem tylko pokorną świecką osobą, ale mam pytanie.

Myślałem o nierównościach majątkowych i strukturze kapitalizmu. Wydaje mi się, że stawka wynagrodzenia pracowników kumuluje się w sposób liniowy. Oznacza to, że podczas pierwszego roku osiągasz X, na koniec drugiego roku osiągasz 2x, na trzecim roku gromadzisz 3X i tak dalej. Możesz dostać podwyżki (choć prawdopodobnie nie tak bardzo w naszych obecnych warunkach ekonomicznych nadwyżki siły roboczej) lub zmienić pracę, ale jeśli pozostałeś w tej samej firmie, a warunki nie uległy znacznej zmianie, twoje oszczędności kumulują się w sposób liniowy.

Ale w przypadku firmy, która cię zatrudnia, zaczynają od pieniędzy, a następnie wykorzystują je do zakupu surowców i płacą za zamianę ich w produkt, a następnie biorą gotowy produkt i sprzedają za więcej pieniędzy, niż początkowo . Powiedzmy, że zaczynają od Y, a następnie pod koniec roku mają 2 lata. Ale jest to wykładniczy wzrost: następnie zaczynają od początku procesu, wykorzystując swoje 2 lata, i mogą zatrudnić dwa razy więcej ludzi, kupić dwa razy więcej surowców i sprzedać dwa razy więcej, aby ostatecznie skończyć z 4 latami.

Tak więc, podczas gdy wartość pracownika rośnie w sposób liniowy, 1X, 2X, 3X, 4X ... wartość pracodawcy rośnie wykładniczo, 1Y, 2Y, 4Y, 8Y ... Więc w takim przypadku bogactwo nie jest nierówności fundamentalnie wbudowane w kapitalizm, a zatem powinniśmy oczekiwać, że z czasem będzie się pogarszać, chyba że zostaną podjęte środki w celu jego zwalczania lub odwrócenia po fakcie? Czy tutaj się mylę?

Podczas gdy właściciele odnoszącego sukcesy przedsiębiorstwa generalnie doświadczają gwałtownego wzrostu w porównaniu do swoich pracowników, należy wziąć pod uwagę kilka czynników:

1. Uważam, że nierealistyczne jest utrzymywanie stopy wzrostu na poziomie 100% przez wiele lat. (Jak w przykładzie) Możesz sprzedać tylko dwa razy więcej, jeśli znajdziesz dwa razy więcej kupujących.

2. W miarę rozwoju firmy prawdopodobne jest, że zacznie zatrudniać więcej osób i płacić im lepiej, ponieważ potrzebują lepszych umiejętności.

3. Firma podejmuje także ryzyko. Pracownik ma zazwyczaj gwarancję swojego X, ale akcjonariusze mogą spodziewać się sporadycznego spadku zysku, a nawet straty. Firma może nawet przestać działać, w takim przypadku nie może odzyskać dużo, jeśli w ogóle, swojej inwestycji. Ci, którzy podejmują ryzyko, otrzymują nagrodę. Firmy upadające oznaczają również, że źli inwestorzy często tracą fortunę, nie zawsze jest to dobra inwestycja.

4. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby pracownik był właścicielem części firmy, inwestując w niektóre akcje. Wtedy on również może doświadczyć tego wykładniczego wzrostu. Musi jednak pamiętać, że musi teraz zaakceptować ryzyko związane z taką inwestycją.

Po pierwsze, dokonajmy rozróżnienia między funkcjonalnym rozkładem dochodu , związanym z tym, w jaki sposób płatności trafiają do czynników produkcji, tj. Pracy i kapitału, poprzez płace i czynsze, a osobistym rozkładem dochodów , który odnosi się do tego, w jaki sposób takie płatności czynników są dystrybuowane wśród osób fizycznych lub gospodarstw domowych . Po skomentowaniu tego możemy zacząć mówić o nierównościach majątkowych .

Jeśli założymy, że twoje dwa nieuzasadnione roszczenia są prawdziwe (a mianowicie (i) pracownicy płacą liniowo, a (ii) zyski rosną wykładniczo), prawdą byłoby, że funkcjonalny podział dochodu przesunąłby się na korzyść kapitału. Oznacza to, że udział siły roboczej spadłby wykładniczo do zera.

Ma to jednak kilka problemów. Po pierwsze, negocjacje między pracownikami (np. Przez związki) skłoniłyby ich do żądania wyższych płac. Po drugie, jeśli kapitaliści uzyskują zwrot wyższy niż koszt alternatywny kapitału, istnieje zachęta do tworzenia większej liczby firm. Możecie sobie wyobrazić, że wielu pracowników zmienia się w przedsiębiorców, ograniczając podaż pracy, a tym samym prowadząc do wyższych płac; zwiększyłaby się również konkurencja, zmniejszając (nawet jeśli nie eliminując) „nienormalne” zyski. Po trzecie, taki wynik jest historycznie nieprawdziwy. Udział pracy utrzymywał się na stałym poziomie lub zmniejszał się powoli, ale w żadnym wypadku nie spadał wykładniczo. Pozostaje na poziomie około 50–60%, w zależności od kraju i definicji:

(źródło tutaj )

Co ciekawe, udział w zyskach (który zwykle jest uwzględniany w kapitale, ale nie musi tak być) pozostawał mniej więcej stabilny w wielu krajach (patrz rysunek 6 tutaj ), ale wzrósł w ostatnich dziesięcioleciach w USA ( kraj, który doświadczył znacznego wzrostu nierówności w dochodach i zasobach majątkowych, między innymi z powodu znacznego spadku udziału siły roboczej). Jednak wzrost ten był raczej liniowy niż wykładniczy:

(źródło tutaj )

Jeśli chodzi o podział dochodu osobistego , dobrze wiadomo, że dochód z kapitału jest bardziej nierówno rozłożony niż dochód z pracy. Dlatego przesunięcie w rozkładzie dochodu czynnikowego w kierunku kapitału polega na zwiększeniu nierówności na poziomie indywidualnym i gospodarstw domowych (z powodu pozytywnego doboru skojarzonego ). Powiedziałbym, że to, czy jest to nieodłączne od kapitalizmu, czy nie, jest oczywiste.

Wreszcie, od dochodu czynnikowego i dochodu osobistego po nierówność majątkową jest długa droga. Dowody wskazują również, że nierówność majątkowa jest bardziej nierówno rozłożona niż dochód, i udowodniłaby to prosta metoda kapitalizacji. Ale znowu, nawet jeśli prawdą jest, że nierówności majątkowe pogorszyły się w ostatnich latach, biorąc pod uwagę, że przesłanki, od których zacząłeś, są empirycznie fałszywe. Jeśli winowajcą jest tutaj kapitalizm, dzieje się tak z innych powodów. Jeśli chcesz argumentować, że wysoka nierówność jest nieodłączną cechą kapitalizmu (podobnie jak Piketty, 2014 ), istnieją inne argumenty (np. Władza, podatki, rezerwowa armia pracy, zmiana technologiczna). Nie potrzebujesz tego, o którym wspominasz, co wydaje się być dziwne w stosunku do dowodów.