Historycznie różnica między PKB a GNW sięga (przynajmniej) Adama Smitha. Przed Smithem powszechne było mierzenie siły gospodarczej kraju pod względem jego bogactwa. Na przykład było to bardzo charakterystyczne dla szkoły merkantylistycznejw XVII wieku. Zgodnie z mottem „jesteś tym, co masz”, merkantyliści zasugerowali, że kraje powinny starać się zgromadzić jak najwięcej bogactwa (dla nich: złota), jak to możliwe. Miało to zostać osiągnięte poprzez połączenie gospodarki zorientowanej na eksport i środków politycznych ograniczających przywóz, takich jak cła. Mieli nadzieję, że sprzedając towary za granicą i utrzymując swoją walutę (znowu złoto), będą mieli więcej pieniędzy, a tym samym będą bardziej zamożni. Ten pomysł jest rozsądny w przypadku średniowiecza, w którym różnica między posiadaniem a brakiem pieniędzy może decydować o tym, który kraj jest w stanie zatrudnić więcej najemników i może decydować o wojnach.
Dla bardziej współczesnych społeczeństw bogactwo kraju (czytaj zasoby) staje się mniej ważne. Adam Smith jako pierwszy zdał sobie sprawę, że „bogactwo narodów” nie tyle polega na tym, ile mają pieniędzy, ile na tym, ile dobrobytu gospodarczego mogą wygenerować. Mierzy się to liczbą towarów i usług wyprodukowanych w danym roku, obecnie znaną jako PKB.
Z dzisiejszej perspektywy, dlaczego używamy PKB zamiast GNW:
- Rzeczywista produkcja jest o wiele ważniejsza dla określenia produktywności kraju niż jego bogactwa
- Zgromadzone bogactwo (PNB) mierzy przeszłe bogactwo, podczas gdy w tym roku produkcja dóbr i usług (PKB) jest dobrym wskaźnikiem przyszłego bogactwa
- Prawdopodobnie istnieje również pewna zależność od ścieżki. Biorąc pod uwagę, że mało kto słyszy o PNB, zgadzam się z Tobą, że (pomimo wszystkich argumentów przeciwko niemu) PNB jest nieco niedoceniany.