Patrzę na dowód, że NE przetrwa iterowane usuwanie strategii ściśle zdominowanych (MWG, ex 8.D.2), aw podręczniku rozwiązania autorzy twierdzą, że jeśli strategia mieszana jest zdominowana (inna strategia mieszana mówi s ), wówczas możemy znaleźć czystą strategię na poparcie tej ściśle zdominowanej strategii mieszanej, która jest ściśle zdominowana (przez s).
Moja intuicja powiedziała mi, że to stwierdzenie jest (oczywiście) prawidłowe, ale czy ktoś może dać mi wskazówkę, jak je formalnie pokazać?
game-theory
nash-equilibrium
kokutou_qian
źródło
źródło
Przepraszam za zbyt pochopne i niepoprawne udzielenie odpowiedzi na pytanie. Wygląda na to, że poniższe stwierdzenie stanowi kontrprzykład na roszczenie przedstawione w pytaniu. Poniższa matryca pokazuje tylko wypłaty z odtwarzacza kolumnowego: Tutaj, strategia mieszana jest ściśle zdominowana przez czystą strategię , ale ani ani nie są ściśle zdominowane przez żadną strategię. Usunąłem poprzednią odpowiedź.
Herr K.
Nie mogłem też znaleźć stwierdzenia, o którym wspomniałeś w MWG. Czy możesz podać bardziej precyzyjne odniesienie?
Herr K.
Dzięki, w porządku! Jest to mylące i wydaje mi się, że dowód nie jest tak oczywisty. Twierdzenie znajduje się w podręczniku rozwiązania napisanym przez Hara, Segal i Tadelis. Kiedy udowodnią, że unikalna strategia przetrwała, iterowaną eliminacją ściśle zdominowanych strategii musi być NE, zakładają, że jeśli istnieje strategia, która ściśle dominuje NE dla gracza i w danej rundzie, strategia ta musi również ściśle dominować w niektórych czystych strategiach wspierających NE strategia.
kokutou_qian
To ciekawy kontrprzykład! Pozwól, że sprawdzę dokładnie, czy źle zrozumiałem dowód.
kokutou_qian