Dlaczego dochód z kapitału jest opodatkowany inaczej niż dochód z wynagrodzenia?

Dlaczego dochód z zysków kapitałowych jest opodatkowany inaczej niż dochód z wynagrodzenia? Być może istnieją powody historyczne, praktyczne i teoretyczne. Czym oni są?

(Jeśli chodzi o względy historyczne, pytam przede wszystkim o Stany Zjednoczone. Jeśli ktoś ma wgląd w ten temat w innych krajach, chciałbym go również usłyszeć).

Jednym z powodów jest problem zysku inflacyjnego. Podam przykład z prostymi liczbami. Zarabiam 100 USD i płacę 20% podatku w wysokości 20 USD. Zostało mi 80 USD , które inwestuję w akcje. Wartość zapasów rośnie w tym samym tempie, co inflacja, o około 3,5% rocznie. Po 20 latach jest wart około 160 USD , ale 160 USD ma teraz tę samą wartość, co 80 USD, kiedy je zarobiłem. W efekcie nie osiągnąłem żadnego zysku. Jeśli muszę zapłacić 20% podatku od nominalnego zysku w wysokości 80 USD , to faktycznie mam o 8 USD mniej siły nabywczej niż w momencie dokonywania inwestycji. Żeby nadążyć, potrzebowałbym zwrotu 125% inflacji.

Innym powodem jest zachęcanie do inwestycji. Niższy podatek od kapitału powinien zachęcać do oszczędzania, a USA generalnie mają mało oszczędności.

Istnieje również historyczny argument, że jeśli stawka podatku dochodowego wynosi 90% (która była najwyższą stawką rozpoczynającą się w II wojnie światowej i kończącą się na administracji Kennedy'ego), niepraktyczne jest opodatkowanie inwestycji według tej samej stawki. W latach 1921–1986 stopa długoterminowych zysków kapitałowych była niższa niż w przypadku innych dochodów. W 1991 r. Podatek od zysków kapitałowych został ograniczony do 28%. W 1997 r. Stopy długoterminowe zostały ponownie obniżone.

Obecny system ma na celu zachęcanie do długoterminowych inwestycji kapitałowych poprzez obniżanie stopy, im dłużej coś jest utrzymywane. Nie ma to większego wpływu na zyski nominalne, ale stanowi zachętę do długoterminowych oszczędności. Nie jest jasne, czy rzeczywiście zwiększa oszczędności. Z pewnością nie zwiększa oszczędności netto, ponieważ Stany Zjednoczone są zazwyczaj w pełni lewarowane, pożyczając tyle, ile zaoszczędzono.

Pojawiły się propozycje, które bardziej koncentrowały się na kwestii zysków nominalnych. Na przykład pod koniec lat 80. i na początku lat 90. pojawiła się propozycja zmiany inwestycji na działającą jak tradycyjne IRA: podlegająca odliczeniu w momencie inwestycji, ale opodatkowana tak samo jak każdy inny dochód w momencie sprzedaży lub wycofania. Ponieważ opóźniło to pierwotny podatek do zapłaty w tym samym czasie co zyski kapitałowe, nie ma oddzielnego podatku od nominalnego zysku.

Są dwa główne powody różnicy w stawkach podatkowych, które widzę w literaturze.

Po pierwsze, niektóre dokumenty twierdzą, że optymalna stawka podatku od kapitału wynosi zero. To słynny wynik „Chamley-Judd”. Ideą tego wyniku jest to, że opodatkowanie kapitału to podatek od oszczędności, który jest podatkiem od całej przyszłej konsumpcji. Jest to bardziej zniekształcające niż podatek od bieżącej konsumpcji lub pracy. Załóżmy, że w gospodarce jest dziesięć okresów. Opodatkowanie kapitału dzisiaj, jeśli mam zamiar konsumować te oszczędności w okresie 10, jest podatkiem od konsumpcji w okresie 10. Opodatkowanie kapitału w okresie 2 jest ponownie podatkiem od konsumpcji w okresie 10. Jeśli będę kontynuować, spowoduje to nieskończone eksplodujące zniekształcenia. Jednak dzisiejsze podatki pracy nie łączą się w ten sposób. Stąd wiele artykułów, zwłaszcza Judda, twierdzi, że lepiej opodatkować pracę i wcale nie opodatkować kapitału.

Dlaczego więc kapitał jest opodatkowany? Jednym z głównych powodów jest motyw redystrybucji od bogatych, którzy zwykle mają większy dochód z kapitału. Jednak nadal możemy mieć powód, by sądzić, że mniej opodatkowania kapitału jest bardziej wydajne, jeśli połączymy oba argumenty.

Drugie i główne wyjaśnienie, jak widzę, to konkurencja podatkowa. W przypadku podatków chcesz opodatkować rzeczy nieelastyczne, ponieważ nie reagują. Praca jest bardzo nieruchoma i reaguje mniej niż kapitał. Jesteś opodatkowany w miejscu pracy, a unikanie tego podatku, aby przejść do jurysdykcji o niższych podatkach, jest kosztowne, ponieważ musiałbyś przenieść całą rodzinę i znaleźć pracę. Kapitał jest bardzo mobilny. Jednym kliknięciem możesz zainwestować swój kapitał w inną jurysdykcję. Dlatego, ponieważ kapitał reaguje znacznie bardziej, jurysdykcje konkurują o te dochody podatkowe. Powoduje to, że obniżają stawki podatku kapitałowego w wyścigu do dna.