Cały sens (konkretnej) Teorii Wartości Pracy, do której najwyraźniej się odwołujesz, jest taki, że to, co Praca „wstrzykuje” jako wartość do wytworzonych towarów, jest czymś więcej niż to, co Praca musi konsumować, aby przetrwać. Jest to podstawowe założenie / argument , aby odpowiedzieć na pytanie „jak powstają zyski?”.
Następnie, ponieważ teoria twierdzi, że zyski pochodzą wyłącznie z siły roboczej, wynika z tego, że posiadacze kapitału nie powinni ich zawłaszczać (posiadacze kapitału powinni otrzymać tylko wartość kapitału itp., Która trafia do wytworzonych dóbr, wartość, która nie „wstrzykuj więcej” niż to, co już jest). Mówiąc najprościej, po zapłaceniu stronom trzecim za zakupy itp. Ze Sprzedaży i obliczeniu amortyzacji (czyli tego, co powinni otrzymać posiadacze kapitału), reszta, która pojawiłaby się jako zysk, powinna zostać przekazana pracownikom (ponieważ to pracownicy które stworzyły tę nadwyżkę, a nie kapitał) i nie zostały zatrzymane przez właścicieli kapitału. Ponieważ jednak nie są one w ten sposób rozdzielone, pojawia się teoria wyzysku.
Mówiąc prościej, muszę zjeść jeden kilogram chleba, aby wyprodukować dwa kilogramy chleba, w którym uczestniczyły inne towary, sprzęt itp., Których wartość wynosi tylko pół kilograma chleba. Biorę za jedyne kilogram chleba, a wszystkie inne czynniki produkcji biorą ich pół kilograma chleba. Pozostało jeszcze pół kilograma chleba. Właściciel firmy zajmującej się chlebem traktuje ją jako „zysk”. Powinien być mi przekazany, ponieważ zmaterializował się wyłącznie z powodu udziału mojej pracy w procesie produkcyjnym - lub, jak twierdzi teoria .
Dlatego zdanie w pytaniu
„Możemy zatem pójść dalej i założyć, że włożona w nią siła robocza była tak samo cenna, jak towary używane do jej napędzania (i tak dalej itd.)”
neguje podstawową przesłankę tej teorii i prowadzi do innej teorii, która najwyraźniej zawiera ogólną zasadę „zachowania wartości” (która, nawiasem mówiąc, jest oparta na dyscyplinie rachunkowości).
